Решение № 2-2364/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2364/2019

дело №2-2364/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДИАС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец АО «ДИАС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО СК «БАРС» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ЗАО «ДИАС» и ООО СК «БАРС» был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым в 2014 году истец обязался поставить товары, а ответчик обязался оплатить их. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточными документами. Общая сумма задолженности ответчика ООО СК «БАРС» на ... составляет 585 717 рублей 43 копейки. ... АО «ДИАС» обратилось к ООО СК «БАРС» с претензией о погашении задолженности, однако ответа не последовало. Ранее, ... между АО «ДИАС» и ФИО1 заключен договор поручительства. ФИО1 поручился за исполнение обязательств по договору поставки ... от ... Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 585 717 рублей 43 копейки, неустойку по статье 395 ГК РФ на ... в размере 9 848 рублей 74 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление АО «ДИАС» к ФИО1, ООО СК «БАРС» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки и ее взыскании в размере 386 712 рублей 99 копеек, на основании акта сверки от ... В остальной части поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО СК «БАРС» и ФИО1, действующий на основании доверенностей ФИО3, в судебном заседании представил отзыв ответчиков на исковое заявление, согласно которому ответчики признают сумму основной задолженности в размере 386 712 рублей 99 копеек. Просили снизить неустойку и судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... между ЗАО «ДИАС» и ООО СК «БАРС» был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым в 2014 году истец обязался поставить товары, а ответчик обязался оплатить их. Срок действия договора определен до ..., но если одна из сторон за 30 дней до окончания договора письменно не заявит о намерении прекращения, то договор считается пролонгированным на следующий год (л.д.45).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточными документами. Общая сумма задолженности ответчика ООО СК «БАРС» на ... составляет 585 717 рублей 43 копейки (л.д.48-86).

... между АО «ДИАС» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому ФИО1 поручился за исполнение ООО СК «БАРС» обязательств по договору поставки ... от ... (л.д.46-47).

... АО «ДИАС» обратилось к ООО СК «БАРС» с претензией о погашении задолженности. Письмом от ... ООО СК «БАРС» гарантировало погашение имеющейся задолженности по состоянию на ... в срок до ... Письмом от ... ООО СК «БАРС» обязалось погасить задолженность в полном объеме до ... (л.д.88-92).

Согласно акту сверки за период с ... по ..., представленного истцом и подтвержденного ответчиками, задолженность ответчиков по договору поставки на ... составляет 386 712 рублей 99 копеек.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, наличие задолженности не оспаривается.

В связи с нарушением ООО СК «БАРС» условий договора и допущением просрочки уплаты задолженности истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ... в размере 386 712 рублей 99 копеек, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 9 848 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя 49 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчики ходатайствовали о применении к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен нарушенным правам. Ходатайство ответчиков удовлетворению не подлежит, так как ими не приведено никаких оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Установлено, что истец уплатил 9 156 рублей государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, которые подлежат возмещению. Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 49 000 рублей. С учетом степени сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО СК «БАРС» в солидарном порядке в пользу АО «ДИАС» задолженность по договору поставки ... от ... по состоянию на ... в размере 386 712 рублей 99 копеек, неустойку в размере 9 848 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года