Решение № 12-59/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-59/2019

№12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 дежурным для выезда на ДТП ГИБДДУМВД России по г.Челябинску ФИО3 28 декабря 2018 года составлен протокол об административных правонарушениях.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ГИБДДУМВД России по г.Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года (УИН №), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 27 декабря 2018 года в 11 часов 35 минут около дома 114 по ул. Комарова управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.8, 9 ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю «Сузуки» государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение.

Копия постановления получена ФИО1 28 декабря 2018года.

В установленный законом срок, ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, правила дорожного движения он не нарушал. Второй участник ДТП, напротив, допустил нарушение п.8.5 и 8.6 ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что он управлял автомобилем «Тойота», выезжал с парковочного «кармана», двигался ближе к правому краю проезжей части, намеревался повернуть на право. В это время справа от него на большой скорости на данную парковку въезжал автомобиль «Сузуки», водитель которого, срезав угол поворота, въехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, находившийся за управлением автомобиля «Сузуки» в судебном заседании пояснил, что он въезжал на парковку, занял крайнее правое положение. При осуществлении поворота налево и заезде на парковку, заметил автомобиль «Тойота», который выезжал с парковки. Он (ФИО7) остановился, а водитель «Тойота» продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что его (ФИО8 действиях нет нарушений ПДД, с постановлением ГИБДД он согласен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должностного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ)

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, допросив второго участника ДТП ФИО4, изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, для установления вины ФИО1 требуется установить, что второй участник ДТП (ФИО9 пользовался перед ФИО1 преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2 ПДД под «преимуществом (приоритетом)» следует понимать право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо усмотрел нарушение водителем ФИО1 п.8.9 Правил дорожного движения, который гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку водитель ФИО4 двигался справа от ФИО1, он пользовался преимуществом в движении.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в 11 часов 35 минут около дома 114 по ул. Комарова произошло столкновение между автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, в котором зафиксированы данные участников дорожного движения и сведения о транспортных средствах; участок дороги, где произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение автомобилей;

- письменными объяснениями ФИО4 от 04 сентября 2018 года, согласно которых последний, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 27 декабря 2018 года он управлял автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак №. Двигался по улице Комарова на парковку, расположенную по адресу: ул. Комарова, д. 116 со скоростью 20 км/ч. По пути к парковочному месту он заметил движущийся слева от него автомобиль «Тойота», применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью с передней частью автомобиля «Тойота». Его (ФИО4) автомобиль получил повреждения: передний бампер, левый птф, левая фара, левое крыло, левое переднее колесо;

- письменными объяснениями ФИО1 от 04 сентября 2018 года, согласно которых последний, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 27 декабря 2018 года он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №. Он двигался по парковке, расположенной по адресу: ул. Комарова, д. 116. Автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак № на скорости выехал на парковку срезав угол поворота, нарушив правила ПДД РФ. Движение автомобиля «Сузуки» было хаотично, и определить его маневры он не смог, автомобиль выехал на встречную полосу движения. На парковке две полосы движения. Водитель автомобиля «Сузуки» не справился с управлением, так как ехал на большой скорости, его занесло на его полосу. Столкновение произошло до нерегулируемого перекрестка. Его (ФИО1) автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка бампера, гос. номер.

Как видно из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, где произошло ДТП составляет 14,9 кв.м., с учетом автомобилей, которые припаркованы на данном участке дороги, ширина проезжей части составила 6,3 кв.м. Указанная ширина проезжей части является достаточной для двустороннего движения.Автомобили «Тойота» и «Сузуки» двигаются в перпендикулярном направлении, при этом водитель автомобиля «Тойота» осуществляет поворот направо, выезжая с парковки, а водитель автомобиля «Сузуки» осуществляет поворот на лево, въезжая на парковку.

При таком направлении движения транспортных средств и с учетом ширины проезжей части, которая достаточна для двустороннего движения, траектории движения автомобилей не должны пересекаться. В этой связи положения п.8.9 Правил дорожного движения не подлежат применению. Руководствоваться данным пунктом правил водитель ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, не должен.

Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 пользовался преимуществом в движении, а водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как указывалось выше, ширина проезжей части является достаточной для двустороннего движения, однако из схемы ДТП следует, что автомобиль «Тойота», выезжая с парковки двигается по центру проезжей части. Место дорожно-транспортного происшествия, так же зафиксировано посредине проезжей части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица, подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение водителем автомобиля «Сузуки» Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является, как и установление причины дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного для выезда на ДТП д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 № от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления № ссылку на нарушение ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ;

- указать в постановлении № о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ;

- действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.К.Колошина