Решение № 2-2706/2024 2-2706/2024~М-2293/2024 М-2293/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2706/2024

Дело № 2-2706/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004441-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ППО КБ "Арматура" и третьего лица КБ "Арматура" – филиал АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к первичной профсоюзной организации КБ "Арматура" о признании незаконным распоряжения <№> от <дата> "О должностном окладе <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" и премировании", взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по направлению сведений о периодах временной нетрудоспособности работника в Фонд социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации КБ "Арматура" (далее – ППО КБ "Арматура", ответчик), в котором, с учетом уточнения от <дата>, просит:

признать незаконным распоряжение <№> от <дата> "О должностном окладе <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" и премировании", согласно которому, с <дата> года, включительно, должностной оклад <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" ФИО1 в соответствии с пунктом 10.1 трудового договора ФИО1 <№> от <дата> установлен в размере 30 000 руб.;

взыскать с ОО ППО КБ "Арматура" невыплаченную заработную плату за март и апрель 2024 года в размере 128 000 руб., за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 37 790 руб., а также за три дня больничного в период с <дата> по <дата> в размере 11 236 руб.;

обязать ответчика ОО ППО КБ "Арматура" исполнить обязанность по предоставлению сведений в ОСФР о периоде нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> для осуществления положенных выплат в отношении истца;

взыскать с ОО ППО КБ "Арматура" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что <дата> первичная профсоюзная организация КБ "Арматура" профсоюза работников общего машиностроения РФ, заключила трудовой договор <№> от <дата> с ФИО1, по условиям которого ФИО1 принята на работу в штат профсоюзного комитета на должность <данные изъяты> – старшего инспектора, с исполнением обязанности <данные изъяты>. Ранее ФИО1 работала в ППО КБ "Арматура" в должности <данные изъяты> с <дата> года.

В соответствии с пунктами 10.1-10.4 договора ФИО1 установлен должностной оклад 30 000 руб. в месяц, другие выплаты в соответствии с "Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих", доплаты (надбавки), материальная помощь в размере 100% должностного оклада к отпуску на лечение.

Согласно пункту 10.5 договора размер должностного оклада (тарифной ставки) по соглашению с работником может меняться в пределах действующих на предприятии схем и вилок должностных окладов (тарифных ставок) для данных должностей и квалификационных категорий.

За весь период работы, по настоящее время, заработная плата ФИО1 регулярно повышалась, в соответствии с уровнем инфляции и экономической обстановки на предприятии.

В соответствии с Приказом от <дата><№> проведена индексация заработной платы в размере 4,3% с <дата>.

В соответствии с Приказом от <дата><№> проведена индексация заработной платы в размере 3,0% с <дата>.

В соответствии с Приказом от <дата><№> проведена индексация заработной платы в размере 4,91% с <дата>.

В соответствии с Приказом от <дата><№> проведена индексация заработной платы в размере 8,6% с <дата>.

В соответствии с Приказом от <дата><№> проведена индексация заработной платы в размере 11,94% с <дата>.

Как правило, должностной оклад <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" составлял - 80% от оклада председателя ОО ППО КБ "Арматура", в соответствии с Постановлением Президиума Центрального комитета Профсоюза работников общего машиностроения России <№> от <дата>.

В соответствии с Распоряжением № <№> от <дата> "О заработной плате штатных работников ОО ППО КБ "Арматура" председателю ОО ППО КБ "Арматура" с учетом коэффициентов, надбавок и прочих доплат установлен оклад в размере 100 000 руб. Этим же распоряжением, оклад <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" установлен в размере 80% оклада председателя ОО ППО КБ "Арматура", т.е. в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 8,9 раздела <№> Коллективного договора на период 2021-2024 гг. установлено премирование штатных работников ОО ППО КБ "Арматура" в размере среднего процента премирования сотрудников предприятия. В соответствии со статьями 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена оплата труда работников ОО ППО КБ "Арматура", работающих по совместительству, пропорционально отработанному времени и продолжительности рабочего времени не более 4 часов в день.

В апреле 2024 года на должность председателя ОО ППО КБ "Арматура" заступил ФИО3, который с этого же времени оказывает постоянное давление на ФИО1, препятствует ей в осуществлении своих должностных обязанностей и регулярно заставляет ее уволиться по собственному желанию, неоднократно угрожая ей различными проверками, обращениями в правоохранительные органы и снижением зарплаты.

<дата> председателем ОО ППО КБ "Арматура" ФИО3 вынесено Распоряжение <№> "О должностном окладе <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" и премировании, согласно которому, с мая 2024 года, включительно, должностной оклад <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" ФИО1 в соответствии с пунктом 10.1 трудового договора <№> от <дата> установлен в размере 30 000 руб. Этим же распоряжением установлено не выплачивать ежемесячные премии.

Истец полагает данное распоряжение незаконным, необоснованным и дискриминирующим с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию. Таким образом, ФИО3 намеренно ухудшает ее условия труда, без каких-либо оснований, установленных законом. Соглашения с работником о снижении заработной платы не заключалось, на предприятии не устанавливался режим неполного рабочего времени, ФИО1 всегда исполняла возложенные на нее обязанности, простоя на предприятии не было.

Согласно платежной ведомости от <дата><№> за расчетный период с <дата> по <дата> заработная плата ФИО1 составила 25 800 руб., указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Неначисленная заработная плата за май составила 54 000 руб.

Кроме этого, к окладу в размере 80 000 руб., полагается премия в размере 60 % от оклада, то есть 48 000 руб.

Таким образом, невыплаченная заработная плата работника ФИО1 в должности <данные изъяты> за май 2024 года составляет 128 000 руб.

Распоряжением заместителя председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО4 от <дата><№> работник ФИО1 отзывалась из отпуска, в связи с чем работала фактически 10 дней в марте 2024 года (с 18 по <дата> и с 25 по <дата>) и 15 дней в апреле 2024 года (с 1 по <дата>, с 8 по <дата> и с 15 по <дата>). Указанные дни были учтены как заработанные и использованы в качестве отгулов в мае 2024 года.

В июне 2024 года платежная ведомость ФИО1 для ознакомления не предоставлялась. Несмотря на это, ФИО1, являясь главным бухгалтером, находилась на рабочем месте, где исполняла в полном объеме свои должностные обязанности в период с 1 по <дата>.

В периоды с 7 июня по <дата>, с 21 июня по <дата>, с 3 по <дата>, с 12 по <дата> и с 14 августа по <дата> ФИО1 находится на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, работодатель за период с июня по октябрь 2024 года не выплатил заработную плату в размере 37 790 руб., а также не оплатил первые три дня больничного за период с 7 по <дата> в размере 11 236 руб.

Период нетрудоспособности истца с 10 по <дата> оплачен ОСФР в сумме 35 884 руб. 17 коп. Иные периоды нетрудоспособности работника ФИО1 по вине работодателя до настоящего времени не оплачены, так как работодатель умышленно уклоняется от своей обязанности по предоставлению сведений в ОСФР для осуществления указанных выплат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате задержки выплаты заработной платы со стороны работодателя, она испытала душевные переживания, так как была лишена возможности расходовать на собственные нужды, заработанные ранее денежные средства. Истец оценивает нанесенный ей моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с настоящим делом, ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также сообщила, что по состоянию здоровья до настоящего времени вынуждена находиться на больничном. Ответчик же с июня 2024 года по настоящее время не исполняет обязанности по передаче листков временной нетрудоспособности в территориальный орган СФР, чем нарушает ее право на назначение и получение пособия по временной нетрудоспособности, фактически лишил ее средств к существованию на протяжении более пяти месяцев, в период, когда она была вынуждена проходить лечения, обследования, операции, требующие существенных денежных затрат.

Представитель ответчика ППО КБ "Арматура" и третьего лица КБ "Арматура" – филиал АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ОО ППО КБ "Арматура" является самостоятельным юридическим лицом. Заработная плата ФИО1 в соответствии с её трудовым договором <№> от <дата> составляет 30 000 руб. С момента заключения трудового договора заработная плата <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами ОО ППО КБ "Арматура", как неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, не поднималась и не индексировалась. Соответствующие документы отсутствуют. При этом, истец в 2014 году самовольно незаконно установила себе оклад в процентном соотношении к окладу председателя ОО ППО КБ "Арматура" в размере 80%, а также незаконно начисляла себе на этот оклад различные непредусмотренные в ОО ППО КБ "Арматура" денежные премиальные выплаты. Учитывая данное обстоятельство и во избежание дальнейшего хищения денежных средств профсоюза, <дата> было выпущено распоряжение об установлении ФИО1 законного оклада в соответствии с её трудовым договором. Включение <дата> в исковое заявление требования о признании незаконным указанного распоряжения, не может быть рассмотрено судом в виду истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Ущерб ОО ППО КБ "Арматура" от незаконной бухгалтерской деятельности истца - выплата незаконно установленного размера оклада и иных, также незаконных, денежные средств к окладу, в период с <дата> по <дата> в соответствии с расчетом контрольно-ревизионной комиссии составил 9 322 235 руб. По материалам 1 отдела управления "П" СЭБ ФСБ России, 1 отдела управления "П" 4 службы ФСБ России по <адрес>, а также МВД России по ЗАТО <адрес> по факту хищения денежных средств в ОО ППО КБ "Арматура" СО МО МВД по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся уголовно-процессуальные действия, в том числе и с истцом ФИО1 В соответствии с табелем учета рабочего времени истец отказалась произвести правильный расчет заработной платы за май 2024 года и потому отказалась начислить себе и получить заработную плату за этот месяц. Также, в соответствии с табелем учета рабочего времени истец отработала в июне 4 дня и с <дата> по <дата> находилась на больничном листе. В августе ФИО1 отработала 12 и 13 число месяца и с <дата> по настоящее время находится на больничном листе. Произвести правильный расчет заработной платы и больничного листа с июня по октябрь 2024 года не представляется возможным в виду отсутствия полной информации по листу нетрудоспособности истца и того, что истец является штатным бухгалтером ОО ППО КБ "Арматура", и именно в её должностные обязанности входит расчет указанных выплат. Перечислить причитающиеся истцу денежные средства не карту не представляется возможным, т.к. она получает заработную плату наличными денежными средствами. Учитывая это обстоятельство, обвинения ФИО1 в невыплате ей заработной платы и выплат по больничному листу являются неуместными, т.к. зависят исключительно только от неё. Ответчик полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ОО ППО КБ "Арматура" в пользу истца следующие неоспариваемые ответчиком денежные суммы: за май 2024 года – 6525 руб., за июнь 2024 года – 9615ру. 08 коп., за август 2024 года – 2372 руб. 72 коп., всего взыскать 18513 руб. 52 коп., а в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 2 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОО ППО КБ "Арматура" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность <данные изъяты> – <данные изъяты>, с исполнением обязанностей <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 8-9).

Согласно пункту 10.3 договора работнику установлены другие выплаты: в соответствии с "Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих"; материальная помощь в размере 100 % должностного оклада к отпуску на лечение.

Выплата вознаграждений за выслугу лет производится в соответствии с Положением, действующим на предприятии (пункт 10.5 договора).

Пунктом 10.5 договора установлено, что размер должностного оклада (тарифной ставки) по соглашению с работником может меняться в пределах действующий на предприятии схем и вилок должностных окладов (тарифных ставок) для данных должностей и квалификационных категорий.

В соответствии с распоряжением и.о председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО4 от <дата> № <№> на основании акта ревизионной комиссии профкома ОО ППО КБ "Арматура" от <дата> установлен оклад штатных работников ООО ППО КБ "Арматура" на период с марта 2024 года по апрель 2024 года включительно в размере: 1. Оклад председателя ОО ППО КБ "Арматура" с учетом коэффициентов, надбавок и прочих доплат – 100 000 руб.; 2. Оклад <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" – 80 % оклада председателя ОО ППО КБ "Арматура" (Постановление Президиума Центрального комитета Профсоюза работников общего машиностроения России <№> от <дата>); 3. Оклад <данные изъяты> с выполнением обязанностей <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" – 30 % оклада председателя ОО ППО КБ "Арматура" (Постановление Президиума Центрального комитета Профсоюза работников общего машиностроения России <№> от <дата>). В соответствии с пунктом 8.9 раздела <№> Коллективного договора на период 2021-2024 гг. установить премирование штатных работников ОО ППЛ КБ "Арматура" в размере среднего процента премирования сотрудников предприятия за прошедший месяц. В соответствии со статьями 284 и 285 ТК РФ установить оплату труда работников ОО ППО КБ "Арматура", работающих по совместительству, пропорционально отработанному времени и продолжительность рабочего времени не более четырех часов в день (л.д. 7).

<дата> и.о председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО4 утверждено штатное расписание на период с <дата>, в котором значится замещаемая ФИО1 должность "<данные изъяты>" и указан должностной оклад в размере 80 000 руб. и средний процент премии по заводу 60 % (л.д. 110).

Согласно утвержденному и.о председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО4 <дата> штатному расписанию размер оклада председателя ППО установлен в размере 100 000 руб., <данные изъяты> в размере 80 000 руб., средний процент премирования по заводу – 60 % (л.д. 111).

Постановлением конференции ОО ППО КБ "Арматура" от <дата><данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" избран ФИО2 (л.д. 161).

Распоряжением председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО2 "О должностном окладе <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" и премировании" от <дата> № <№> должностной оклад <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" ФИО1 с мая 2024 года, включительно, установлен в соответствии с пунктом 10.1 трудового договора ФИО1 <№> от <дата> в размере 30 000 руб. Также указанным распоряжение установлено с мая 2024 года, включительно, не выплачивать штатным работникам ОО ППО "КБ "Арматура" ежемесячные премии (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что заработная плата ФИО1 в процентном соотношении от оклада председателя установлена с 2014 года. Ежемесячно к окладу начислялись премиальные выплаты.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой России доход ФИО1 за 2022 год составил – 1 589 134 руб. 51 коп. (среднемесячный доход – 132 427 руб. 87 коп.), за 2023 год – 1 702 191 руб. 75 коп. (среднемесячный доход – 141 849 руб. 31 коп.).

В обоснование произведенного изменения оплаты труда ответчик ссылался на то, что истец в 2014 году самовольно незаконно установила себе оклад в процентном соотношении к окладу председателя ОО ППО КБ "Арматура" в размере 80%, а также непредусмотренные в ОО ППО КБ "Арматура" денежные премиальные выплаты к указанному окладу. Учитывая данное обстоятельство и во избежание дальнейшего хищения денежных средств профсоюза, <дата> было выпущено распоряжение об установлении ФИО1 законного оклада в соответствии с её трудовым договором, и необходимости в уведомлении об этом работника за два месяца не имелось.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм права, и разъяснений по их применению, снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда, о введении такого изменения работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до его введения.

Так, оклад в размере 30 000 руб. истцу был установлен в 2010 году, и в соответствии с пунктом 10.5 трудового договора размер должностного оклада (тарифной ставки) по соглашению с работником мог меняться в пределах действующий на предприятии схем и вилок должностных окладов (тарифных ставок) для данных должностей и квалификационных категорий.

В период с <дата> по май 2024 года должностной оклад истца составлял 80 000 руб.

Распоряжением председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО2 "О должностном окладе <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" и премировании" от <дата> № <№> ранее установленный ФИО1 должностной оклад в размере 80 000 руб. изменен на 30000 руб. Новое штатное расписание не утверждалось.

Приведение <дата> должностного оклада в соответствии с трудовым договором, заключенным с работником <дата>, является существенным изменением условий оплаты труда.

В нарушение требований части 2 статьи 74 ТК РФ работодатель не уведомил истца в письменной форме о предстоящих изменениях оплаты труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания законности действий лежит на работодателе как более сильной стороне в трудовых отношениях, в распоряжении которой находится большинство доказательств по трудовому спору, при непредставлении ответчиком каких-либо доказательств суд толкует все обстоятельства дела в пользу работника, поскольку работодателем не доказано иное.

Каких-либо доказательств существенных изменений организационных или технологических условий труда, из-за которых оклад истца изменен, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о причинении истцом ущерба ОО ППО КБ "Арматура" в размере 9 322 235 руб. в связи с неправомерными действиями не имеют юридического значения по настоящему делу, предметом исковых требований которого является признание незаконным распоряжения об уменьшении должностного оклада, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Также подлежит отклонению и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Срок обращения в суд с требованием о признании распоряжения председателя ОО ППО КБ "Арматура" "О должностном окладе <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" и премировании" от <дата> № <№> незаконным, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, основанием которого, в том числе, послужило распоряжение от <дата><№>, истец обратился своевременно, <дата>, при этом истец указывал в исковом заявлении на незаконность данного распоряжения. С момента своевременного обращения истца за разрешением трудового спора в суд, независимо от увеличения исковых требований дополнительными требованиями, срок для обращения в суд не исчисляется с момента уточнения иска, уточнение исковых требований не свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, с учетом приведенных выше норм материального права, и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что, изменение истцу должностного оклада и его установление в размере 30 000 руб., в одностороннем порядке, противоречит положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, распоряжение от <дата><№> "О должностном окладе <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" и премировании" является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного суд полагает, что заработная плата истца за март и апрель 2024 года должна быть рассчитана в соответствии с ранее действующим распоряжением и.о председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО4 от <дата> № <№> "О заработной плате штатных работников ОО ППО КБ "Арматура"", которым установлен оклад штатных работников ООО ППО КБ "Арматура" на период с марта 2024 года по апрель 2024 года.

Данное распоряжение не оспорено и недействительным не признавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что период с <дата> по <дата> ФИО1 был предоставлен очередной отпуск.

Распоряжением зам. председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО4 в связи с необходимостью подготовки финансовых документов на основании запроса УВД <данные изъяты> ФИО1 с <дата> отозвана из очередного отпуска.

Из прояснений истца следует, что фактически из отпуска для подготовки указанных документов она была отозвана <дата>, а распоряжение было издано позже. В период с 18 по <дата> и с 1 по <дата> она находилась на рабочем месте, взамен этих дней в мае 2024 года ей предоставлены отгулы, выплаченные ранее отпускные не возвращались.

Отзыв истца из отпуска с дальней предоставлением ей отгулов, а также выполнение ею трудовых обязанностей в указанный период стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно штатному расписанию от <дата>, утвержденному и.о председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО4, с <дата> размер оклада председателя ППО установлен в размере 100 000 руб., <данные изъяты> в размере 80 000 руб., средний процент премирования по заводу составлял 60 % (л.д. 113).

С <дата> размер оклада председателя ППО также установлен в размере 100 000 руб., <данные изъяты> в размере 80 000 руб., средний процент премирования по заводу составлял 60 % (л.д. 111).

Заработная плата за 10 отработанных дней в марте 2024 года и 15 отработанных дней в апреле 2024 года истцу не выплачивалась.

Принимая во внимание, что оклад истца в марте и апреле 2024 года составлял 148 000 руб. в месяц, заработная плата за март 2024 года составит 74 000 руб. (148 000 руб./20 рабочих дня х 10 отработанных дней), за апрель 2024 года – 105 714 руб. 28 коп. (148000 руб./21 рабочий день х 15 отработанных дня), всего 179 714 руб. 28 коп.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за март и апрель 2024 года в размере 128 000 руб.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за июнь и август 2024 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании председатель ОО ППО КБ "Арматура" – ФИО2 пояснил, что после его избрания <дата> должностной оклад председателю не устанавливался, заработная плата ему, как председателю профсоюза, не начисляется, новое штатное расписание не утверждалось.

Учитывая, что должностной оклад председателя в настоящее время не определен, а оклад <данные изъяты> в соответствии с ранее действующим распоряжением и.о председателя ОО ППО КБ "Арматура" ФИО4 от <дата> № <№> "О заработной плате штатных работников ОО ППО КБ "Арматура"" установлен в размере 80 % от оклада председателя профсоюза, суд полагает возможным при расчете невыплаченной истцу заработной платы за июнь и август 2024 года руководствоваться ранее установленным окладом председателя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя.

Таким образом, премиальные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, заработная плата за период с 1 по 6 июня 2024 года, без учета ранее установленной премии в размере 60 % от оклада, составит 16 842 руб. 10 коп. (80 000 руб./19 рабочих дней х 4 отработанных дня).

В силу положений статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад <данные изъяты>, с учетом проведенной с 01.07.2024 индексации в размере 7,42 %, с указанной даты составляет 85 936 руб.

Соответственно, невыплаченная заработная плата за 12 и 13 августа 2024 года от указанного оклада составит 7 812 руб. 36 коп. (85 936 руб./22 рабочих дней х 2 отработанных дня).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за июнь в размере 16 842 руб. 10 коп. и август 2024 года в размере 7 812 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и возложении обязанности предоставить в ОСФР по Владимирской области документы (сведения) для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работающих и работавших по трудовому договору на получение такого обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац 15 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством" (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР).

Положения части 1 статьи 3 указанного Федерального закона устанавливают, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи, а именно - за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета СФР.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно части 16 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, пункта 3 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временно нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2010 назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и информационных систем участников информационного взаимодействия, в том числе работодателя (пункты 1, 3, подпункт "а" пункта 10 Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 N 1567).

Состав и порядок получения сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности регламентирован главой II Правил N 2010.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией (далее - электронный листок нетрудоспособности) (пункт 16 Правил N 2010).

Страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в том числе сведения о периоде отсутствия застрахованного лица на работе в связи с временной нетрудоспособностью (пункт 22 Правил N 2010).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работник ФИО1 находилась на больничном.

С <дата> больничный продлен по <дата>, а с <дата> продлен по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела листками нетрудоспособности.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче листков временной нетрудоспособности в территориальный орган СФР, чем нарушает ее право на назначение и получение пособия по временной нетрудоспособности, фактически лишил ее средств к существованию на протяжении более пяти месяцев, в период, когда она была вынуждена проходить лечения, обследования, операции, требующие существенных денежных затрат. Более того, ответчиком до настоящего первые три дня больничного, который был открыт в июне 2024 года. Также сообщила, что СФР оплачен больничный лист за период с 10 по 20 июня 2024 года, сведения по которому были переданы ею, как главным бухгалтером, при выходе на работу в августе 2024 года. Сведения о периодах ее нетрудоспособности с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> также внесены в программу, работодателю необходимо только их подтвердить, после чего СФР будут произведены соответствующие выплаты, однако председатель ОО ППО КБ "Арматура" – ФИО2 категорически отказывается подтверждать указанные сведения.

В судебном заседании представитель ответчика ОО ППО КБ "Арматура" – ФИО2, ссылаясь на отсутствие полной информации по листкам нетрудоспособности, а также отсутствие в профсоюзе <данные изъяты>, указал на невозможность оплаты истцу периода нетрудоспособности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени первые три дня временной нетрудоспособности истца не оплачены, обязанность работодателем по передаче в территориальный орган Фонда социального страхования сведений для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности не исполнена.

Задолженность ответчика по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 7 по <дата> составляет 11 236 руб. 40 коп. (1 702 191 руб. 75 коп. (доход в 2023 году) + 1 032 000 руб. (предельный заработок для назначения пособия в 2022 году)/730 дней х 100 % х 3 дня = 11 236 руб. 40 коп.).

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 11 236 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в ОСФР по Владимирской области сведений для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии полной информации по листу нетрудоспособности подлежит отклонению.

Так, на истца, как на застрахованное лицо, законом не возложена обязанность уведомлять работодателя об открытии, продлении, закрытии электронного листка нетрудоспособности, поскольку страховщик и страхователь (работодатель) взаимодействуют друг с другом напрямую через Единую интегрированную информационную систему "Соцстрах", оператором которой является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии <данные изъяты> также не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по оплате периода нетрудоспособности работника и предоставлении соответствующих сведений в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой юридических услуг адвоката Кашицына Д.В. по составлению искового заявления составили 10000 руб. (квитанция Ковровского филиала "Адвокатская контора № 8" НО ВОКА № 1 от <дата><№>).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер объем и сложность оказанных ФИО1 услуг, а также то, что размер оплаты услуг адвокатов, установлен решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4778 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к первичной профсоюзной организации КБ "Арматура" (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение от <дата><№> "О должностном окладе <данные изъяты> ОО ППО КБ "Арматура" и премировании".

Взыскать с первичной профсоюзной организации КБ "Арматура" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за март-апрель 2024 года в размере 128 000 руб., невыплаченную заработную плату за периоды с 01.06.2024 по 06.06.2024 в размере 16 842 руб. 10 коп. и с 12.08.2024 по 13.08.2024 в размере 7812 руб. 36 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.06.2024 по 09.06.2024 в размере 11236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать первичную профсоюзную организацию КБ "Арматура" предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области документы (сведения) для выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с первичной профсоюзной организации КБ "Арматура" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4778 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года