Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2-1187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 ноября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 01 сентября 2015 года между ООО «<данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № на сумму 5000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – 17 сентября 2015 года. Дополнительным соглашением № от 16 сентября 2015 года, срок возврата займа стороны определили – 02 октября 2015 года. В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа и только частично уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО «<данные изъяты> на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от 31 декабря 2015 года уступило ООО «ФИО2» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «ФИО2» на основании Договора уступки прав требования (цессии) -№ от 19 апреля 2016 года уступило ООО «<данные изъяты> (после переименования — ООО «Сатис [Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО3 по договору потребительского займа № от 01 сентября 2015 года. Ответчиком были частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 3600 рублей. За период пользования суммой займа с 01 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года, включительно (598 дней), с учетом размера процентов, установленных договором - 730% годовых, размер процентов составляет 56200 рублей. За период с 21 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года включительно, размер неустойки, с учетом установленных договором займа – 20% годовых, составляет 19416,33 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 5000 рублей, сумму процентов за период пользования суммой займа с 01 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года (включительно) в размере 56200 рублей, сумму неустойки за период с 21 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года (включительно) в размере 19416,33 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2618,48 рублей.

Впоследствии истец уменьшил заявленные исковые требования, в связи с перерасчетом начисления процентов по договору, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на 26 ноября 2018 года и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 5000 рублей, сумму процентов за период пользования суммой займа с 01 сентября 2015 года по 26 ноября 2018 года (включительно) в размере 2406,51 рублей, сумму неустойки за период с 06 октября 2015 года по 26 ноября 2018 года (включительно) в размере 4654,94 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 482,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступили возражения, в которых просила отказать в заявленных требованиях, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 01 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2015 года между ООО «<данные изъяты> и ответчиком – заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 5000,00 тысяч рублей, со сроком возврата займа - 17 сентября 2015 года, под 730% годовых. С условиями предоставления займа, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на договоре займа (л.д.12-15).

ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства 01 сентября 2015 года, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 5000,00 рублей (л.д. 16).

16 сентября 2015 года между ООО «<данные изъяты> и ответчиком – заемщиком ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 01 сентября 2015 года, согласно которого срок возврата займа установлен – 02 октября 2015 года (л.д.17-18).

Заемщик ФИО3 во исполнение дополнительных соглашений выплатила займодавцу проценты за пользование займом в размере 3600 рублей (л.д.19).

ООО «<данные изъяты> на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от 31 декабря 2015 года уступило ООО «ФИО2» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д.24-26).

ООО «ФИО2» на основании Договора уступки прав требования (цессии) -№ от 19 апреля 2016 года уступило ООО «<данные изъяты> (после переименования — ООО «Сатис [Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д.27-34).

Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 12061,45 рублей, из которых: 5000,00 рублей - сумма займа; 2406,51 рублей - проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 года по 26 ноября 2018 года; 4654,94 рублей - сумма неустойки за период с 06 октября 2015 года по 26 ноября 2018 года.

Исходя из уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат исчислению с 01 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года исходя из процентной ставки, установленной в договоре займа – 730% годовых, а с 03 октября 2015 года по 26 ноября 2018 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма – 18,45 % годовых.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представила суду доказательства полной уплаты задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и уплаты процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, в размере, заявленном в уточненном иске.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору потребительского займа № от 01 сентября 2015 года по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 12061 (двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль 45 копеек, в том числе:

- сумма займа в размере 5000 рублей 00 копеек:

- сумма процентов за период пользования суммой займа с 01 сентября 2015 года по 26 ноября 2018 года в размере 2406 рублей 51 копейку;

- сумма неустойки за период с 06 октября 2015 года по 26 ноября 2018 года в размере 4654 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко