Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2-1187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 18 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: ..., с участием двух транспортных средств Лексус GS 350 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Страховая компания в установленные сроки не произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что вынудило истца обратиться в суд. На основании Решения Ворошиловского районного суда ... от 11.04.2017г. по делу №, исковые требования были удовлетворены частично и пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Страховщиком решение суда в добровольном порядке исполнено не было. ФИО1 был получен исполнительный лист серии ФС № и предъявлен к принудительному исполнению, выплата страхового возмещения по настоящему делу была произведена .... За период с ... по ... подлежит начислению неустойка. ... истец направил в САО «ВСК» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего о производстве выплаты неустойки, однако данная претензия оставлена страховщиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 256 000 руб., расходы на почтовые уведомления в размере 63 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 80 000 руб., размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что указывает на то, что требования о взыскании неустойки уже исполнены, просила при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7630,90 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 706 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобилей Лексус GS 350 гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и Ниссан Теана, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ст.24.5 п.2 КРФ об АП, виновником был признан водитель ФИО3, управлявший ТС Ниссан Теана, гос.рег.знак №.

В результате данного ДТП ТС Лексус GS 350 гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Роставтоэкс» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 1 225 292,86 рублей, УТС – 54 150 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, поэтому с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 80 000 рублей за период с ... по ..., к данной неустойке было применено положение ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, о том, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... был разрешен вопрос о взыскании неустойки, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, основаны на неверном толковании норм закона, кроме того, ответной стороной не представлено доказательств злоупотребление правом ФИО1, напротив САО «ВСК» после вынесенного решения не исполнило в добровольном порядке выплату, в связи с чем, взыскание страхового возмещения было произведено на основании исполнительного листа ФС №.

Также, судом рассматривался вопрос о взыскании неустойки за иной период времени, а именно с ... по ..., по состоянию на дату принятия решения по делу. Вместе с тем, следует отметить, что принятие решения по делу не прекращает обязательства страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку Закон об ОСАГО указывает на то, что неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ..., принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении рассматривался вопрос о взыскании неустойки за иной период времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ..., неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ... получил претензию с требованием выплаты неустойки в размере 256 000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается почтовым отправлением, однако выплату неустойки не произвел.

ФИО6 стороной представлен расчет неустойки за период с ... по ..., что составляет 64 дня.

Суд, учитывая обстоятельства, что за ... неустойка взыскивалась решением Ворошиловского районного суда ... от ..., считает необходимым указать верную дату расчета неустойки с ..., однако сумма дней для расчета неустойки останется прежней, поскольку истцом допущена ошибка при подсчете дней просрочки. В оставшейся части расчет признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Расчет неустойки произведен по формуле: 400 000 рублей (страховое возмещение)*1% (размер неустойки по закону об ОСАГО)*64 дня (количество дней просрочки) = 256 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до 7630,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответной стороной не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок. Причины, по которым страховщик просит снизить неустойку, являются необоснованными, поскольку взыскание неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, иные причины, которые бы являлись основанием для снижения неустойки, судом не установлены.

В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 256 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рубля, которые подтверждены документально квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, а всего – 256 063 рубля.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.02.2018 года.

Судья