Решение № 12-109/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобам ФИО1 и защитника Покровской М.П. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и защитник Покровская М.П. обратились с городской суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Покровская М.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены права на защиту ФИО1, а именно из указанного постановления невозможно установить, что именно он совершил.

Прокурор должен был в обязательном порядке указать в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ смысловую направленность, высказанных в адрес потерпевший слов.

Только мировой судья сформулировала состав административного правонарушения и конкретные виновные действия, поэтому ФИО1 и его защитник, придя в судебное заседание, не могли понять, в чем он обвиняется.

Статья 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Таким образом, наличие неприличной формы является обязательным признаком состава административного правонарушения и подлежит обязательному установлению.

В качестве специалиста в судебном заседании опрошена учитель русского языка и литературы ФИО4, которая не смогла ответить на определенные вопросы, поскольку ее квалификации недостаточно. Поэтому она не может ориентироваться в направлении лингвистики, по которому были заданы вопросы.

Специалист ФИО5 познаниями в области лингвистики не обладает, так как работает в философском направлении, что видно из его пояснений.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО6, который не обладает познаниями в области лингвистики. Однако пояснил, что одно из слов, указанных в жалобе, произношение которого ФИО1 отрицает, является медицинским термином, специальным, не содержащим неприличной формы.

В протоколе судебного заседания искажены показания специалиста ФИО7, а также допущено неверное изложение обстоятельств дела, что подробно указано в замечаниях на протокол судебного заседания и письменных пояснениях специалиста.

Нарушена процедура судебного заседания в части допуска ФИО5 в качестве специалиста, а именно никто в судебном заседании не сличал и не устанавливал подлинность дипломов ФИО5, направленных по средствам факсимильной связи в мировой суд. Вместе с тем, он был опрошен в судебном заседании.

Кроме того, необходимо было назначать лингвистическую экспертизу, поскольку ни судья, ни участники производства по делу не обладают специальными познаниями в области лингвистики. Полагает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Поскольку мировой судья отказал в назначении лингвистической экспертизы, они обратились в ФБУ «Кировская ЛСЭ» для экспертного исследования слов, произношение которых вменено ФИО1 Просит признать акт экспертного исследования в качестве доказательства по делу, поскольку из него следует, что в формулировках, представленных на исследование, содержится значение унизительной оценки лица. Вместе с тем, в указанных лингвистических формулировках признаков неприличной формы не имеется.

Поскольку неприличной формы в указанных формулировках не имеется, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании не согласился с доводами жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель потерпевшего Меркурьев С.А. возражал против удовлетворения жалоб и замечаний на протокол судебных заседаний. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или его изменения не имеется.

Полагает, что акт экспертного исследования, представленный защитником Покровской М.П., является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм процессуального права.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошена ФИО4 – учитель русского языка и литературы, которая имеет надлежащую квалификацию. Копия диплома ФИО5 предоставлена в судебное заседание и обозревалась мировым судьей, его личность удостоверена на основании водительского удостоверения.

Протоколы судебных заседаний полно отражают его ход, каких-либо нарушений не допущено. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания имеется небольшая неточность, в том, что ФИО5 представил диплом, подтверждающий его квалификацию, однако копия указанного диплома получена факсимильной связью, но данный факт не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Специалисты ответили на все поставленные вопросы, квалификация специалистов является достаточной.

Просит отказать в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника.

Заместитель прокурора города Коряжма Тюленев С.В. полагал, что постановление мирового судьи от 08 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Материалами дела доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, все сомнения в невиновности были устранены в ходе судебного заседания.

Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, право на защиту нарушено не было.

Акт экспертного исследования, представленный защитником Покровской М.П., является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм процессуального права.

Жалобы удовлетворению не подлежат, просит оставить постановление без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалоб, выслушав ФИО1, защитника Покровскую М.П., потерпевшего потерпевший , представителя потерпевшего - адвоката Меркурьева С.А., заместителя прокурора Тюленева С.Н., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года в 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь в помещении сауны СК «Олимп», расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 26, г. Коряжма, умышленно, с целью унижения чести и достоинства потерпевший высказал в адрес последнего в устной неприличной, циничной форме оскорбления, чем оскорбил потерпевшего, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из пояснений потерпевшего, данных при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, следует, что 01 сентября 2017 года в 21 час.10 мин. в помещении сауны СК «Олимп», расположенной по адресу: пр. Ленина, д. 26, г. Коряжма, в его адрес ФИО1 высказаны оскорбления в устной неприличной форме, унизившие тем самым его честь и достоинство.

Показания потерпевшего потерпевший подтверждаются показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что ФИО1, в указанное в протоколе время и месте, высказал в адрес потерпевшего оскорбления в неприличной форме, которые унижают честь и достоинство человека.

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО16 в части непроизношения высказывания, указанного в жалобе ФИО1, обоснованно не приняты мировым судьей как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Общие обстоятельства описываемого свидетелями события административного правонарушения в точности совпадают с позицией ФИО1 и защитника, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник в жалобе не оспаривают, что высказал в адрес потерпевший слова, указанные в жалобах, которые не являются неприличными, циничными и оскорбительными.

Однако, специалисты, привлеченные мировым судьей для участия в деле, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании показали, что слова, высказанные в адрес потерпевший и указанные в протоколе опроса потерпевший от 02.09.2017 носят негативный характер и преследуют цель унизить и оскорбить человека, являются неприличными, которые нельзя озвучивать в обществе.

Пояснения специалиста ФИО7 не опровергают выводов специалистов ФИО4 и ФИО5, значение слов, высказанных в адрес потерпевший , раскрыты им с медицинской точки зрения, а не лингвистический и психологической.

Ссылки защитника Покровской М.П. о недопустимости пояснений ФИО7 как специалиста в качестве доказательства ввиду того, что им не удостоверен факт совершения действий, их содержание и результаты, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ специалист является одним из участников производства по делу об административном правонарушении.

Специалистом признается лицо, обладающее специальными познаниями, которое привлекается для участия в деле также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Пунктами 2,3 части 2 указанной статьи определены цели участия специалиста: обнаружение, закрепление и изъятие доказательств. По поводу совершаемых специалистом действий он обязан дать пояснения, а факт совершения действий, их содержание и результаты удостоверить своей подписью в протоколе.

Кроме того, специалист может давать суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, устное консультирование, исходя из профессиональных знаний, специалистов, данное в судебном заседании, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Удостоверение подписью специалиста, дающего устную консультацию, законодательством не предусмотрено.

Специалисты опрошены в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными ст. 25.8 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Их показания оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности, поэтому не доверять пояснениям специалистов оснований не имеется.

Мировой судья правомерно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса пояснения, не являются основанием для отмены постановления.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы и не вызывают сомнений.

Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Заключение эксперта ФИО19, к услугам которой в частном порядке обратился защитник ФИО1, не влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. Поскольку заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

ФИО19 проводила исследование не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения судьи и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение судьей. Права и обязанности ей не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она не предупреждалась, подписи лица, которому поручено проведение экспертизы, нет, вопросы составлены без учета всех материалов дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку исследование проведено с нарушением установленного законом порядка, оно не может являться доказательством по делу и служить основанием к отмене судебного постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 высказал в адрес потерпевший слова, унижающие честь и достоинство, содержащие негативную оценку, противоречащие установленным правилам поведения, являющиеся неприличными, чем оскорбил потерпевшего.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Унизив честь и достоинство потерпевший , ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поэтому правильно привлечен мировым судьей по указанному составу административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении, и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Покровской М.П. - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова