Апелляционное постановление № 22-2733/2023 от 16 октября 2023 г.

судья Первухина Л.В. дело № 22-2733/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника - адвоката Прок М.А.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 22 августа 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 21.09.2017г. мировым судьёй судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 20.07.2018г. освобождён по отбытию основного наказания;

- 17.03.2020г. Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 28.07.2020) по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 09.10.2020г. освобождён по отбытию основного наказания, 08.01.2023г. отбыто дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Прок М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20.06.2022г около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 17.03.2020г. по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем на улицах <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, в связи с чрезмерно суровым наказанием указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ, суд необъективно изучил его личность и характеризующие данные, социальное положение в обществе, материальное положение в семье наличие детей, которые получают от него алименты.

Просит изменить приговор и заменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Казанского района Пьянков Е.А., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении вида и размера ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, заместителем начальника МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья близкого родственника (матери), суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд посчитал нецелесообразным назначение осужденному наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции в той части, что суд необъективно изучил его личность и характеризующие данные, социальное положение в обществе, материальное положение в семье, наличие малолетних детей, которые получают от него алименты, не указывают на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у него иждивенцев.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе осужденного, не содержится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть о том, что Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ введен в действие п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ введен в действие п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий