Решение № 12-20/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

76RS0011-01-2020-000205-72

Административное дело №12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 24.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 22.01.2020 в 12:45 час. водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес> не убедился в безопасности совершения маневра поворота налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомашины <данные изъяты>, совершил с ней столкновение.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 10.02.2020 рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.

В Угличский районный суд поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой оспаривают обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражают несогласие с решением должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по ЯО, просят их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины ФИО1 в правонарушении. Одновременно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что после выполнения маневра поворота он не выключил сигнал левого поворота, чем ввел в заблуждение участников движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО 2 Тем самым государственный инспектор ОГИБДД усмотрел вину в столкновении транспортных средств и ФИО 1., и ФИО1, хотя фактически ФИО1 действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Так, увидев, что автомобиль <данные изъяты> во встречном направлении приближается к нерегулируемому перекрестку с включенным сигналом поворота налево, препятствий для осуществления собственного маневра поворота не имелось. ФИО1 приступил к повороту налево за несколько метров перед приближающимся автомобилем <данные изъяты>, если бы тот также повернул налево, автомашины могли спокойно разъехаться. ФИО1 не мог знать, что а/м <данные изъяты> не намерен осуществлять поворот, а будет двигаться прямо. В указанной ситуации виновником столкновения является водитель ФИО 1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по указанным основаниям. Помимо того считают незаконным составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором ОГИБДД ФИО 3 на рассмотрение жалобы ФИО1 не обеспечено участие его представителя.

ФИО 1., ФИО 2. в судебное заседание не явились в виду удаленности проживания. При рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району оба присутствовали, дали пояснения, которые изложены в принятом решении.

Изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, привлечение ФИО1 к административной ответственности нахожу обоснованным и законным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Следовательно, перед осуществлением маневра поворота налево водитель ФИО1 был обязан убедиться в безопасности такого маневра.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес> ширина проезжей части в указанном месте составляет 7,3 метра. Место столкновения транспортных средств указано водителем <данные изъяты> ФИО1 –непосредственно на перекрестке на встречной для себя полосе движения на расстоянии 3,4 метра до обочины дороги (привязка к знаку дорожного движения <адрес>), водителем <данные изъяты> ФИО 1 – за перекрестком на расстоянии 4,2 метра до той же обочины.

Даже с учетом указанных различий очевидно, что место столкновения находилось на перекрестке на полосе движения автомашины <данные изъяты>, следовательно, водитель ФИО1 маневр поворота налево начал на достаточно близком от а/м <данные изъяты> расстоянии. Данный вывод согласуется с объяснениями водителей автомашин <данные изъяты> ФИО 1 и <данные изъяты> ФИО 2., полученными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД. Двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО 2 наблюдал его резкий, без снижения скорости, поворот налево с одновременным появлением на встречной полосе автомобиля <данные изъяты>, который двигался прямолинейно.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 не проявил должной внимательности, намереваясь совершить поворот с пересечением встречной полосы движения, не убедился в движении автомашины <данные изъяты> по прямой, несмотря на включенный сигнал поворота. В этой связи вывод постановления по делу об административном правонарушении о нарушении им требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, следует признать правильным.

Законность действий водителя ФИО 1 предметом обсуждения по настоящему делу не является, соответствующие доводы жалобы оставляются без оценки. Признание вины в столкновении транспортных средств обоих водителей, привлеченных к административной ответственности за различные правонарушения, законом не запрещено.

Ссылка представителя ФИО2 на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, несостоятельна. Государственный инспектор ОГИБДД является должностным лицом, который в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ он же уполномочен рассматривать указанную категорию административных дел. Сведений о том, что при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 заявлял ходатайство о допуске представителя в материалах дела не имеется. Процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 24.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 10.02.2020 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - подпись

Копия верна, судья Хмелева А.А.