Решение № 12-20/2020 12-331/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

№ 76RS0014-02-2019-000757-34

Дело № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 февраля 2020г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» ФИО2 ФИО7,

рассмотрев жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» ФИО1 на постановление должностного лица государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-6642-И/285 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № с углубленным изучением английского языка», ОКПО 21724431, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <адрес>, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГг,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-6642-И/285, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» ФИО2, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, с приведением в жалобе соответствующих доводов, а именно: полагает, что отсутствовало событие правонарушения; неверно указано наименование юридического лица, а потому постановление вынесено в отношении иного юридического лица; правонарушения является малозначительным, поскольку не повлекло угрозы жизни и здоровья работников; нарушение сроков расследования несчастного случая обусловлено объективными причинами. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что специальная оценка условий труда не была проведена ввиду отсутствия необходимости, поскольку отсутствуют рабочие места с вредными и опасными условиями.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, потерпевший ФИО5, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области, потерпевшего ФИО5.

Изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО2, исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, в МОУ «СОШ №80 с углубленным изучением английского языка» были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7, 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, положение о системе управления охраной труда в МОУ СОШ, утвержденное директором МОУ СОШ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, разработано не в соответствии с типовым положением о системе управления охраной труда, а именно: не оценены уровни профессиональных рисков, не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков;

- в нарушение ст. 229, ст. 229.1, ст. 212 ТК РФ, несчастный случай с ФИО5, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате которого он получил легкое повреждение здоровью, был расследован с нарушениями сроков расследования (акт расследования несчастного случая формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-5784-И/285, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-5784-И/285 об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда РФ в отношении муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № с углубленным изучением английского языка» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/12-6642-И/285 от ДД.ММ.ГГГГг в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание функционирования системы управления охраной труда.

Согласно пункту 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №438н, основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Пунктом 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №438н, устанавливается обязанность работодателя по определению порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Вина муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка»» в части нарушения положений ст. 212 ТК РФ, п. 7, 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-6642-И/285; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-5780-И/285; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-5784-И/285; предписанием от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-5784-И/285 и другими письменными материалами дела. Также в судебном заседании исследовались приобщенные к материалам дела заявителем документы: заключение эксперта №-ЗЭ по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГг; перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда; сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда; карта №А специальной оценки условий труда; протокол проведения исследований и измерений световой среды №А-О протокол проведения исследований и измерений напряженности трудового процесса №А-Н; протокол проведения исследований и измерений тяжести т рудового процесса №А-ТЖ.

Таким образом, действия муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Требования при составлении постановления, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП, вмененное муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Должностным лицом административного органа Учреждению вменяется, среди прочего, нарушение ст. 229, ст. 229.1, ст. 212 ТК РФ, а именно, что несчастный случай с ФИО5, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате которого он получил легкое повреждение здоровью, был расследован с нарушениями сроков расследования (акт расследования несчастного случая формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что постановление административного органа о привлечении юридического лица к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в этой части подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Статьей 228 ТК РФ предписывает работодателю принять необходимые меры по оказанию помощи пострадавшим от несчастных случаев, а также организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Статьей 229 ТК РФ предусматривает, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек

В соответствии со статьей 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Заявитель ФИО2 как в жалобе, так и в судебном заседании указывала, что комиссия по расследованию несчастного случая была создана незамедлительно ДД.ММ.ГГГГг, после сообщения потерпевшим администрации о произошедшим с ним несчастном случае. Сроки проведения расследования были продлены по объективным причинам, в связи с запросом заключения о тяжести вреда здоровья потерпевшего.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг №-ПВ/12-6642-И/285 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка», ОКПО 21724431, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <адрес>, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГг, отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чипиленко М.В.