Апелляционное определение № 22-470/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова А.Н. № 22–470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Саввиной А.В., (путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Терешкиной Е.Г., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 17.03.2020 на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год,

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в с. .......... Таттинского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку он не совершал инкриминируемого ему деяния.

В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в приговоре материалы дела не подтверждают его причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего Ж. Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, отмечает, что отсутствие на фрагментах его ногтей биологических следов, принадлежащих Ж. свидетельствует о том, что между ними не было никакой борьбы. Ссылаясь на выводы эксперта, отмечает, что в силу своего невысокого роста, он не мог нанести потерпевшему удар сверху вниз, а также не мог, держа пешню для колки льда за клинок, положить на верхнюю полку. Анализируя показания всех свидетелей, подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля М., поскольку они неоднократно менялись. Первоначальные показания потерпевшего Ж. считает полученными с нарушением требований УПК РФ, так как они были даны последним на основании его показаний. Выражая несогласие с выводами суда о том, что его показания относительно орудия преступления в виде ножа обусловлены избранной им линией защиты, указывает, что именно из-за ножевого ранения у Ж. и первоначального отсутствия сведений о ледоколе он подумал, что данное ранение причинил именно он, в связи с чем признал свою вину.

Указывает, что после провозглашения приговора в присутствии защитника запросил протокол и аудиозапись судебного заседания, однако до настоящего времени их не получил, что является нарушением его прав.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, сведениям, отраженным в протоколах следственных действиях, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст.87 и 88 УПК РФ.

При этом, в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23.12.2024 в период с 14.00 час. до 20.50 час. между Ж. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возникла ссора, в ходе которой последний умышленно, используя в качестве оружия пешню для колки льда (ледокол), нанес Ж. один удар в область живота, причинив тому телесное повреждение характера проникающего колото-резанного ранения живота, сопровождавшееся ранением тощей кишки, толстого кишечника и эвентрацией большого сальника, которое по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж..

Вина осужденного подтверждается в частности его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он причинил телесное повреждение Ж., ударив того ножом в живот; показаниями потерпевшего, также данными в ходе предварительного следствия о причинении ему ФИО1 ранения в области живота; показаниями свидетеля М., признанных судом достоверными в части причастности ФИО1 к нанесению удара ножом потерпевшему; показаниями свидетелей А., Д., Е., Ц. о том, что в день происшествия Ж. и ФИО1 находились в доме М., где распивали спиртное; заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Доводы осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия признал свою причастность к причинению тяжкого вреда потерпевшему только исходя из предположения, что мог задеть Ж. в момент размахивания ножом, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они достаточно обоснованы и мотивированы.

Отсутствие на фрагментах ногтей ФИО1 биологических следов, принадлежащих Ж., не опровергает выводы суда о причастности ФИО1 к причинению потерпевшему телесного повреждения, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно ФИО1 нанес Ж. удар пешней для колки льда (ледоколом) в ходе ссоры на основании совокупности вышеуказанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о невозможности размещения им в силу своего невысокого роста пешни для колки льда (ледокола) на верхней полке, поскольку наличие у человека невысокого роста не исключает возможности использования мест хранения, расположенных на определенной высоте, с помощью специальных средств в виде стремянок, лестниц или подручных предметов в виде скамейки, стула или табурета.

Из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что рядом с подвесной полкой, на которой была обнаружена пешня для колки льда, находится скамейка, сама полка висит над столом.

Наличие указанных предметов мебели и их расположение свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии у него возможности пользования подвесной полкой.

Доводы осужденного о невозможности нанесения им удара пешней (ледоколом) сверху вниз в силу своего невысокого роста, носят предположительный характер и опровергаются показаниями как самого осужденного, не отрицавшего в ходе предварительного следствия нанесение потерпевшему удара ножом, так и признанных судом достоверными показаниями потерпевшего Ж., согласно которым ранение живота ему причинил именно осужденный ФИО1, а также аналогичными показаниями свидетеля М.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд, проанализировав все исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Ж. и свидетеля М., обоснованно пришел к выводу об их достоверности относительно причастности ФИО1 к нанесению колото-резанной раны в области живота потерпевшего.

При этом, суд, оценив противоречия в показаниях указанных лиц, правильно указал, в части, признанной судом достоверной, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что противоречия в показаниях свидетеля М. относительно последовательности получения повреждений Ж. и ФИО1, обусловлены большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, а также взаимоотношениями между свидетелем и осужденным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные противоречия в показаниях свидетеля М. существенного значения не имеют и не опровергают выводов суда о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему Ж.

Доводы осужденного о недопустимости показаний потерпевшего Ж., поскольку они являются производными от его показаний, являются надуманными.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия, как при допросе, так и в ходе очных ставок неоднократно показывал, что удар в живот ножом нанес ему ФИО1 Сведений о том, что в ходе следствия на потерпевшего было оказано какое либо воздействие с целью дачи им показаний против осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Показания Ж., данные в ходе судебного заседания о том, что он не помнит, кто его ударил ножом, суд первой инстанции оценил критически, указав, что изменение показаний потерпевшего вызвано желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнения указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, показания Ж., данные в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО1 о применении им в качестве орудия преступления ножа вместо пешни для колки (льда), судом первой инстанции правильно расценены как способ защиты.

При этом, показания потерпевшего об использовании ФИО1 в качестве орудия преступления ножа вместо пешни для колки льда (ледокола), не опровергает выводов суда о причинении потерпевшему повреждения в области живота именно пешней для колки льда, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, данные показания обусловлены употреблением потерпевшего спиртных напитков в день совершения преступления.

Кроме этого, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 нанес ему удар неожиданно и, он не сразу заметил ранение в области живота.

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно материалам дела осужденному ФИО1 на основании его заявления 06.02.2026 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) была направлена аудиозапись и копия протокола судебного заседания, которую он получил согласно расписке 19.02.2026, в связи с чем его доводы о нарушении процессуальных прав не нашли своего подтверждения.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора суд руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил и свое решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировал. Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела, относящиеся к данным характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судом также разрешены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый суд кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Маркова

судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов