Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело № 2-310/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием истца – ФИО1

Третьих лиц – ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, ФИО3, о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания изложенные в нём, суду пояснила, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в квартире никогда не проживал, не вселялся, вещей его нет, расходов по квартире не несёт, членом семьи не является. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что проживают в квартире. Ответчик в квартире никогда не проживал, вещей его нет, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, третьих лиц, изучив материалы дела, находит требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, ФИО3, о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жилое помещение – две комнаты, площадью 34,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на состав семьи 5 человек.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО4 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не значится.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании ФИО4, прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства в соответствии с положениями части 3 статьи 83 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя, так и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пояснениям истца, третьих лиц, ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, никогда не вселялся.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, комнатами, расположенными по адресу: <адрес> не пользуется, при этом каких-либо препятствий в проживании в данном жилом помещении со стороны истца, третьих лиц, ответчику не чинилось.

Наличия конфликтных ситуаций между сторонами, что послужило бы уважительной причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мер к вселению и проживанию в квартире ФИО4 не предпринимал.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика ФИО4 и об отсутствии препятствий в пользовании им данным жилым помещением, также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении (утрате) права пользования спорным жилым помещением ответчиком.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании ФИО4, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 119, 167, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ОВМ УМВД России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, о снятии с регистрационного учёта, - отказать.

ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Рослая