Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-310/2020

№ 2-310/2020

27RS0020-01-2020-000659-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе,

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края ФИО3,

истца ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация», структурному подразделению «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» о признании увольнения незаконным, восстановлении процессуальных гарантий работника, связанных с ликвидацией должности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации причиненного действиями работодателями морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что с 05.08.1991 года она на основании приказа № 150 от 31.07.1991 года была трудоустроена в Николаевскую ТЭЦ на должность бухгалтера. В течение ее трудовой деятельности неоднократно производились изменения в наименовании ее работодателя. К 2019 году ее должность называлась бухгалтер 2 категории плановофинансовой группы аппарата управления СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация». 10.03. 2020 года на основании приказа от 06.03.2020 года № 46лс она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении мотивирован тем, что она, как работник, отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 03.10.2019 года ей было вручено уведомление о сокращении штата согласно приказу от 27.02.2013 года № 31з. С данным приказом она ознакомлена не была. Из уведомления следовало, что с 15.12.2019 года должность бухгалтера 2 категории плановофинансовой группы аппарата управления СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» сокращается. Основание сокращения ей предоставлено не было. Работа ею выполнялась в полном объеме, потребность в данной работе у работодателя была сохранена. 29.11.2019 года ей было выдано уведомление, что в последний рабочий день 13.12.2019 года, накануне дня увольнения, ей будут выданы трудовая книжка и приказ об увольнении. Она в декабре 2019 года на нервной почве заболела, так как лишится в ее предпенсионном возрасте работы в городе Николаевске-на-Амуре страшно. После выздоровления, она принесла больничный лист в отдел кадров своего предприятия. Ей сказали, что ее увольнение отменяется, сокращения не будет, и она должна выйти на работу на свое рабочее место. В первый день выхода после болезни на работу, ей выдали уведомление от 26.12.2019 года «Об отмене сокращения работника» на основании приказа от 16.12.2019 года № 75 «О внесении изменений в штатное расписание». Одновременно ей выдали уведомление от 26.12.2019 года «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» на основании приказа от 17.12.2019 года № 77 «О внесении изменений в штатное расписание». Этим уведомлением ей было предложено выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях в АО «ДГК /филиал Хабаровская генерация/ аппарат управления/ отдел учета активов и обязательств/ город Николаевск-на-Амуре. Иных сведений о предлагаемой ей должности в уведомлении указанно не было. Так как с приказами № 75 и № 77, указанными в уведомлениях, ее не ознакомили, то она по письменному заявлению потребовала в отделе кадров их копии. Получив данные приказы, она увидела, что приказом № 75 с 16.12.2019 года создана ставка бухгалтера 2 категории в планово-финансовой группе аппарата управления СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация». А приказом № 77 с 11.03.2020 года, ставка бухгалтера 2 категории в планово-финансовой группе аппарата управления СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация», ликвидируется. Считает, что работодателем грубо нарушены ее права, так как согласно уведомления от 03.10.2019 года ее должность сокращается на основании приказа от 27.02.2013 года № 31з «Об изменении штатного расписания». С 2013 года по 03.10.2019 года работодатель ни разу не предложил ей перевод на должность, равнозначной ей, хотя в этот период времени такие должности на предприятии были. Налицо грубые нарушения требований ст. 180 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ. Кроме этого, из уведомления от 26.12.2019 года, выданного ей на основании приказа № 77 от 17.12.2020 года не понятно, какую именно должность ей предлагают, где будет находиться мое рабочее место. Разъяснений по этому поводу она добиться не смогла. Потребность в ее трудовой деятельности в СП «Николаевская ТЭЦ» сохраняется. Работодатель уволил ее, мотивировав свое решение тем, что она, якобы отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, хотя из указанных ею приказов следует, что ставка, на которой она работала, ликвидирована с 11.03.2020 года (приказ от 16.12.2019 № 77). Если эта ставка ликвидирована, то информация о введении такой ставки с 11.03.2020 года до нее доведена не была. Куда и кем ее хотели перевести, не понятно. Ей не предоставлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда в результате структурной реорганизации предприятия. Она женщина предпенсионного возраста, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), она имеет статус «Одинокая мать». Она 28 лет отработала на Николаевской ТЭЦ, за время работы не имела ни одного замечания. Свои должностные обязанности выполняла в срок и без нарушений. Считает свое увольнение не мотивированным, не законным, грубо нарушающим ее права. В ходе подготовки к обращению в суд, ею понесены следующие расходы: - 3000 оплата услуг представителя ФИО5 Кроме этого, действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных переживаниях в связи с утратой работы, а значит и заработной платы, что повлекло невозможность обеспечить достойное содержание несовершеннолетнего ребенка. Она поставлена в затруднительную финансовую ситуацию, лишилась постоянного источника дохода, кроме того, ее попытки получить достоверную информацию о предстоящем увольнении, его обосновании, ни к чему не привели. Данные обстоятельства повлекли за собой создание психотравмирующей ситуации, в связи с тем, что с ней обошлись незаконно и несправедливо. Ответчиком также оказывалось моральное давление, угрозы, что должность все равно «добьют». В результате действий работодателя ухудшилось состояние ее здоровья, заключающееся в головных болях, головокружениях, скачках артериального давления, бессоннице, депрессивном состоянии и ухудшении общего самочувствия. Найти работу равнозначную ее оплате труда в Николаевске-на-Амуре женщине ее возраста практически невозможно, а у нее ребенок подросток, который полностью находится только на ее иждивении и его надо учить, одевать. На основании изложенного просит суд: Признать ее увольнение незаконным; Восстановить ее на работе; Восстановить ее процессуальные гарантии, связанные с ликвидацией должности, а именно предоставить ей место работы, соответствующее ее квалификации; Взыскать в ее пользу компенсацию причиненного действиями работодателя, морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; Взыскать с работодателя понесенные ею судебные расходы, а именно оплату представителю ФИО5 в сумме 3000 рублей; Взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогул за дни, прошедшие со дня увольнения на момент подачи иска в суд с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец предоставила уточнения к заявленным требованиям, из которых следует, что 30.12.2019 года она обращалась с письменным заявлением к директору СП «Николаевская ТЭЦ» ФИО2 (Приложение 1), что содержание Приказов № 75 от 16.12.2019 года и № 77 от 17.12.2019 года, указанных в выданных ей уведомлениях от 26.12.2019 года свидетельствует, что в отношении нее продолжают приниматься незаконные действия, целью которых стоит увольнение ее с СП «Николаевская ТЭЦ». В ответе директора (Приложение 2) сказано, что мероприятия по сокращению прекращены согласно приказу № 75 от 16.12.2019 года и ей предлагается выразить свое согласие/несогласие на перевод в АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация». Действия по созданию ставки с 16.12.2019 года считает незаконными. Приказ на увольнение по сокращению должности с 15.12.2019 года ей предоставлен не был, и 26.12.2019 года она приступила к исполнению своих обязанностей, трудовой договор не прерывался. Заключенный с ней трудовой договор от 15.12.2006 года № 175 является бессрочным. Приказом от 27.02.2013 года № 31з «Об изменении штатного расписания» работодатель не имел право в одностороннем порядке ограничивать срок действия договора. Приказ о принятии ее на созданную с 16.12.2019 года ставку она не подписывала. Тогда ей не понятно, какую ставку ликвидируют с 11.03.2020 года. Следовательно, она не понимает, на каком основании ее уволили. 12.02.2020 года ей было вручено Соглашение peг. № 12/8 об изменении условий трудового договора от 15.12.2006 года № 175 (Приложение 3). Ей не предоставлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда в результате структурной реорганизации предприятия. Ей не предоставлено уведомление на перевод с указанием оснований и должности, на которую ее хотели перевести. Структурная реорганизация проводилась в 2012 году. Все работники плановофинансовой группы были переведены с 01.01.2013 года в штат филиала «Хабаровская генерация» с местом работы в СП «Николаевская ТЭЦ». С переводом она была согласна, но в переводе ей было отказано по непонятным причинам. Ей сказали, что уведомление выдано ошибочно (Приложение 4). Под угрозой увольнения с двухнедельным пособием добивались ее согласия работать в бухгалтерии СП «Николаевская ТЭЦ» до 15.12.2019 года (Приложение 5), (Приложение 6). Никаких оснований на это предоставлено не было. В январе 2013 года (Приложение 7) она узнала, что должность бухгалтера 2 категории СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» была сокращена на 01.01.2008 года. В утвержденном штатном расписании филиала «Хабаровская генерация» 3 человека, а ее должность отсутствует (Приложение 8), (Приложение 9), (Приложение 10). Директору СП «Николаевская ТЭЦ» ФИО2 с филиала поступил ответ, что дополнительные резервы штатных единиц по филиалу «Хабаровская генерация» отсутствуют и вопрос о ее трудоустройстве ему необходимо решить в пределах утвержденной численности и фонда оплаты труда, утвержденного для СП «Николаевская ТЭЦ» (Приложение 11). Полученной информацией она была введена в заблуждение, так как по выходу из декретного отпуска в известность о сокращении ее должности с 01.01.2008 года она поставлена не была и с приказом о сокращении не ознакомлена. С 01.10.2008 года на основании уведомления за подписью директора СП «Николаевская ТЭЦ» ФИО2 (Приложение 12) она переведена в планово-финансовую группу аппарата управления СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» бухгалтером 2 категории, (Приложение 13), (копия Приказа 373, Приложение 14). В отделе кадров она запросила копию своей трудовой книжки, где была запись, что с 01.10.2008 года она переведена в планово-финансовую группу бухгалтером 2 категории по НРЭС. Николаевские районные электрические сети (НРЭС) были присоединены к СП «Николаевская ТЭЦ» с 2007 года по 2009 год. Никаких заявлений и приказов на перевод в НРЭС она не подписывала. Данную запись в трудовой книжке в отделе кадров объяснить не смогли и сказали, что она сделана ошибочно. Через несколько дней ей вручили другую копию трудовой книжки, где записи «по НРЭС» уже не было (Приложение 15, 16). В январе 2013 года ею отправлено письмо в вышестоящую организацию по фактам грубого нарушения работодателем трудового законодательства (копия ответа № 66, Приложение 17). В ответе сказано, что ее требования о переводе в штат филиала неправомерны, так как должность в штатном расписании филиала отсутствует. В феврале 2013 года она обратилась в городскую прокуратуру с заявлением, которое было перенаправлено в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. В ответе инспекции от 26.04.2013 года о сокращении ее должности ничего не сказано (Приложение 18). В настоящее время у нее есть сведения, что с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года она числилась за счет вакансий электромонтеров НРЭС (Приложение 19, 20). Есть копия письма директора ФИО2 директору филиала ФИО1, о включении с 01.11.2009 года должности бухгалтера 2 категории в СП «Николаевская ТЭЦ» (Приложение 21). Выписка из Приказа № 721-ст от 26.10.2009 года директором филиала не утверждена (Приложение 22). Есть сведения, что на 01.01.2013 года в штатном расписании и организационно функциональной структуре СП «Николаевская ТЭЦ» планово-финансовой группы нет (Приложение 23), (копия выписки из штатного расписания, Приложение 24). О приказе 31з от 27.02.2013 года «Об изменении штатного расписания», о том, что должность с 01.01.2013 года по 14.12.2019 года, в полученном ею ответе трудовой инспекции ничего не сказано. При попытке незаконного сокращения в октябре 2019 года она поняла, что сведения, предоставленные работодателем инспекции по труду, являются недостоверными. По ее письменному обращению от 22.11.2019 года директору СП «Николаевская ТЭЦ», ответ на вопрос, по какой причине был скрыт факт сокращения с 01.01.2008 года ее должности ею не получен (Приложение 25), (копия ответа, Приложение 26). Отказ в предоставлении приказа о сокращении подтверждает, что оно было скрыто умышленно. Мероприятия по сокращению проводились в отношении человека, исполняющего ее обязанности во время отпуска по уходу за ребенком. По этой причине, по выходу из декретного отпуска, ее не поставили в известность о сокращении и не предлагали вакантные должности. В 2011 году, при уходе на пенсию экономиста 1 категории планово-финансовой группы она обращалась к директору СП Николаевская ТЭЦ ФИО2 с просьбой о переводе ее на освободившуюся должность. В 2017 году обращалась к директору СП «Николаевская ТЭЦ» с просьбой о переводе ее инженером 2 категории в отдел СОП Николаевской ТЭЦ. Исходя из вышеизложенного просит суд признать недействительным Приказ от 27.02.2013 года № 31з «Об изменении штатного расписания». Признать ее увольнение незаконным. Восстановить ее на работе. Восстановить ее процессуальные гарантии, связанные с ликвидацией должности, а именно предоставить ей место работы, соответствующее ее квалификации. Взыскать в ее пользу компенсацию причиненного действиями работодателя, морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с работодателя понесенные ею судебные расходы, а именно оплату представителю ФИО5 в сумме 8000 рублей, в том числе в сумме 3000 рублей на стадии подготовки исковых требований, в сумме 5000 рублей участие в судебном заседании. Взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогул за дни, прошедшие со дня увольнения на момент подачи иска в суд с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на обстоятельства изложенные как в иске, так и в дополнениях к нему, просили суд требования удовлетворить. Так же дополнительно истец пояснила, что она не была уверена в том, что должность Бухгалтера 2 категории, в дальнейшем сохранят в АО «ДГК»\филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления Отдел учета активов и обязательств\г. Николаевск-на-Амуре, а не ликвидируют.

В судебном заседании представитель ответчика, иск не признала, ссылаясь на предоставленные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что ФИО4, осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровска генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в должности бухгалтера 2 категории в планово-финансовой группе. В состав должностных обязанностей ФИО4 входило осуществление приема, проверки правильности заполнения первичной учетной документации на соответствие правилам оформления в соответствие с требованиями бухгалтерского учета и других нормативных документов и передача их в бухгалтерию филиала для отражения в учете; прием и проверка авансовых отчетов и прилагаемых к ним документов, предоставляемых работниками структурного подразделения; участие в инвентаризации; иные обязанности, связанные с бухгалтерским учетом. Филиал «Хабаровская генерация» является обособленным подразделением АО «ДГК». В состав филиала входят 9 структурных подразделений, в том числе СП «Николаевская ТЭЦ», а также аппарат управления филиала. В соответствии с Положением об отделе учета активов и обязательств, приказом о распределении обязанностей в филиале «Хабаровская генерация» АО «ДГК» № 38 от 31.01.2020 года, функции сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении, работа с первичной бухгалтерской документацией в отношении ТМЦ входит в функционал отдела учета активов и обязательств, который в своей деятельности подчиняется главному бухгалтеру филиала. В функции отдела входит, в том числе, учет активов и обязательств по структурным подразделениям. Согласно положениям о структурных подразделениях, включая положение о СП «Николаевская ТЭЦ», в функции и полномочия директора структурного подразделения не входят функции бухгалтерского учета. 26.12.2019 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, а именно, об изменении наименования подразделения, без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора, в том числе места работы. Вручение указанного уведомления ФИО4 обусловлено организационными изменениями условий труда, проводимыми работодателем с 2012 года во всех структурных подразделениях филиала на основании приказов АО «ДГК». В отношении СП «Николаевская ТЭЦ» изменения производились на основании приказа № 131з от 28.09.2012 года. Изменения вызваны необходимостью приведения штатного расписания в соответствие с выполняемыми функциями, централизацией административного подчинения работников структурных подразделений начальникам отделов и служб в аппарате управления филиала «Хабаровская генерация». В результате произведенных организационных изменений работники, в обязанности которых входило осуществление бухгалтерского учета и состоящие в штате структурных подразделений, переведены в отделы, находящиеся в подчинении главного бухгалтера филиала. В аппарате управления филиала введены соответствующие должности (приказ № 125-3 от 28.09.2012 года). В отношении истца изменение условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда, не произведено в 2012 году по следующим основаниям. В 2012 году истец имела статус матери-одиночки, воспитывающей малолетнего ребенка (в возрасте до 14 лет). Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, данный статус не позволяет работодателю расторгать трудовой договор в одностороннем порядке по инициативе работодателя. В целях исполнения требований законодательства, трудовой договор с истцом в 2012 году не был, расторгнут, ФИО4 продолжила работу в СП «Николаевская ТЭЦ» в прежней должности. В 2019 году истец являлась единственным бухгалтером, состоящим в штате структурного подразделения, с прямым подчинением директору структурного подразделения. В связи с достижением ребенком истца возраста 14 лет работодатель продолжил работу по структурным изменениям, начатую в 2012 году. В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не менее чем за два месяца. Должность, занимаемая ФИО4, исключалась с 11.03.2020 года, с одновременным введением в штатное расписание аналогичной должности в отделе учета активов и обязательств аппарата управления, с местом работы в г. Николаевске-на-Амуре. Порядок уведомления, предусмотренный ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцом произведен надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно п. 5.2.2 Приказа о распределении обязанностей № 38 от 31.01.2020 года, главный бухгалтер филиала организует, в том числе, деятельность отдела учета активов и обязательств. Указанный отдел осуществляет задачи организации и ведения бухгалтерского, налогового учета и МСФО активов и обязательств, ведет работу с первичной бухгалтерской документацией в отношении ТМЦ всего филиала, включая структурные подразделения. Во исполнение ч. 2 ст. 74 ТК РФ, 26.12.2019 года ФИО4 выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части наименования подразделения без изменения трудовой функции, в котором предлагалось выразить свое согласие на продолжение работы в аппарате управления филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», а также разъяснено, что в случае отказа от работы в предложенных условиях и от предложений о возможном переводе на имеющиеся вакантные должности (профессии) она будет уволена в соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ не ранее истечения двух месяцев со дня вручения уведомления. С данным уведомлением ФИО4 отказалась знакомиться, что подтверждается актом № 7 от 26.12.2019 года. В своем исковом заявлении ФИО4 указывает, что ей не было известно какую должность и место работы ей предлагает работодатель. Данное заявление не соответствует действительности, так как в уведомлении указана должность, указано, что условия трудового договора, а также трудовая функция, остаются неизменными. Никаких дополнительных документов истец не запрашивала. Отказ работника от ознакомления с предлагаемыми документами лишает работника ссылаться на отсутствие сведений о содержании указанных документов. Также работодатель, руководствуясь ст. 72 ТК РФ, оформил и подписал директором филиала «Хабаровская генерация» соглашение от 12.02.2020 года № 12/8 об изменении условий трудового договора от 15.12.2006 года № 175, из содержания которого следует, что работник ФИО4, переводится в отдел учета активов и обязательств в аппарат управления филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», без изменений определенных сторонами условий трудового договора, без изменения трудовой функции. Указанное соглашение вступало в силу с 11.03.2020 года. Изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника, не изменяло места работы и трудовых функций, однако данное соглашение ФИО4 также отказалась подписывать, что подтверждается актами № 9 от 12.02.2020 года, № 11 от 06.03.2020 года. В связи с отсутствием ФИО4, на работе 10.03.2020 года, предоставить соглашение на подпись в день увольнения также не представлялось возможным, что подтверждается актом № 15 от 10.03.2020 года. В соответствии с ч. 3, ст. 74 ТК РФ ФИО4 в письменной форме были предложены все вакантные должности до момента увольнения. С данными предложениями ФИО4, знакомиться отказалась, что подтверждается актами об отказе работника в получении предложения о вакантных должностях/профессиях от 26.12.2019 года, 27.01.2020 года, 12.02.2020 года, № 12 от 06.03.2020 года, № 16 от 10.03.2020 года. В соответствии с ч. 4, ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считают, что отказ ФИО4 от подписания соглашения № 12/8 от 12.02.2020 года об изменении условий трудового договора № 175 от 15.12.2006 года, отказы от ознакомления с вакантными должностями от 26.12.2019 года, 27.01.2020 года, 12.02.2020 года, 06.03.2020 года, 10.03.2020 года, отказ от ознакомлениями с иными документами, оформляемыми в отношении ФИО4, в период с 26.12.2019 года по 10.03.2020 года, следует расценивать как отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. На основании вышеизложенных обстоятельств был издан приказ от 06.03.2020 года № 46 лс о прекращении трудового договора от 15.12.2006 года № 175 с ФИО4, на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7, ч. 1, ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Ответчиком в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие основания произведенных изменений в структуре управления организации, которые не ухудшали положения работника ФИО4 по сравнению с условиями коллективного договора АО «ДГК» и действовавшего в момент перевода трудового договора, что работодатель не имел намерения прекращать трудовые отношения с ФИО4, а также отказ истца от работы в новых условиях. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 АО «ДГК» не согласно по следующим основаниям: ФИО4 было предложено продолжить трудовые функции в аппарате управления «Хабаровская генерация» без изменения трудовых условий и места работы. ФИО4 отказалась знакомиться и подписывать уведомление, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части наименования подразделения без изменения трудовой функции. Также ФИО4 неоднократно отказывалась знакомиться с предложенными вакансиями. Кроме этого ФИО4 указывает, что действия работодателя повлекли ухудшение ее здоровья. ФИО4 в период трудовой деятельности неоднократно находилась на листке нетрудоспособности, так, в период с 01.01.2019 года по дату увольнения она по причине болезни отсутствовала на рабочем месте: с 16.01.2019 по 30.01.2019 (15 к.д.), с 05.05.2019 по 17.05.2019 (13 к.д.), с 17.06.2019 по 26.06.2019 (10 к.д.), с 25.11.2019 по 29.11.2019 (5 к.д) с 12.12.2019 по 25.12.2019 (14 к.д.), с 10.03.2020 по 16.03.2020 (7 к.д.). При этом уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части наименования подразделения без изменения трудовой функции было выдано истцу 26.12.2019 года АО «ДГК» не имело намерения прекращать трудовые отношения с ФИО4 Следовательно, ухудшение состояния здоровья ФИО4 никак не связано с мероприятиями, проводимыми АО «ДГК» в отношении истца. Считают, что со стороны работодателя были приняты всевозможные меры законного и справедливого отношения к работнику. Заявленная компенсация морального вреда ФИО4 не обоснована и не подтверждена. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО4 о признании ее увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о восстановлении процессуальных гарантий, связанных с ликвидацией должности, а именно в предоставлении места работы в соответствии с квалификацией, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации вынужденного прогула, в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также выслушав заключение прокурора о том, что иск в части восстановления на работе, по которому прокурором дается заключение, не подлежит удовлетворению, так как нарушений прав истца по увольнению не имелось, приходит к следующим выводам.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 15.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в аппарат управления филиала «Хабаровская генерация» в бухгалтерию/НТЭЦ в порядке перевода из ОАО «Хабаровскэнерго» на должность бухгалтер 2 категории.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 15.12.2006 года № 175 от 26.01.2016 года между работником и работодателем было обусловлено, что работник согласно штатному расписанию выполняет трудовую функцию по должности Бухгалтер 2 категории в АО «ДГК»/филиал «Хабаровская генерация»/СП «Николаевская ТЭЦ»/ Аппарат управления/ Планово-финансовая группа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность по должности Бухгалтер 2 категории в АО «ДГК»/филиал «Хабаровская генерация»/СП «Николаевская ТЭЦ»/ Аппарат управления/ Планово-финансовая группа.

Согласно уведомления от 26.12.2019 года на имя истца как Бухгалтера 2 категории в АО «ДГК»/филиал «Хабаровская генерация»/СП «Николаевская ТЭЦ»/ Аппарат управления/ Планово-финансовая группа ответчик уведомил истца, что в связи с организационными изменениями, согласно приказу филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» от 17.12.2019 года № 77 «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с ч. 2, ст. 74 ТК РФ, с 11.03.2020 года будут изменены определенные сторонами условия трудового договора в части наименования подразделения без изменения трудовой функции. Остальные условия трудового договора остаются неизменными. Просят истца выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях в АО «ДГК»\филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления Отдел учета активов и обязательств\г. Николаевск-на-Амуре. Так же ответчик одновременно предлагал истцу предложения о вакантных должностях/профессиях по СП «Николаевская ТЭЦ».

Так же истцу разъяснено, что в случае отказа от работы в предложенных условиях и от предложений о возможном переводе на имеющиеся вакантные должности (профессии) она будет уволены в соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ не ранее двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

26.12.2019 года работник отказалась, знакомится с указанным уведомлением, что подтверждается актом № 7 от 26.12.2019 года «Об отказе работника в ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами трудового договора» и истом не оспаривалось.

12.02.2020 года истцу так же было предложено заключить соглашение об изменении условий трудового договора от 15.12.2006 года № 175 (в редакции соглашения от 26.01.2016 года 55/5), а именно о переводе в АО «ДГК»\филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления Отдел учета активов и обязательств\г. Николаевск-на-Амуре. При этом предложенным соглашением было предусмотрено, что условия трудового договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

12.02.2020 года работник отказалась от подписания соглашения, что подтверждается актом № 9 от 12.02.2020 года «Об отказе от подписания соглашения об изменении условий трудового договора» и истом не оспаривалось.

06.03.2020 года работник повторно отказалась от подписания вышеуказанного соглашения, что подтверждается актом № 11 от 06.03.2020 года «Об отказе от подписания соглашения об изменении условий трудового договора» и истом не оспаривалось. Так же ответчик одновременно предлагал истцу предложения о вакантных должностях/профессиях по СП «Николаевская ТЭЦ»

Приказом № 46 лс от 06.03.2020 года трудовые отношения с ФИО4, работающей в должности Бухгалтер 2 категории в АО «ДГК»/филиал «Хабаровская генерация»/СП «Николаевская ТЭЦ»/Аппарат управления/ Планово-финансовая группа были прекращены по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником явились уведомление ФИО4, об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26.12.2019 года, акт об отказе ФИО4, в ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26.12.2019 № 7, соглашение об изменении условий трудового договора от 12.02.2020 № 12/8, акт об отказе ФИО4, от подписания соглашения об изменении условий трудового договора от 12.02.2020 № 9, предложения о вакантных должностях/профессиях по СП «Николаевская ТЭЦ» от 12.02.2020 года, от 06.03.2020 года.

Как установлено судом, до увольнения, ФИО4, неоднократно предлагался к ознакомлению список предложений о вакантных должностях/профессиях по СП «Николаевская ТЭЦ», с которым ФИО4, знакомится отказывалась, что подтверждается актами об отказе от ознакомления с вакантными должностями от 26.12.2019 года, 27.01.2020 года, 12.02.2020 года, 06.03.2020 года, в списке предложений о вакантных должностях/профессиях по СП «Николаевская ТЭЦ», в числе прочих, значилась должность Бухгалтер 2 категории, Филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления \Бухгалтерия\Отдел учета производственных затрат и отчетности\г. Николаевск-на-Амуре.

Данная должность числилась и в штатном расписании филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» на 24.04.2020 года.

Как установлено в судебном заседании, филиал «Хабаровская генерация» является обособленным подразделением АО «ДГК».

В состав филиала входят 9 структурных подразделений, в том числе СП «Николаевская ТЭЦ», а также аппарат управления филиала.

В соответствии с Положением об отделе учета активов и обязательств, приказом о распределении обязанностей в филиале «Хабаровская генерация» АО «ДГК» № 38 от 31.01.2020 года, функции сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении, работа с первичной бухгалтерской документацией в отношении ТМЦ входит в функционал отдела учета активов и обязательств, который в своей деятельности подчиняется главному бухгалтеру филиала.

В функции отдела входит, в том числе, учет активов и обязательств по структурным подразделениям.

Согласно положения о структурных подразделениях, включая положение о СП «Николаевская ТЭЦ», в функции и полномочия директора структурного подразделения не входят функции бухгалтерского учета.

Уведомлением от 26.12.2019 года на имя истца как Бухгалтера 2 категории в АО «ДГК»/филиал «Хабаровская генерация»/СП «Николаевская ТЭЦ»/Аппарат управления/ Планово-финансовая группа ответчик уведомил истца, что в связи с организационными изменениями, согласно приказу филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» от 17.12.2019 года № 77 «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с ч. 2, ст. 74 ТК РФ, с 11.03.2020 года будут изменены определенные сторонами условия трудового договора в части наименования подразделения без изменения трудовой функции. Остальные условия трудового договора остаются неизменными. Просят истца выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях в АО «ДГК»\филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления Отдел учета активов и обязательств\г. Николаевск-на-Амуре. Так же ответчик одновременно предлагал истцу предложения о вакантных должностях/профессиях по СП «Николаевская ТЭЦ».

Так же истцу разъяснено, что в случае отказа от работы в предложенных условиях и от предложений о возможном переводе на имеющиеся вакантные должности (профессии) она будет уволены в соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ не ранее двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Таким образом, предложив истцу дать согласие на продолжение работы в новых условиях в АО «ДГК»\филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления Отдел учета активов и обязательств\г. Николаевск-на-Амуре, то есть, изменяя наименование аппарата управления/Планово-финансовая группа/АО «ДГК/«Хабаровская генерация, где согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 15.12.2006 года № 175 от 26.01.2016 года ФИО4, выполняла трудовую деятельность по должности Бухгалтер 2 категории и невозможности оставления этой должности в указанном аппарате управления, что в данном случае применительно к ст. 74 ТК РФ относится к изменению определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, которые являлись следствием организационных изменений в структуре работодателя, ответчик, по мнению суда, обеспечил соблюдение предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора в данном случае не ухудшало положения работника, не изменяло места работы и трудовых функций, а переподчиняло работника АО «ДГК»\филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления Отдел учета активов и обязательств\г. Николаевск-на-Амуре, о чем прямо было указано в предложенном уведомлении и соглашении.

Фактически ставка бухгалтера 2 категории была сохранена в АО «ДГК»\филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления Отдел учета активов и обязательств\г. Николаевск-на-Амуре, и предложена истцу в установленном законом порядке, вместе с тем своего согласия на работу в указанных условиях ФИО4, не дала.

Довод ФИО4, о том, что возможно указанная ставка бухгалтера 2 категории могла в дальнейшем быть сокращена в АО «ДГК»\филиал «Хабаровская генерация»\Аппарат управления Отдел учета активов и обязательств\г. Николаевск-на-Амуре как основание к удовлетворению заявленных требований суд не принимает, поскольку это ничем не подтвержденное предположение истца, кроме того, в соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть, действующее законодательство не предусматривает возможности защиты нарушенных прав в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком было соблюдено обеспечение предусмотренных трудовым законодательством гарантий истца, истец уволена, на законных к тому основаниях, с соблюдением процедуры увольнения, исковые требования истца о признании ее увольнение по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, незаконным, восстановлении на работе, восстановлении ее процессуальных гарантий, путем предоставления ей места работы соответствующей ее квалификации, взыскания суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит и достаточных оснований к удовлетворению требования истца о признании недействительным Приказа от 27.02.2013 года № 31з «Об изменении штатного расписания» в виду следующего.

Согласно вышеуказанного приказа в штатное расписание филиала «Хабаровская Генерация» были внесены изменения, а именно введен с 01.01.2013 года СП Николаевский ТЭЦ/Аппарат управления/Планово-финансовая группа должность Бухгалтера 2 категории (с. 01.01.2013 года по 14.12.2019 года).

На основании данного приказа, истец была предупреждена о том, что ее должность будет сокращена с 15.12.2019 года и в случае отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор с ней будет, расторгнут 13.12.2019 года по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку каких либо правовых последствий для ФИО4, по данному приказу не наступило, а именно после наступления даты 13.12.2019 года трудовые отношения с ней были продолжены на прежних условиях, ставка не была ликвидирована с указанной даты, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований ФИО4, не имеется, суд не находит и оснований для удовлетворения сопутствующих требований, а именно во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация», структурному подразделению «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» о признании увольнения незаконным, приказа недействительным, восстановлении процессуальных гарантий работника, связанных с ликвидацией должности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного действиями работодателями морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья А.С. Новосёлов