Апелляционное постановление № 22-5259/2020 22-55/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-257/2020

Судья Гужвинский С.П. Дело № 22-55/2021 (22-5259/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение №2862 и ордер №025800 от 23 декабря 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко А.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года, которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

- 13 марта 2017 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию - поседение на 1 год 4 месяца,

- 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 139 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 93 Волгоградской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговорам от 13 марта 2017 года и от 24 июля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии–поселении, освобождён по отбытии срока наказания 12 марта 2019 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор суда, в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоменко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, кроме того: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путём поджога, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фоменко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, ст.ст.6,7 УК РФ, ст.297 УПК РФ указывает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, поскольку он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний. Ссылаясь на п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для назначения его подзащитному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в условиях пандемии ФИО1 трудно сохранить свое здоровье. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности назначенного наказания совершенному преступлению и необходимости смягчения назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 сурового наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены состояние его здоровья, полное признание им своей виновности и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом, судом при назначении наказания ФИО1 применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть ему назначено наказание ниже нижнего предела, установленного для рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фоменко А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.