Апелляционное определение № 33-12887/2025 33-889/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Осьминушкина М.И. Дело №33-889/2026 (33-12887/2025)

Дело № 2-37/2025

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0048-01-2024-001128-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слета Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., объяснения представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора Ежиковой Я.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 на несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 700000 рублей в качестве морального вреда в связи с травмой, полученной 07.10.2024; в пользу ФИО7 моральный вред в размере 200000 рублей в качестве морального вреда в связи с травмированием ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в пользу ФИО7 оплату медицинских услуг в размере 37177 рублей 50 копеек; в пользу ФИО7 оплату по договору на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и оплату нотариальной доверенности в размере 2488 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2023 в 20 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Совершен наезд на пешехода, переходящего проезжую часть несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего он получил телесные повреждения, получив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для его заживления требуется более 21 суток. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер [номер], принадлежащим ФИО9

Решением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года иск частично удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 400000 рублей; компенсацию морального вреда ФИО2 70000 рублей; на оплату медицинских услуг 37177 рублей 50 копеек; на оплату юридических услуг - 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на оплату медицинских и юридических решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и прокурор полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и законности обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

07 октября 2023 в 20 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Совершен наезд на пешехода, переходящего проезжую часть несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего он получил телесные повреждения, получив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для его заживления требуется более 21 суток.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, который управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер [номер], при движении совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, [дата] года рождения, который не спешился и пересекал проезжую часть в неположенном месте (слева направо).

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО10 от 07.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2024 по адресу: ул. Свердлова, г. Сергача Нижегородской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, согласно материалу КУСП 4053 от 07.10.2023 по факту ДТП установлено, что ФИО5 было допущено нарушение правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах КУСП 4053 от 07.10.2023 по факту ДТП было проведено 3 экспертных исследования относительно повреждений и определении степени повреждений ФИО8. Данные заключения не противоречат друг другу.

Согласно заключению эксперта [номер] от 19.06.-[дата], у ФИО1, [дата] года рождения, установлена тупая закрытая травма правого коленного сустава с повреждением заднего рога медиального мениска. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета. Механизм ее причинения – удар, сдавливание, растяжение. Указанная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для ее заживления требуется срок более 21 суток. Достоверно установить давность причинения установленного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, однако, нельзя исключить возможность возникновения его в указанный в обстоятельствах дела срок – [дата]. Принимая во внимание вид, локализацию и механизм образования установленного повреждения, с учетом изложенного выше, считает, что нельзя исключить возможность возникновения его в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата].

С учетом изложенного, факт причинения несовершеннолетнему ФИО1, [дата] года рождения средней тяжести вреда здоровью, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2023 года суд считает установленными, и не подлежащими доказыванию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу и ее сыну были причинены нравственные и физические страдания в результате ДТП, приведшего к наезду на ФИО8 транспортного средства и получению им телесных повреждений.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ребенка в результате действий ответчика ФИО5, характер и степень нравственных страданий, наступившие последствия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраст и личность, как ФИО8, так и ответчика, нравственные страдания матери фактом травмирования ребенка, поведение ответчика, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда ФИО8 в размере 400000 рублей и ФИО7 в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В свою очередь определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая характер и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО8 физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень вины и имущественное положение причинителя вреда, возраст пострадавшего, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и его матери, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО8 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, с учетом выраженного с решением суда согласия стороны истца, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При этом судебная коллегия также отмечает, что судом при разрешении дела и определении размера надлежащей компенсации были применены все заслуживающие внимая. Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика имело место не просто совершение ДТП без вины, но и сознательное нарушение требований действующего законодательства. Как пояснили стороны в судебном заседании, в момент происшествия ответчик был лишен права на управление транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде, что также влияет на размер компенсации морального вреда при определении личности виновника.

Разрешая вопрос о возможности применения к определенному судом размеру компенсации морального вреда положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является работоспособным, имеет в собственности недвижимость. На момент ДТП являлся владельцем транспортного средства. При этом судебная коллегия также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, пояснившего суду апелляционной инстанции, что транспортное средство до настоящего момент принадлежит ему, однако представившего при рассмотрении дела судом первой инстанции договор купли-продажи со своим сыном.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда. Со стороны ответчика не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии решения о снижения размера компенсации морального вреда по отношению к заявленному в иске.

Изложенный в жалобе довод ответчика о недопустимости заключения эксперта № 491 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» основан на субъективном изложении обстоятельств дела и толковании закона, направлен на переоценку исследованных доказательств, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и согласуется с материалами дела.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены медицинские документы относительно прохождения несовершеннолетним ФИО8 лечения от последствий ДТП.

Данные медицинские документы являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат выводам представленных в дело заключений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, реализуя представленные законом процессуальные права, доказательств, опровергающих представленные медицинские документы, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына компенсации морального вреда, поскольку сам факт причинения нравственных страданий, установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. Страдания ФИО8 носят неоспоримый характер, поскольку сам факт ДТП для несовершеннолетнего не может не повлиять на психологическое состояние, равно как и причиненная боль не может не повлечь моральные страдания.

Проверяя законность решения суда по доводам заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положения приведённой статьи не подлежат применению в отношении несовершеннолетнего ФИО8. не достигшего на момент ДТП 14 летнего возраста.

Тот факт, что несовершеннолетний передвигался на пешеходном переходе на велосипеде не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО5 имел возможность своевременно обнаружить движущегося ребенка, пересекавшего пешеходный переход.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении компенсации за причинение вреда здоровью ФИО8 и истцу как матери несовершеннолетнего, суд учитывал перечень причиненных телесных повреждений, обстоятельства причинения указанных телесных повреждений, возраст истца, степень физических и нравственных страданий истца и определил размер компенсации с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предполагается, что родитель ребенка, пострадавшего в ДТП и получившего травму, не может не испытывать моральных и нравственных страданий, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7 оснований для большего снижения компенсации морального вреда, чем это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований к отмене или изменению постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи