Решение № 2-885/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Кузьмина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Песочная 2д» к ФИО1 о приведении конструкций дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищества собственников жилья «Песочная, 2д» обратилось с иском к ФИО1 о приведении конструкций дома в первоначальное состояние, а именно просило обязать его привести козырек над нежилым помещением ###, расположенным по адресу: <...> в первоначальное состояние – уменьшить вылет козырька на 1,62м, изменить уклон до 19 градусов, заменить покрытие козырька на покрытие из стального листа, демонтировать рекламные конструкции.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью ### кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году предыдущим собственником указанного нежилого помещения ФИО2 была проведена незаконная реконструкция над входом в нежилое помещение ###, а именно, над дверью нежилого помещения был обустроен козырек длиной 3,14 м, с вылетом 2,65 м. Козырек выполнен из мягкой битумной черепицы, уложенной по деревянным элементам. Основанием для конструкции является ж/б плита, угол козырька – 24 градуса. На указанном козырьке размещена рекламная конструкция высотой 70 см, просвет между козырьком и рекламной конструкцией составляет 25 см. При этом, козырек поднят к окну <...> расположен на расстоянии 0,16 м от окна указанной квартиры. Первоначально козырек был длиной 3,1 м, вылет козырька – 1,62 м, уклон – 19 градусов, расположен ниже окна кВ. ### на 1 м. Козырек был выполнен из стального листа, уложенного по деревянным элементам. Размещения рекламной конструкции на козырьке предусмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников многоквартирного дома (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о признании незаконным выполненное переустройство козырька с установкой рекламного щита, нарушающим права жителей данного дома и использовании собственником нежилого помещения ### прежнего козырька. Однако данное решение ответчиком исполнено не было. Истец в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о восстановлении конструкции в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответил отказом. Поскольку согласия собственников многоквартирного жилого дома на указанные строительные работы по реконструкции козырька получено не было, таковая является самовольной и незаконной. В результате возведенный козырек по своим характеристикам не соответствует конструкции, установленной проектом многоквартирного жилого дома. Возведенная конструкция также ухудшает условия для эксплуатации здания, так как за рекламной конструкцией возникает скопление мусора. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению устройство козырька для входа в нежилое помещение ###, произведенные в доме по адресу: <...><...>, является реконструкцией. Данная реконструкция нарушает права и интересы собственников квартир по указанному адресу, поскольку затрагивает часть общего имущества, установка рекламных конструкций на козырек нарушает права и законные интересы собственников квартир, поскольку производится на части общего имущества и ухудшает условия эксплуатации здания (скопление мусора на козырьке за рекламной конструкцией). В заключении также установлено, что работу по устройству козырька для входа в нежилое помещение ### не соответствует проекту жилого 5-ти этажного дома со встроенными помещениями по указанному адресу, выполненному <данные изъяты>». Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1,3 ч. 2 ст. 44, п. 6,7 ст. 138 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51, 209, 210, 304 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - председатель ТСЖ «Песочная 2д» ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Его представители ФИО5, ФИО6 возражали против заявленных истцом требований. Пояснили суду, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением площадью ### кв. м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, козырек длиной 3,14 м., с вылетом 2, 65 м. на каком либо праве собственности у него не находится, а является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Каких-либо действий, нарушающих права и интересы собственников общего имущества многоквартирного дома, ответчик, как собственник нежилого помещения площадью ### кв. м. не совершал. Никакого отношения к незаконной реконструкции над входом в нежилое помещение ###, а именно, обустройству над дверью нежилого помещения козырька длиной 3,14 м., с вылетом 2, 65 м. не имеет. Лицо, осуществившее обустройство козырька – бывший собственник ФИО2 Основанием для такого обустройства послужил протокол заседания правления ТСЖ «Песочная 2д» от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно обустроенный ФИО2 козырек длиной 3,14 м., с вылетом 2, 65 м. затрагивает права ответчика наравне с остальными собственниками общего имущества многоквартирного дома. Также указали, что вывеска «<данные изъяты>. Продукты питания», установленная над входом в принадлежащее истцу нежилое помещение, в силу пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 не является рекламной конструкцией. Данная вывеска установлена в соответствии с заключением управления архитектуры, градостроительства и земельных участков администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###. Данным заключением согласован дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера - вывеска «<данные изъяты>. Продукты питания». Полагают, что в рамках данного гражданского дела ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что его балкон находится в месте установки незаконной конструкции, которая закрывает часть его окна, чем нарушается его интересы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Его представитель – адвокат Кузьмин Б.И. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что спорная вывеска не является рекламной, не содержит сведений рекламного характера. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено заключение Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира о согласовании дизайн-проекта и места расположения вывески, не содержащей сведений рекламного характера. Спорная вывеска установлена в соответствии и на основании требований закона о необходимости доведения до потребителей необходимой информации и рекламной не является, что исключает необходимости согласования ее места расположения с собственниками иных помещений многоквартирного дома. Козырек над входом в помещение ответчика не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает лишь одно помещение – помещение ответчика, не является ограждающей или несущей конструкцией, специально не поименован в законе как объект общей долевой собственности. Утверждение о том, что на ремонт козырька требовалось разрешение иных собственников помещений дома, не основано на законе. Вывод о том, что имела место реконструкция козырька, также на законе не основан. Козырек не является объектом капитального строительства, не является несущим элементом, изменение параметров козырька не связано с надстройкой, расширением объекта капитального строительства, его техническим перевооружением, увеличением площади и т.п. Доводы о том, что имела место реконструкция, не состоятельны, по факту имеет место ремонт козырька. Так как козырек является элементом крыльца, замена типа кровли является элементом его ремонта, а не реконструкции. Утверждение о том, что ответчиком нарушен порядок согласования реконструкции объекта капитального строительства, на законе не основан. Истец не доказал факт нарушения свои прав вследствие изменения покрытия козырька, увеличения его вылета и изменением наклона. Изменение типа покрытия в сторону улучшения, удлинение козырька и т.д. не являются показателями, способными нарушить права и законные интересы истца. Даже если предположить, что козырек является общим имуществом, его размер не уменьшился, качественные характеристики не ухудшились. Вывод о том, что на козырьке будет скапливаться мусор, не подтвержден доказательствами.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира в судебном заседании отсутствовал. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1, ФИО2 разрешения на размещение рекламной конструкции не выдавалось. Представленное представителем третьего лица Кузьминым Б.И. заключение, говорит о том, что согласован дизайн-проект и размещение конструкции. Оно не является разрешением на строительство и реконструкцию. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта. Строительство объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 25 п. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. в, г п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью ### кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ году предыдущим собственником указанного нежилого помещения ФИО2 над дверью нежилого помещения был обустроен козырек длиной 3,14 м, с вылетом 2,65 м. Козырек выполнен из мягкой битумной черепицы, уложенной по деревянным элементам. Основанием для конструкции является ж/б плита, угол козырька – 24 градуса. На указанном козырьке размещена конструкция высотой 70 см, просвет между козырьком и конструкцией составляет 25 см. При этом, козырек поднят к окну <...> расположен на расстоянии 0,16 м от окна указанной квартиры. Первоначально козырек был длиной 3,1 м, вылет козырька – 1,62 м, уклон – 19 градусов, расположен ниже окна кВ. ### на 1 м. Козырек был выполнен из стального листа, уложенного по деревянным элементам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменным требованием о восстановлении конструкции в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответил отказом.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ устройство козырька для входа в нежилое помещение ###, произведенные в доме по адресу: <...>, <...>, <...>, является реконструкцией. Данная реконструкция нарушает права и интересы собственников квартир по указанному адресу, поскольку затрагивает часть общего имущества, установка рекламных конструкций на козырек нарушает права и законные интересы собственников квартир, поскольку производится на части общего имущества и ухудшает условия эксплуатации здания (скопление мусора на козырьке за рекламной конструкцией).

В заключении также установлено, что работа по устройству козырька для входа в нежилое помещение ### не соответствует проекту жилого 5-ти этажного дома со встроенными помещениями по указанному адресу, выполненному <данные изъяты>».

В судебном заседании эксперт ФИО3, выполнивший вышеуказанное заключение, пояснил суду, что спорный козырек над подъездом представляет собой плиту с навесом под наклоном 19 градусов. При переустройстве произошло увеличение угла наклона на 5 градусов. Изменилась точка крепления ската, изменен вылет козырька. Считает, что, так как увеличилась площадь застройки, поэтому имеет место реконструкция объекта.

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о признании незаконным выполненное переустройство козырька с установкой рекламного щита, нарушающим права жителей данного дома и использовании собственником нежилого помещения ### прежнего козырька.

Суд полагает, что, несмотря на то, что переустройство козырька произведено с нарушением требований закона, так как в результате действий по переустройству козырька, было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, вместе с тем, обязанность приведения нежилого помещения в прежнее состояние не может быть возложена на истца, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (п. 23,24), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Однако в рассматриваемом случае самовольная постройка (козырек крыльца) во владении ФИО1 не находится, при совершении сделки купли-продажи нежилого помещения ему не передавалась, а является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, исковые требования ТСЖ «Песочная 2д» заявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о демонтаже вывески «<данные изъяты>. Продукты питания», то данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" его действие не распространяется, в частности, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Учитывая вышеизложенные нормы права, вывеска с наименованием организации, профиля деятельности, перечня оказываемых услуг ассортимента реализуемых товаров и услуг и т.п., не может рассматриваться в качестве рекламы.

При таких обстоятельствах вышеназванная конструкция не носит рекламного характера, а является вывеской, содержащей информацию, необходимую для доведения до потребителей, и, следовательно, не требует дополнительного согласования с сособственниками недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено заключение Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира о согласовании дизайн-проекта и места расположения вывески, не содержащей сведений рекламного характера.

Доводы истца о том, что вывеска нарушает права третьего лица ФИО7, чье жилое помещение располагается над спорным козырьком, так как она закрывает часть его окна, не принимаются судом во внимание, поскольку не представлены документальные доказательства, что в результате размещения вывески нарушаются чьи-либо права, выраженные в плохом обзоре, недостаточном проникновении солнечного света. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий установлены СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01. Доказательств нарушения норм инсоляции чьего-либо помещения в результате размещения вывески не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Песочная 2д», заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Песочная 2д» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова