Приговор № 1-25/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

УИД № Дело № 1-25/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 12 марта 2021 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Так, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с установлением административных ограничений на основании решения суда в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение наложенных на него административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ОМВД России по Любинскому району с возложенными на него административными ограничениями, ему были разъяснены нормы части 2 статьи 314.1 УК РФ и наступление уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом.

Помимо этого ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ОМВД России по Любинскому району с дополнительно возложенным на него ограничением, установленным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи ознакомлен с вышеуказанными решениями Октябрьского районного суда г. Омска и Любинского районного суда Омской области, в нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений, ФИО1 умышленно, без уважительных причин неоднократно не находился по месту жительства после 23 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного начальником ОМВД России по Любинскому району, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного начальником ОМВД России по Любинскому району, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

Продолжая нарушать наложенные судом административные ограничения, ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение наложенных судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 34 минут, осознавая, что умышленно нарушает установленные судом административные ограничения, а именно запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов, находился в общественном месте вблизи многоквартирного дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, относящегося к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 590 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния и поддержал своё ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ, где указано, что при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это же правило назначения наказания закреплено в части 5 статьи 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболеваний, нахождение на иждивении близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе брата-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, то, что он, должных выводов для себя не сделав, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, находясь под административным надзором, спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО1, нежелании исправляться.

Поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления, вследствие чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает справедливым назначить ему наказание, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, полагая, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания с изоляцией его от общества.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденным, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости исходя из характера совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, санкция по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

.

Судья _________________________А.В. Дроздов