Апелляционное постановление № 1-675/2019 22-6492/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-675/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6492/19

Дело № 1-675/19 Судья Альский Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Цеденове К.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц – связи,

защитника - адвоката Киндиновой А.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Киндиновой А.И., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, которым

ФИО2 <дата> рождения, уроженец <...> ранее судимый 30 марта 2016 года Кироваским районным судом г. иркутска по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 условно, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2018 года испытательный срок продлён на й1 месяц с дополнением ранее возложенных обязанностей,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2019 года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей 29 мая 2019 года, а также по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года – с 15 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Киндиновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором установлена вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 2,25 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 29 мая 2019 года в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киндинова А.И., не оспаривая виновности и юридической квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание и не в достаточной степени учёл, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, был трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно. Будучи условно осуждённым, ФИО2 соблюдал условия испытательного срока, производил установленные судом выплаты штрафа. Защитник полагает необоснованным вывод суда о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит исключить из приговора указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года. Обращает внимание, что штраф, назначенный по указанному приговору, в настоящее время полностью выплачен. Суд не в полном объёме рассмотрел данные о личности ФИО2, который социально адаптирован, имеет на иждивении жену; был неофициально трудоустроен, характеризуется положительно; ООО «название» готово официально трудоустроить ФИО2 Кроме того, ФИО2 после его задержания сообщил дознавателю сведения о налии у него судимости, о чём органу дознания не было известно, что свидетельствует о раскаянии осуждённого. Просит учесть, с момента вступления приговора об условном осуждении ФИО2 до совершения преступления прошло 3 года 1 месяц, таким образом, испытательный срок подходил к концу

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит снизить назначенное наказание, учесть его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении жены, которая находится в состоянии беременности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, в достаточной степени учёл его семейное положение, в том числе наличие на его иждивении отца-пенсионера и жены, находящейся в состоянии беременности, отсутствие отрицательно характеризующих сведений по месту жительства и регистрации ФИО2 - то есть именно те обстоятельства, на которые, в числе прочих, ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осуждённый осуждённый.

В то же время, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления средней, а также тяжкие, в связи с чем суд с учётом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года, о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, об отмене условного осуждения, и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Размер наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ назначен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о трудоустройстве ФИО2, его положительные характеристики по месту работы и жительства, а также по месту содержания под стражей, представленные защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако указанные обстоятельства не влияют на вывод о законности и обоснованности приговора, а также о соразмерности назначенного наказания содеянному.

Доводы жалобы защитника о погашении задолженности по выплате штрафа, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора. Вопросы исполнения настоящего приговора подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья