Приговор № 1-200/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-200/2025

57RS0023-01-2025-003886-06 №1-200/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Карпухиной О.Н., Алимкина К.В., Амелиной К.М., Слободянник О.П.;

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Филипповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего по договору подряда с АО «Верховский молочно-консервный завод», зарегистрированного по адресу: <...> пгт.Верховье <...>, проживающего по адресу: <...>, Бульвар Молодежи, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, не позднее 20:30 час. ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана предложил неустановленному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) похитить денежные средства ранее не знакомого им Потерпевший №1 под предлогом ремонта стиральной машины, на что неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) согласилось, тем самым вступило с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли каждого, согласно которым неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) должно разобрать стиральную машину, сообщить ложную, не соответствующую действительности информацию о поломке тэна и помпы стиральной машины, после чего заменить работоспособные запчасти, а затем собрать ее, а ФИО5 должен продемонстрировать ранее не знакомому ФИО6 ложную, не соответствующую действительности информацию о цене новых запчастей, а впоследствии сообщить завышенную стоимость выполненных работ и получить денежные средства, после чего распределить их между ними, тем самым договорившись о совместном распоряжении похищенными денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО5, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), под предлогом ремонта стиральной машины марки «ARDO» модель «TLN106LA», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период времени с 20:30 час. до 22:00 час. ДД.ММ.ГГ, прибыли в <...>, в которой проживает ранее неизвестный им Потерпевший №1, где неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя в интересах каждого, согласно отведенной ему роли разобрало стиральную машину, после чего сообщило Потерпевший №1, не осведомленному об их истинных преступных намерениях, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о неисправности тэна и помпы стиральной машины марки «ARDO» модель «TLN106LA», а ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли сообщил Потерпевший №1 ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что стоимость нового тэна и помпы стиральной машины марки «ARDO» модель «TLN106LA» составит 40 000 руб., достоверно зная, что тэн и помпа стиральной машины марки «ARDO» модель «TLN106LA» находятся в работоспособном состоянии, не требующими ремонт либо замену, тем самым не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту стиральной машины марки «ARDO» модель «TLN106LA», обманывая Потерпевший №1

После чего, Потерпевший №1, будучи обманутый и не осведомленный об истинных намерениях ФИО1 и неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь в принадлежащей ему <...>, согласился и передал ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., которые ФИО1, совместно с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), получил от Потерпевший №1, тем самым похитили их путем обмана, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, указав, что у него договоренности о совместном ремонте стиральной машины потерпевшего и его обмане в целях хищения его денежных средств с неустановленным лицом не было. От знакомого он узнал, что требуется провести диагностику и ремонт стиральной машины. Он приехал по адресу, куда также подошел ранее ему не знакомый Алексей. Он осмотрел стиральную машину потерпевшего и установил, что необходимо заменить помпу, поскольку Потерпевший №1 жаловался на неприятный запах от машины и тэн, который был в сильной накипи, что было причиной не растворения порошка. За детали и работы определил сумму 40000 руб., с которой потерпевший согласился. В связи с чем тэн и помпа были заменены, после чего стиральная машинка была запущена, барабан вращался, претензий к его работе не было. Алексей при его работе участия не принимал, что он делал ему ну известно. После этого Потерпевший №1 оплатил его услуги в полном объеме, и он ушел. Почему машина вновь перестала работать, он пояснить не может. Денежные средства в размере 40000 руб. он вернул потерпевшему, чтобы избежать конфликта. По какой причине Потерпевший №1 в расписке о возвращении денежных средств указал кроме него еще и ФИО11 ему не известно. Указывал на то, что стоимость материалов и работ в размере 40000 руб. была завышена, в чем он раскаивается.

Несмотря на отрицание вины подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, в связи с поломкой стиральной машины (не работал отжим), позвонил по объявлению, которое увидел на двери подъезда, где мужчина, по имени Михаил ответил, что к нему приедут два человека для ремонта. ДД.ММ.ГГ в вечернее время к нему домой, по адресу: <...>27, пришел подсудимый вместе с еще одним парнем. Машинка была хорошая, итальянская, он им сразу сказал, что если починить ее нельзя или если ремонт будет дорого, то он лучше новую купит. При осмотре была установлена неисправность в стиральной машине, в связи с которой ему было предложено заменить тэн и помпу, за 40000 руб. У него вызвала сомнения данная сумма. Однако подсудимый ему пояснил, что только тэн стоит 15000 руб. Он посмотрел на озоне этот же тэн, стоимость которого составила всего 1 500 руб. Однако его уверили, что у них тэн оригинальный, хороший. В связи с этим он согласился. Алексей произвел ремонтные работы, заменил детали. Его старые детали остались у него. После этого он за детали и ремонт передал 40000 руб. наличными. При этом ни гарантия, ни чек переданы ему не были, было предложено получить все у Михаила. После ухода мастеров, он обнаружил, что режим отжима в стиральной машине так и не работает. В связи с этим он на следующий день вновь позвонил Михаилу, который отправил к нему других мастеров, которые осмотрев машину, пояснили, что сломан подшипник и ремонт обойдется в 10000 руб. От данного ремонта он отказался, поскольку ранее уже оплатил 40000 руб. за ремонт. После обращения в сервисный центр, он узнал о том, что в стиральной машине не исправлен барабан. При этом тэн и помпа, которые были заменены, находились в рабочем состоянии. Позднее, после обращения с заявлением в отдел полиции, ФИО1 с Алексеем возместили ему причиненный ущерб в размере 40000 руб., но не извинились. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, к ним обратился только из-за обещанной в рекламе скидки, как пенсионеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился у Потерпевший №1 в гостях. В этот день к нему приезжали мастера для ремонта стиральной машинки, так как не работал отжим. Он находился в комнате, а Потерпевший №1 был с мастерами в ванной. Сколько денег было оплачено потерпевшим за ремонт стиральной машинки ему неизвестно, он только видел, как потерпевший заходил в комнату за деньгами. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что стиральная машинка также не работает и к нему должны вновь прийти мастера. По просьбе Потерпевший №1, он присутствовал при повторном визите мастеров. Как оказалось для ремонта приехали другие мастера, которые осмотрев стиральную машину, озвучили стоимость ее ремонта, на что Потерпевший №1 отказался, пояснив, что уже платил за ремонт. Поскольку замененные детали оказались рабочими, и их стоимость значительно выше чем на сайте в сети «Интернет», потерпевший обратился с заявлением в полицию. После мастера, в том числе подсудимый, в его присутствии, возместили причиненный Потерпевший №1 ущерб, путем перевода денежных средств. Потерпевший №1 написал расписку о получении денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он занимается ремонтом стиральных По просьбе ФИО1, он вместе еще с одним молодым человеком ДД.ММ.ГГ поехал на заказ к Потерпевший №1, так как сам подсудимый не мог ехать из-за состояния здоровья. Осмотрев стиральную машину, установил, что не работает подшипник. Потерпевшему было сообщено, что стоимость ремонта составит 10000 руб. Однако клиент не согласился, пояснив, что уже оплатил ремонт ФИО1 и просил передать ему, что не доволен таким ремонтом. Также пояснил, что замена тэна и помпы составляет 5000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в ООО «Мастер», занимается ремонтом бытовой техники. Получив заказ-наряд о ремонте стиральной машины «ARDO», в связи с тем, что у нее не вращается барабан, он выехал к клиенту. На месте он осмотрел машинку и установил, что рассыпалась ступица, в связи с чем не вращается барабан. Потерпевшему было сообщено, что машина ремонту не подлежит. По просьбе клиента он проверил старый тэн, который оказался рабочим. Пояснил, что если бы ремонт этих запчастей осуществлялся в их организации, то стоимость работ составила бы 6 500-7 000 руб.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заявлением, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ путем обмана, под предлогом ремонта стиральной машины, завладели его денежными средствами в сумме 40000 руб. (Т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в <...>.46 по <...>, изъята стиральная машина «Ардо», тэн и помпа (Т.1 л.д.15-23);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, при открытии верхней крышки стиральной машины и попытке повернуть барабан, слышались посторонние шумы и фиксировался люфт барабана, характерный для барабана с нарушенной фиксацией. После демонтажа боковых панелей стиральной машины установлено, что при вращении шкива барабана, с установленным на нем приводном ремнем, вращение барабана не происходит. После демонтажа шкива барабана установлено, что крепление барабана к валу нарушено (разорвано), вследствие чего барабан стиральной машины не вращается. Установлен дефект – не вращается барабан, в связи с нарушением его крепления к приводному валу. Процесс стирки в представленной стиральной машине невозможен при отсутствии вращения барабана. Таким образом представленная на исследование стиральная машина марки «ARDO» модель TLN106LA находится в неработоспособном состоянии (не вращается барабан). В представленной на исследование стиральной машине марки «ARDO» модель TLN106LA присутствуют следы проведения ремонтно-восстановительных работ. Представленные отдельно детали (ТЭН и помпа) находятся в работоспособном состоянии. На установленных в представленной стиральной машине марки «ARDO» модель TLN106LA деталях (ТЭН и помпа) присутствуют следы непродолжительной эксплуатации. Такой признак как «не отжимает белье» не является ни признаком для замены ТЭНа, ни признаком для замены помпы (Т.1 л.д.27-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1, в ходе которого изъят флеш-накопитель «Smartbuy 16GB» (Т.1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен USB-флеш-накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, на котором имеется папка с названием «Авито» с файлом «Project21.jpg», содержащим рисунок с изображением стиральной машины и надписью «Ремонт стиральных машин. Выезд в день обращения. Гарантия на работы. Пенсионерам скидка 25%»; а также файлом «Текст объява по ремонту БТ.txt», содержащим текстовый документ: «Здравствуйте, Вас приветствует команда опытных мастеров. Мы осуществляем полных спектр работ любой сложности по ремонту и обслуживанию бытовой техники. Имеем огромный опыт работы в различных сервисных центрах. Работаем честно без обмана все цены на услуги и запчасти согласовываются с клиентом до выполнения работ. Потому что мы работаем на нашу репутацию. Ремонт осуществляем на выезде у клиенту. Пенсионерам скидка до 25% на любые работы. Выезд мастера В день обращения» и далее следует список выполняемых работ.

Также в папке с названием «Листовка Михаил» содержится файл «Листовка Михаил с номером. jpg», содержащий рисунок с надписями «Честный компьютерный мастер Михаил. Удаление вирусов. Установка программ. Чистка от пыли. №***. Песионерам скидка 25%».

В папке с названием «Печать» содержатся файлы «Листовка БТ», «Расклейка БТ», содержащие рисунок с надписями «Ремонт стиральных машин на дому!!! №*** Не набирает воду? Отказывается работать? Выезд в день обращения! Диагностика и ремонт любой сложности. Подключение и установка. Пенсионерам скидка до 25%»; а также файлы «Листовка ПК», «Расклейка ПК», которые содержания туже информацию, но касаются компьютеров, и указан другой номер телефона №***.

Также в корневом каталоге имеются файлы в виде картинок, содержащие объявления о ремонте компьютеров, выполнены рукописно, указан один и тот же номер телефона, а именно №***, однако разные имена мастеров – ФИО7, ФИО2 ФИО3 (Т.1 л.д.138-143);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в памяти представленного на исследование USB-флеш-накопителя с логотипом «smartbuy» и маркировочным обозначением «16GB» имеются файлы, содержащие ключевые слова «ремонт», «бытовой» и «компьютер». Сведения об обнаруженных файлах представлены на оптическом диске приложения к заключению эксперта (Т.1 л.д.126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, представленный к заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором содержится информация, полученная из флеш-накопителя, представленного на исследование. Содержание которого аналогично протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.133-137);

- распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Потерпевший №1 получил от ФИО1 и ФИО11 денежные средства в сумме 40000 руб. путем перечисления на банковский счет, в связи с не выполненным ремонтом стиральной машины (Т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Свидетель №3, в ходе которого изъят мобильный телефон «Iphone 13» (Т.1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 13», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> (Т.1 л.д.146-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «РОСО» и флеш-накопитель (Т.1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в мобильном телефоне «РОСО» в разделе «Вызовы» обнаружены вызовы на абонентский №***, а именно: ДД.ММ.ГГ в 19:16, в 19:18; ДД.ММ.ГГ в 09:02, в 11:21, в 20:09, в 20:10; ДД.ММ.ГГ в 18:12; ДД.ММ.ГГ в 09:41, в 10:11, в 10:23, в 11:08, в 11:09, в 11:11, в 11:12.

В мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражен перевод на банковский счет №*** - ДД.ММ.ГГ в 13:59 денежных средств в сумме 40 000 руб., отправитель – ФИО1 К.

На флеш-накопителе имелась видеозапись с названием «050325_Стиралка.mp4», на которой имеются изображения двух человек (один из них Свидетель №3), второй – неизвестный мужчина. За кадром слышны голоса еще двух человек, один из них осуществляет видеосъемку (Потерпевший №1). На видеозаписи Свидетель №3 откручивает стенку стиральной машины в ванной комнате, второй мужчина стоит в коридоре, никакие действия не осуществляет. В процессе видеозаписи Свидетель №3 сообщает, что необходимо заменить подшипники (стоимость ориентировочно составит 3 000 руб.), флянцы (стоимость ориентировочно составит от 2 000 до 4 000 руб.), суппорта (стоимость ориентировочно составит 4 000 руб.). Потерпевший №1 не соглашается на ремонт, сообщая, что он уже заплатил 40 000 руб., а также предлагает, чтобы забрали стиральную машину с установленными запчастями, а ему вернули денежные средства. На вопрос Потерпевший №1, почему не пришли те люди, которые осуществляли ремонт, Свидетель №3 сообщил, что один из них приболел. Также сообщил, что они их видели, первоначальные исполнители попросили сходить к Потерпевший №1 После Потерпевший №1 просит передать первоначальным исполнителям, чтобы они связались с ним, Свидетель №3 соглашается (Т.1 л.д.75-82);

- выпиской по банковскому счету №*** ПАО «Сбербанк», согласно которой на указанный банковский счет, который оформлен на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 40000 руб. (Т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стиральная машина марки «Ardo» модель «TLN106LA», серийный номер №S/N: 201№***-04, с вертикальной загрузкой белья, имеется панель управления в верхней части, видимых механических повреждений не имеет, имеются множественные следы загрязнений, наслоений. На ТЭНе присутствуют следы накипи. На помпе имеется наклейка с характеристиками «Mod.М231 ХР Art.RS0622 Cod.RS0622 220-240Vac 50 Hz 0,2A 40W CI.155» (Т.1 л.д.114-119);

- справкой о стоимости №***-э от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рыночная стоимость водонагревательного элемента (ТЭН) для стиральной машины марки «Ardo» модель «TLN106LA», в состоянии нового, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1400 руб. Рыночная стоимость помпы Mod.М231 ХР Art.RS0622 Cod.RS0622 220-240Vac 50 Hz 0,2A 40W CI.155 для стиральной машины марки «Ardo» модель «TLN106LA», в состоянии новой, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 200 руб. (Т.1 л.д.156-157);

- информацией, представленной ПАО «МТС», согласно которой абонентский №*** зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.159).

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения денежных средств. При этом суд исходит из того, что они поводов к оговору подсудимого не имеют.

Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением о преступлении, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, распиской, и другими доказательствами по делу.

Анализируя показаниям подсудимого, суд находит их достоверными в части того, что он осуществил ремонт стиральной машины потерпевшего, заменив детали: тэн и помпу, по завышенной цене в размере 40000 руб., и возврате в дальнейшем указанных денежных средств Потерпевший №1 При осуществлении данных действий присутствовал Алексей.

Показания в остальной части, а именно об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а также отсутствия предварительной договоренности на совершение преступления с неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), выдвинутая версия об осуществлении им единолично необходимого ремонта стиральной машины потерпевшего, суд находит несостоятельными, так как они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, поэтому расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности.

Выводы экспертов не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, образуют непротиворечивую, целостную совокупность доказательств с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место предварительный сговор ФИО1 и неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) о совместном хищении денежных средств у потерпевшего путем обмана. Об этом свидетельствуют их последовательные и согласованные действия с распределением ролей, в ходе которых неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) разобрало стиральную машину и сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о неисправности тэна и помпы стиральной машины, а ФИО1 сообщил Потерпевший №1 ложную, не соответствующую действительности информацию о стоимости нового тэна и помпы стиральной машины, достоверно зная, что тэн и помпа находятся в работоспособном состоянии, не требующим ремонта или замену, тем самым обманули потерпевшего и завладели его денежными средствами в размере 40000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости замены в стиральной машине потерпевшего тэна и помпы, находящихся в работоспособном состоянии, и не требующих ремонта или замены, направленного на обман потерпевшего, тем самым похитили чужое имущество - принадлежащее потерпевшему - денежные средства.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1 и неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), показаний потерпевшего и свидетелей, достоверных показаний самого подсудимого, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) лишь присутствовало в квартире потерпевшего во время ремонта, и в дальнейшем при передаче им денежных средств Потерпевший №1, является несостоятельным и голословным.

О наличии у ФИО1 и неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, по мнению суда, безусловно свидетельствует сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости замены в стиральной машине потерпевшего тэна и помпы, находящихся в работоспособном состоянии, и не требующих ремонта или замены.

С учетом изложенного, довод стороны защиты о недоказанности умысла на хищение чужого имущества, суд находит несостоятельным.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, его материальное положение, который официально не работает, величина его дохода, состоящего из пенсии, сдачи двух нежилых помещений в аренду, оказание репетиторских услуг, в общей сумме около 50000 – 60000 руб., при этом ежемесячное несение им расходов по оплате коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов. Кроме того, установленная судом сумма ущерба в размере 40 000 руб. превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновных наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Ссылка стороны защиты на справку о доходе потерпевшего в 2024 году в размере более 48 мил. руб. не является доказательством получения Потерпевший №1 дохода в указанной сумме, поскольку согласно предоставленным АО «Финам» сведениям фактический доход последнего составил в 2022 году – 111,83 руб., в 2023 году – 0 руб., в 2024 году – 586,83 руб.

Исходя из анализа брокерских отчетов АО «Финам» по счетам потерпевшего с 2022 по 2025 года личные активы последнего являются незначительными, при наличии крупных кредитных обязательств.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, стороной защиты не представлено объективных доказательств о совершении ФИО5 действий, свидетельствующих о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, с учетом осуществления им возврата похищенных денежных средств, без заглаживания моральный вред, в том числе путем принесения извинений, и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии, данные о личности виновного, роль и степень участия подсудимого при совершении преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он не судим; работает по договору подряда с АО «Верховский молочно-консервный завод»; на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является получателем ЕДВ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, за которые оно назначается, имущественное положение ФИО5

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>) ИНН <***>, КПП 575301001, Банк: Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001 р/с <***>, КБК: 188116 03121 01 9000 140, ОТМО: 54701000, УИН:18800348939922631529.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «РОСО» - оставить по принадлежности Потерпевший №1, стиральную машину марки «Ardo» модель «TLN106LA», а также водонагревательный ТЭН и помпа – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью, USB-флеш-накопитель «smartbuy 16 Gb» - хранить при материалах дела; мобильный телефон «Iphone 13» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> – возвратить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий О.В. Богданец