Решение № 2-2914/2019 2-2914/2019~М-2255/2019 М-2255/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2914/2019

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 13.12.2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>24 на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартиры обнаружилась плесень черного цвета на стене спальни. Демонтаж обоев привел к необходимости вскрытия пола в спальне, коридоре и детской комнате, где также обнаружены влага, плесень между верхним слоем ГВЛ и подложкой ламината, между двумя слоями ГВЛ, между керамзитом и нижним слоем ГВЛ, на стенах под обоями. В квартире присутствует сильный запах затхлости, чувствуется повышенная влажность. Поданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о безвозмездном устранении недостатков оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № ****** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153178 руб., причиной появления плесени и влаги в квартире является проникновение влаги из технического проема, расположенного со стороны коридора подъезда, в котором проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и канализации. Местом проникновения влаги со стороны квартиры является стена коридора, в районе шкафа-купе. В данном месте на стене виден край намокания водой и его четкий контур. В досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования с учетом заключения судебного эксперта, ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 115999, 03 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 30000 руб., расходы по оплате найма квартиры – 144000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., почтовые расходы – 360, 58 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что не имеется возможности предоставить договоры на отделочные работы в квартире, поскольку они отсутствуют. По мнению стороны истца, указанные договоры не имеют отношения к предмету спора.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому квартира передана истцу с частичной отделкой.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ****** является недопустимым доказательством по делу. В данном заключении не определен какой-либо недостаток в квартире. Дата и время проведения исследования указаны с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, а дата проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00, то есть специалист приступил к осмотру до момента уведомления истцом ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра. Кроме того, осмотр труб, фотографирование при исследовании не проводились. Выводы специалиста носят предположительный характер.

С момента передачи квартиры на истца переходят риск случайной гибели и бремя сохранности квартиры. Ответчику не известно, соблюдались ли истцом правила эксплуатации квартиры и надлежащее содержание квартиры. Истцом была изменена разводка труб путем монтажа и демонтажа новой разводки труб при выполнении отделочных работ. Данные изменения разводки труб сторона истца не согласовывала с ответчиком, не сразу уведомила о затоплении. Из представленного сметного расчета не понятна технологическая и экономическая необходимость выполнения работ, указанных в сметном расчете. У специалиста нет образования по специальности оценочная деятельность.

Кроме того, у истца имеется место регистрации по адресу: <адрес>6, поэтому основания для возмещения расходов по аренде квартиры отсутствуют.

Причинение морального вреда не доказано.

В квартире проведен ремонт. Истец удерживает документы, подтверждающие отделочные работы. Квартира в течение полутора лет находилась у истца в эксплуатации до извещения о плесени. Возможно, сам истец пролил ведро воды.

Заключение судебного эксперта носит вероятностный характер, строительный недостаток не определен, требуется проведение повторной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Солнечный» ФИО7 пояснила, что сведений о затоплении квартир с верхнего этажа и нижнего этажа не имеется. Общедомовое имущество содержится в исправном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что эпицентр поступления влаги расположен возле двери в санузел. Основанием выравнивающей стяжки является керамзитовый гравий, обладающий пористой структурой, которая впитывает и удерживает большое количество воды. Гравий уложен на слой полиэтиленовой пленки, обладающей гидро- и пароизоляционными свойствами. Подложка напольного покрытия также обладает пароизоляционными свойствами. Гипсовая штукатурка стен, строительные конструкции из блоков имеют низкий коэффициент сопротивления паропроницания. Обои в квартире обладают высоким коэффициентом сопротивления пароприницанию. Таким образом, с учетом характеристик использованных при устройстве пола строительных материалов, а также обоев влага в течение длительного времени удерживалась между слоями пола, а затем снизу вверх распространилась на стены, появилась плесень.

При проведении экспертизы исследовались причины увлажнения керамзитового гравия как до передачи квартиры истцу, так и после ее передачи. В случае разлива воды по стяжке после передачи квартиры, то ее цвет приобретает темный оттенок, что не было зафиксировано при осмотрах. При разливе воды после укладки напольного покрытия из керамической плитки проявлений плесени на дверных откосах дверных блоков не установлено. В связи с изложенным наиболее вероятной причиной возникновения плесени является влажный керамзитовый гравий, уложенный до передачи истцу квартиры.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника. Специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-1.024 (л.д. 71-82 т.1).

Согласно условиям договора общество приняло обязательство осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-выставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция-выставка № ****** – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улиц Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район Солнечный), 2 квартал, жилой блок 2.1, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать дольщику двухкомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 59, 96 кв.м, 6 этаж, секция 1 (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

В приложении № ****** (л.д. 81 т.1) предусмотрены следующие виды работ в квартире: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, в том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекленение лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

Цена договора определена в размере 3530000 руб. (п. 4.1 договора). При этом предусмотрена частичная оплата за счет собственных средств в размере 511118 руб. (п.п.п 3.2.1, 3.2.2) и заемных средств в общем размере 3018882 руб. (п. 3.2.3)

Факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Специализированный застройщик» передана ФИО2 квартира по адресу: <адрес>24 (л.д. 83 т.1)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником и представителем управляющей компании, следует, что на стенах прихожей и спальной комнаты квартиры имеются следы влаги, черная плесень под обоями, на полу под ламинатом – набухшие от влаги плиты ГКЛ, следы черной плесени с устойчивым запахом затхлости. При закрытии запорной арматуры системы ХВ и ГВ падения давления во внешних сетях квартиры не обнаружено. Явного источника протечки установить не удалось (л.д. 38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника квартиры, представителя застройщика и управляющей компании составлен акт о том, что при вскрытии ламината в квартире выявлено намокание полов ГВЛ. Причину намокания выявить не удалось (л.д. 39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире проведена опресовка систем отопления, ХВС и ГВС (л.д. 40 т.1). Падения давления не зафиксировано, явных следов протечек не обнаружено. Как указано в акте, застройщик готов восстановить вскрытый участок пола ГВЛ в объеме, указанном на план-схеме.

Также из акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** судом установлено, что застройщиком перед сдачей жилого дома в эксплуатацию проведены испытания и опробирования, в том числе систем ХВС и ГВС, в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения в квартире плесени, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза ИП ФИО5

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой квартире установлено наличие следов увлажнения конструкции пола и штукатурки стен с образованием черной плесени. Стоимость устранения последствий увлажнения конструкции составляет 115999 руб. (по локальному сметному расчету – 115999, 03 руб.). В квартире производилась замена разводки системы ГВС и ХВС в помещениях санузлов от запорных вентелей вводов в санузлы до сантехнических приборов. Наиболее вероятной причиной увлажнения конструкции пола в прихожей и спальной комнате является проникновение влаги из санузла перед устройством цементно-песчаной стяжки или во время ее устройства. Установить точное время увлажнения не представляется возможным. Более вероятным является период производства строительно-монтажных работ, проводимых при строительстве жилого дома. Наличие следов увлажнения ограждающих строительных конструкций в результате аварийной ситуации на инженерных системах дома не установлено. Трубопроводы ГВС, ХВС и канализации в техническом проеме, расположенном со стороны коридора подъезда, находятся в исправном состоянии.

При этом экспертом обращено внимание на то, что дополнительный осмотр узла примыкания сборной стяжки прихожей с цементно-песчаной стяжкой санузла показал, что устройство оснований под финишное покрытие пола в этих помещениях выполнялось в следующей последовательности: сначала выполнена конструкция пола в прихожей, затем - стяжка в санузле. Об этом свидетельствуют следующие признаки: после разборки листов ГВЛ сборной стяжки пола на цементно-песчаной стяжке остался уступ, высота которого соответствует толщине листа ГВЛ, уровень поверхности цементно-песчаной стяжки соответствует уровню сборной стяжки прихожей и других жилых помещений. В случае разлива воды после устройства сборной стяжки прихожей, до выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки, по монолитному перекрытию влага поступает в слой керамзитового гравия и впитывается в пористую структуру. Увлажнение керамзита могло произойти в процессе устройства цементно- песчаной стяжки. У эксперта отсутствует информация о технологии выполнения данной работы. Как правило, при выполнении таких работ используют растворонасосы, подающие смесь со строительной площадки в помещения по шлангам. В случае перерывов в подаче раствора шланги промывают и при возобновлении работ из шлангов возможен выход сначала воды, а затем раствора. Если такое происходит, то раствор начинает выдавливать разлитую воду по поверхности. Учитывая, что раствор наливают от дальних углов к проему, выдавливаемая вода неизбежно попадет в слой керамзитового гравия.

В случае разлива воды в санузле после устройства основания покрытия пола плотное сопряжение у порога цементно-песчаной стяжки со сборной стяжкой прихожей не позволило бы концентрированному проникновению воды возле проема. В этом случае разлив воды произошел бы по поверхности сборной стяжки, и ее фильтрация под стяжку произошла бы по контуру примыкания к стенам. При этом внешние признаки увлажнения сборной стяжки не остались без внимания лиц, контролирующих процессы строительства.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ наличие плесени на первом слое ГВЛ, расположенного около входной двери на слое керамзита, а также наличие плесени на стенах в прихожей, спальной комнате подтвердилось. На внутренней стороне левого дверного откоса от входа в санузел плесень отсутствовала. Установлен характерный след промочки на левой стороне стены от входной двери в квартиру. Во втором санузле, где установлен водонагреватель, следы промочки, плесени отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, локальный сметный расчет составлен на основании официально установленных Минстроем России территориальных единичных расценках, действующих в <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, и принимает выводы судебного эксперта о причинах увлажнения конструкции пола и стоимости устранения недостатков в размере 115999, 03 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суд не принимает во внимание. Сторона ответчика не воспользовалась своим правом на обеспечение явки специалиста для осмотра квартиры в ходе выездного судебного заседания, несмотря на разъяснение судом данного права и свое несогласие с выводами судебного эксперта.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя при передаче квартиры со скрытым дефектом в виде влаги и как следствие - плесени, принимая во внимание длительность невозможности использования жилого помещения, приобретенного в большей части с привлечением кредитных средств ( с октября 2018 года), требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде найма иной квартиры суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт невозможности проживания в квартире, имеющей плесень и повышенную влажность, тем более с двумя несовершеннолетними детьми (2012 и 2016 годов рождения - л.д. 223, 224 т.1), подтвердился в ходе выездного судебного заседания. А факт проживания в однокомнатной квартире (площадью 23, 8 кв.м) по месту регистрации истца (<адрес>6), в которой также, кроме истца, зарегистрированы еще три человека, очевиден.

Расходы истца за наем жилого помещения (<адрес>) ввиду невозможности проживания в приобретенной квартире в размере 144000 руб. подтверждаются договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 90-91), отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие у истца иного жилого помещения для проживания.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании указанных расходов в размере 144000 руб. с ответчика обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139999, 51 руб. (( 115999, 03 + 144000 + 20 000)/2).

Принимая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере 35000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг ( л.д. 122-127 т.1), квитанциями об оплате (л.д. 119 т.1)

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем иска (л.д. 4-7 т. 1), участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, поэтому расходы на представителя в размере 35000 руб. суд полагает разумными.

Почтовые расходы о направлении претензии в размере 186, 29 (л.д. 120 т.1) подтверждается соответствующей квитанцией и почтовой описью, подлежат возмещению истцу в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время расходы в размере 174, 29 руб. (л.д. 121 т.1) не подлежат возмещению, поскольку корреспонденция направлена ответчику не по юридическому адресу.

Что касается требования истца о взыскании расходов за составление досудебного заключения специалиста (л.д. 10-17 т.1), то суд учитывает следующее. Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела выводы специалиста о причинах появления влаги и плесени, стоимости восстановительного ремонта не подтвердились, поэтому суд полагает, что данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения в размере 30000 руб. суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 6099, 99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков – 115999, 03 руб., расходы за наем квартиры – 144000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя – 35000 руб., почтовые расходы – 186, 29 руб., штраф – 139999, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Ш. Гисматулина