Решение № 2-639/2024 2-639/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-639/2024

Дело № 2-639/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000813-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Архангельска Орлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест Столовых» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Архангельский Трест Столовых» компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 6870 руб. и почтовые расходы в размере 110 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на должности ****** на основании трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал уменьшать количество ее смен и рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете непосредственного начальника истца в рабочее время в пищеблок пришли двое мужчин, представившись службой безопасности ООО «Архангельский Трест Столовых» и провели беседу с ФИО1 относительно увольнения, предложив ей написать заявление по собственному желанию, ссылаясь на нарушения трудовой дисциплины и оказывая на нее психологическое давление, после слов одного из мужчин: «******» истец почувствовала себя плохо, у нее ******, в связи с чем немедленно обратилась в приемное отделение ******. После осмотра ФИО1 вернулась домой, вызвала скорую помощь, которая была ей оказана, затем истец до ДД.ММ.ГГГГ сидела на ******. Полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде расходов на лекарственные препараты.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что ранее указанных сотрудников не видела, вход на служебную территорию осуществляется по пропускам и отметкам в журнале. ДД.ММ.ГГГГ состоялось две беседы, вторую ей удалось записать на диктофон, беседа проходила на повышенных тонах, она испугалась оказанного на нее давления, опасалась за своих детей и за потерю работы. Когда она ******, ******. Дополнительно пояснила, что ранее никакими ****** не страдала, к ****** не обращалась, часто сидела на больничных с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ****** и ухудшение здоровья ее доверителя наступили в результате незаконных действий ответчика, поскольку предложение и оказание давления для составления заявления об увольнении сотрудника по собственному желанию законодательством не предусмотрен, нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не установлено, сотрудники службы безопасности действовали от имени руководства ООО «Архангельский Трест Столовых».

Ответчик ООО «Архангельский Трест Столовых», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласился ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, которая при этом, действительно, продолжительное время в течение ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе с оформлением ******, допускала нарушения трудовой дисциплины. С истцом беседовали неизвестные лица, поскольку в штатном расписании ООО «Архангельский Трест Столовых» отсутствует служба безопасности.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав сторону истца и заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1, 12 и 13 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности ****** в ООО «Архангельский Трест столовых», приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы с испытательным сроком ******.

На основании приказа генерального директора ООО «Архангельский Трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стали сокращать рабочее время так, что не выходило МРОТ. И. вызвали на беседу со службой безопасности, после чего она пришла, ******, а после свидетель помогла ей дойти до приемного покоя, где И. сделали ******, она отправилась домой на такси, долго сидела ******.

На исследованной судом аудиозаписи слышны голоса ФИО1 и двух мужчин, которые, представившись службой безопасности группы компаний Архангельский Трест столовых, от имени руководства организации обсуждают обстоятельства нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, предлагают дать объяснения по данным фактам либо составить заявление об увольнении по собственному желанию.

Представленной медицинской документацией подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвана бригада скорой медицинской помощи, ******, оказана помощь. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила ****** ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ****** ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагнозы: ******, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны ******, ДД.ММ.ГГГГ диагноз ******. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт.

По сообщению ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в указанной организации, диагноз: ******, впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, явки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт ухудшения здоровья истца и нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие оказания на нее давления со стороны работодателя ООО «Архангельский Трест столовых» по увольнению истцом не доказан, наличие причинно-следственной связи между проведенной с ней беседой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности ответчика и ухудшением самочувствия ФИО1 судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика материалы дела не содержат; представленные листки нетрудоспособности и сведения медицинских организаций не доказывают причинно-следственную связь между обращениями ФИО1 за медицинской помощью и какими-либо действиями ООО «Архангельский Трест столовых».

Исковые требования о причинении морального вреда истец основывает на незаконность действий сотрудников службы безопасности при проведении с ней беседы ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, зафиксированное на аудиозапись обсуждение с участием истца происходит в спокойной обстановке, все участники разговора высказываются корректно и в вежливой форме, не допуская превышения должностных полномочий либо норм делового этикета, а также нарушений трудового законодательства. Каких-либо угроз или повышения тона голоса не выявлено.

Доводы истца о том, что один из мужчин высказывается «******» опровергнуты содержанием аудиозаписи, при этом схожее высказывание звучит успокаивающим тоном, несет иную, положительную эмоциональную окраску.

Восприятие истцом указанного разговора как оказание давления и высказывание угроз носит субъективный характер с учетом личностной эмоциональной оценки ФИО1, реакция в виде ухудшения самочувствия является следствие ее волнения ввиду темы обсуждения.

При этом суд учитывает, что медицинской документацией подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ многократно и регулярно проходила лечение ******, что опровергает доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она к указанным специалистам не обращалась, заболевания по линии ****** не выявлялись.

Вопреки утверждению стороны истца, последней оформлялись больничные листы в ДД.ММ.ГГГГ не только ******.

Медицинскими справочниками ******.

Сведений о причинах возникновения выявленного у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевания не имеется, ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось, в связи с чем не представляется возможным связать поставленные диагнозы с описанной истцом ситуацией на работе.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как и нарушение ответчиком трудовых прав истца суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении, противоправном характере действий работодателя, в отсутствие факта наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика относительно указанной в иске ситуации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Архангельский Трест столовых» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства, судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест Столовых» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова