Решение № 2А-5000/2017 2А-5000/2017~М-5342/2017 М-5342/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-5000/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кошеровой Л.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, реестр №, представившего диплом о высшем юридическом образовании серии АВС №,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к судебному приставу- исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ФИО10,УФССП по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании постановления об обращении взыскании на заработную плату незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском ксудебному приставу- исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ФИО11, УФССП по КБР с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ГОСП УФССП по КБР ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах № рублей. Для удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено в Центральный банк РФ (Банк России).

Как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для обращения взыскания на доходы ФИО3 послужил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нальчикским городским судом КБР по делу №. Указывает, что судебный акт в части взыскания с него № рублей в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР, на основании которого был выдан исполнительный лист, был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20.04.2016г.

Согласно расчетному листку за первую половину ноября 2017 из его заработной платы по исполнительному листу, основанному на отмененном судебном акте в доход Министерства земельных и имущественных отношений КБР удержано № рублей. Указанное нарушает его права на получение заработной платы, что является основанием для признания незаконным акта государственного органа, который противоречит федеральному законодательству.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП по КБР по исполнительному производству №- ИП каких -либо документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника) в его адрес не направлял. О существовании оспоренного постановления ГОСП УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из письма Южного главного Банка России от 24.11.2017г. на его обращение о причинах удержания части заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель не направив в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, не установив факт наличия у должника имущества для погашения задолженности и не выехав в адрес должника, принял незаконное постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом исполнителем в отмененной или измененной части.

Ссылаясь на ст.ст. 85, 86, 218, 219 и 220 КАС РФ, просит иск удовлетворить.

Административный истец - ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Административный ответчик - УФССП по КБР и заинтересованное лицо -Министерство земельных и имущественных отношений КБР, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений и отзывов на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного истца - ФИО7 в судебном заседании просил административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель НГО УФСПП по КБР ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, в удовлетворении предъявленных требований отказал, указав, что дважды выходом по указанному в исполнительном листе адресу установить место жительства должника не представилось возможным, от взыскателя не поступало заявление о розыске имущества должника, иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, обнаружено не было. Суду сообщил, что с ФИО3 было взыскано № руб., из них в настоящее время возвращено 28 600 руб. 17 коп.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Указанный процессуальный срок ФИО3 соблюден, административное исковое заявление подано в суд в течение 10 - дневного срока со дня, когда ему стало известно о наличии обжалуемого постановления. Данное обстоятельство подтверждается представленными административным истцом доказательствами: заявлением ФИО3 от 17.11.2017г. в адрес Южного ГУ Банка России на получение документов судебного пристава- исполнителя, послуживших основанием для удержания денежных средств из его заработной платы; сопроводительного письма к данному заявлению от 21.11.2017г.; распечатки электронной переписки в системе Банка России о направлении 27.11.2017г. ответа на заявление ФИО3

С учетом указанных документов, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого постановления ФИО3 узнал не ранее 27.11.2017г., а также принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства 10799/16/07009-ИП отметок о дате направления или вручения ему оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.10.2017г., суд признает установленным, что административный иск подан в суд в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 226 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ,обязанность доказывания нарушения прав,свобод и законных интересов возлагается на административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. иск Министерства земельных и имущественных отношений КБР удовлетворен полностью, в том числе, требование о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженности по договору аренды от 09.09.2013г. в размере 188 484, 32 руб., из которых: 183 833,33 руб.- задолженность по арендной плате за период с 21.01.2014г. по 30.09.2014г., 4 650. 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014г. по 30.09.2014г. Встречный иск ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении обязанности на Государственный комитет КБР по земельным и имущественным отношениям заключить с ним договор аренды части помещения с размером арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение суда отменено в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в этой части решения о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженность по договору аренды от 09.09.2013г. в размере 66 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 909 руб. 78 коп., всего 67 089 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании остальной части задолженности с ФИО3 отказано. Снижен размер взысканной с ФИО3 государственной пошлины. В остальном решение суда составлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

В связи с пересмотром по новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. названное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с ФИО3 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик отменено и в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений КБР к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 183 833,33 руб. по договору аренды от 09.09.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650, 09 руб. отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

По указанному гражданскому делу № Министерству земельных и имущественных отношений КБР выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженности в размере 67 089 руб. 78 коп., на основании которого судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2017г.).

Об отмене по новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с ФИО3 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик, ни судебный пристав - исполнитель НГО УФССП по КБР ФИО2, ни УФССП по КБР или НГО УФССП по КБР не были осведомлены. Материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о том, что они привлекались к участию в деле или им направлялись копии вышеназванных судебных актов.

Законность возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства административным истцом не оспаривается, в связи с чем с учетом вышеуказанных обстоятельств при разрешении предъявленных требований суд проверяет соответствие и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий требованиям закона в пределах заявленных оснований и предмета административного иска.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав - исполнитель ФИО2, действуя в пределах предоставленных полномочий и возложенных на него законом обязанностей (ст. ст. 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») возбудил исполнительное производство №-ИП, совершил исполнительные действия - направил запросы в подразделение ГИБДД МВД РФ и банки.

ОАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Раффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк сообщили об отсутствии запрашиваемых сведений. Из ПАО «Сбербанк России» 14.07.2017г. поступили сведения о наличии у ФИО3 двух счетов с общей суммой денежных средств №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя НГО УФСПП по КБР ФИО2 от 27.02.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму № руб., находящиеся на счете (счетах).

Из ответа ГИБДД МВД от 13.01.2017г. следовало, что за ФИО3 числится транспортное средство - HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL, г/н №, 2004 г.в., в связи чем постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 20.01.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

09.10.2017г. судебным приставом- исполнителем НГО УФССП по КБР ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Центральный банк РФ для производства удержания суммы долга.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО2, всего из заработной платы ФИО3 удержано № руб.

В связи с обращением ФИО3 в НГО УФССП по КБР с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного решения, судебным приставом- исполнителем НГО УФССП по КБР ФИО2 14.12.2017г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, также установленных для должника ограничений.

Из смысла п.2 и п.3 части 2 статьи 62 и п.1 ч.9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца, подтвержденного доказательствами.

Отсутствие одного из этих признаков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ФИО3, ссылаясь на то, что судебный пристав не направил в его адрес постановление от 09.10.2017г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, считает данное обстоятельство незаконным бездействием, нарушающим его права.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни иные подзаконные нормативно - правовые акты, регулирующие деятельность по принудительному исполнению требований исполнительных документов, не возлагают на судебных приставов - исполнителей обязанности по направлению данного вида постановления должнику.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы прав и обстоятельства дела, с учетом того, что административным истцом предъявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся лишь в ненаправлении ему копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку совокупность условий для признания такого бездействия незаконным (нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца), отсутствует.

При этом суд исходит из предписаний части 1 статьи 178 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку об отмене судебного решения, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не был осведомлен, законность вынесенного им постановления, обжалуемого административным истцом в рамках настоящего дела, подлежит проверке с позиции его соответствия законодательно установленным требованиям.

С учетом указанного, требование ФИО3 о признании незаконным постановления от 09.10.2017г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, по мнению суда, является обоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, без учета нормативных предписаний и процедуры, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

И лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 части 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, в частности, отнесены: истребование необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов и получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок, в том числе финансовых документов; направление поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; осмотр нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; запрос информации у сторон исполнительного производства и совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как обоснованно указано административным истцом, судебным приставом- исполнителем не осуществлен в полной мере весь объем исполнительных действий для выявления имущества, достаточного для погашения задолженности без обращения взыскания на его заработную плату. В частности, не направлен запрос в органы Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за ним самоходных машин и других видов техники.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в ходе проведения исполнительных действий было выявлено имущество должника ФИО3 - автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL, однако никаких сведений о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 предпринимались действия по определению места его нахождения, соразмерности стоимости указанного имущества размеру задолженности и исполнению требований исполнительного документа за счет указанного транспортного средства, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности таких действий.

При этом суд обращает внимание, что судебным приставом- исполнителем не выполнены требования п.2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России 17.04.2014г., согласно которым при наличии оснований для объявления розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает № рублей, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Кроме того, сомнительными являются акты от 15.02.2017г. и от 18.07.2017г. о совершении исполнительных действий, согласно которым выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установить место нахождения должника не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 59ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из вводной части текста вышеуказанных актов о совершении исполнительных действий от 15.02.2017г. и 18.07.2017г., они составлены в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть судебный пристав - исполнитель ФИО2 посчитал необходимым участие понятых при составлении актов, однако в актах данные понятых (фамилии, имена, отчества) не указаны и акты понятыми не подписаны.

С учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника в предусмотренном законом порядке, который должен был предшествовать обращению взыскания на заработную плату ииные доходы должника, а потому преждевременно вынесенное судебным приставом - исполнителем постановления от 09.10.2017г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, выразившееся в удержании денежных средств из его заработной платы, которые в настоящее время в полном объеме ему не возвращены.

С учетом изложенного требование ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189, 227,228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО12 к судебному приставу- исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ФИО13, УФССП по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании постановления об обращении взыскании на заработную плату незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В удовлетворении требования ФИО6 ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ФИО17, выразившегося в не направлении в адрес ФИО6 ФИО16 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова