Апелляционное постановление № 22-1129/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/15-5/2024

Судья Моторина А.Л. № 22-1129/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Анисимова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО ФИО4 и ходатайство осужденного ФИО2 обизменении вида исправительного учреждения.

ФИО2 постановлено изменитьвид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением решен вопрос об оплате труда адвоката.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве осужденного отказать, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Анисимова В.В., просивших постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 26 апреля 2022 года.

Конец срока отбывания наказания: 4 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО2 и начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года указанное ходатайство и представление удовлетворено, ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка личности ФИО2, его отношению к совершенному деянию, поведению за весь период отбывания наказания. Автор представления ссылается, что судом не дана оценка тому, что ФИО2 поощрялся администрацией лишь 3 раза за добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия только 16 февраля 2023 года, а также указанные поощрения по инициативе прокуратуры признаны незаконными и отменены. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, но не о достижении целей уголовного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 адвокат Анисимов А.А. и осужденный ФИО2 указывают на обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих личность осужденного, характеризующие его в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Однако, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования п. 25 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" N 9 от 29 мая 2014 года, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Согласно п. 26 данного постановления Пленума ВС РФ, судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована характеристика из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО2, который характеризуется положительно, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, вину признал в зале суда, в конфликтных ситуациях не замечен, что и послужило одним из оснований для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в достаточной степени, что ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК -10 с 22 мая 2022 года за весь период получил лишь 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, в иных сферах не поощрялся, переведен в облегченные условия только 16.02.2023, при этом, по инициативе прокуратуры, три поощрения отменены, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии законных оснований для изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, поскольку приведенные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания, противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО2 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение -отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья