Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-747/2017

<данные изъяты>

№2-747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Сиберт Л.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-747/2017г. по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический колледж» о признании срочного трудового договора, заключённым на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учётом уточнений иска от 17.08.2017г. (л.д. 193), обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический колледж» (далее ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» или ответчик) о признании срочного трудового договора №37 от 11.01.2016г., заключённым на неопределённый срок, признании приказа об увольнении №35-к от 30.06.2016г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 48500 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО4 указывает, что 11.01.2016г. с ним был заключён срочный трудовой договор №37, по условиям которого он был принят на должность <данные изъяты>, на срок до 31.12.2016г. В дальнейшем, 28.12.2016г. Дополнительным соглашением срок действия трудового договора был продлён до 30.06.2017г. И на основании приказа №35-к от 30.06.2017г. он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Данное увольнение истец считает незаконным, так как срочный трудовой договор был заключён с нарушением требований трудового законодательства, под давлением со стороны работодателя, и в нарушение положений ст. 58 ТК РФ, так как отсутствовали основания, установленные ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора.

Обращения истца о заключении с ним трудового договора на неопределённый срок, были оставлены без удовлетворения, с указанием о том, что, так как он является пенсионером, то с ним заключается срочный трудовой договор.

Истец также указывает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, физические и нравственные страдания.

В связи с чем, ФИО4 просит о признании срочного трудового договора №37 от 11.01.2016г., заключённым на неопределённый срок, признании приказа об увольнении №35-к от 30.06.2016г. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности заведующего хозяйством, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 48500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что согласно штатного расписания должность <данные изъяты> существует до 01.09.2017г., в связи с чем ответчик должен был, либо дать ему доработать до этой даты, либо, признав договор заключённым на неопределённый срок, уволить по сокращению штата. Указывает о том, что фактически договор от 11.01.2016г. был заключён позднее, в конце января 2016г. И он сразу же высказывался руководителю кадровой службы относительно своего несогласия с условиями срочного трудового договора. Впоследствии, после подписания дополнительного соглашения, своё несогласие он высказывал и директору учреждения. Подтверждает, что указанные обращения были им совершены в устной форме, и письменных претензий, возражений он не подавал.

Указывает, что в обоих случаях он одновременно подписывал и приказ о приём на работу, и трудовой договор. О предстоящем увольнении его уведомили заранее, трудовую книжку выдали своевременно.

Полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях о том, что он остался без работы. Его планы на отпуск, поездку к родственникам были разрушены.

Считает, что срок исковой давности он не пропустил, так как его следует исчислять не с момента заключения трудового договора (11.01.2016г.), а с момента увольнения, то есть с 30.06.2017г.

Представитель ответчика ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» ФИО5, выступающий на основании прав по должности, в судебном заседании иск не признал, указывая о несостоятельности доводов истца, заявленных им в обоснование своей позиции по делу. Настаивает на том, что истцу изначально было известно о том, что он принимается на работу на условиях срочного трудового договора, о чём было достигнуто соответствующее соглашение сторон договора. С возражениями, претензиями о несогласии на заключение трудового договора на определённый срок, истец не обращался. До процедуры принятия на работу истцу, и иным принимаемым на работу лицам, разъяснялись условия приёма, и каких либо возражений не поступало. При заключении с истцом спорного трудового договора положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ были соблюдены, так как с гражданами являющимися пенсионерами, к каковым относился истец, возможно заключение срочного трудового договора без указания причин, при достижении сторонами согласия. О предстоящем увольнении истец был уведомлен за десять дней. Поддерживает свои письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящего трудового спора, так как со слов самого истца следует, что о нарушении его прав ему стало известно в момент заключения трудового договора, то есть 11.01.2016г.

Прокурор Сиберт Л.А. в своём заключении указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 так как нарушений со стороны ответчика при заключении и расторжении трудовых отношений с истцом допущено не было, а также истцом был пропущен срок исковой давности для заявления настоящего трудового спора, исчисление которого следует производить с 28.12.2016г.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО4 без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на основании приказа №2-к от 11.01.2016г. истец ФИО4 был принят на работу в учреждение ответчика - ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» на должность <данные изъяты>, на условиях срочного трудового договора № 37 (л.д. 9, 11-15, 35-40).

Пунктом 5 указанного договора стороны определили срок его действия с 11.01.2016г. по 31.12.2016г.

В дальнейшем, до окончания срока действия трудового договора, стороны, заключили дополнительное соглашение от 28.12.2016г., которым продлили срок его действия до 30.06.2017г. (л.д. 16, 40). Копии приказа, трудового договора, и дополнительного соглашения своевременно были вручены истцу, и он это обстоятельство признал в судебном заседании.

30.06.2017г. на основании приказа №35-к истец ФИО4 был уволен с должности <данные изъяты> ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока действия трудового договора (л.д. 10, 42). О предстоящем увольнении истец был уведомлен 20.06.2017г. (л.д. 41).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент поступления истца на работу в учреждение ответчика, он являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., о чём свидетельствует представленное ФИО4 пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 194).

Оценивая указанные доводы истца, заявленные им в обоснование своей позиции по делу, суд признаёт их не состоятельными, так как Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2007г. №, от 22 ноября 2012 г. №, положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17.03.2004г., в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении спорного трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. 5 трудового договора от 11.01.2016г., подписанного лично ФИО4, при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, дополнительного соглашения к данному трудовому договору, продолжении работы на определенных договором, и дополнительными соглашением условиях, является доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

Доводы истца, в части указания о том, что с момента подписания как трудового договора, так и дополнительного соглашения, он выражал своё несогласие с условием срочности договора, не нашли своего подтверждения в суде, так как показания свидетеля ФИО1., показания которой истец представил в качестве доказательства этого довода, построены лишь на словах самого истца, очевидцем таких обстоятельств она не являлась, а источник иной её осведомленности она сообщить не смогла. В связи с чем, суд критически оценивает показания данного свидетеля, и не принимает их в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО2., являющейся начальником кадровой службы, а равно и ФИО3., сотрудника кадровой службы учреждения ответчика, судом установлено, что истец возражений относительно срочности характера заключённого с ним трудового договора не оспаривал, не заявлял, а также, и это подтверждается истцом, с письменными возражениями, претензиями не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий работодателя ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» при заключении, а равно, и расторжении с истцом ФИО4 трудового договора, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Разрешая заявленное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приходит к выводу о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, судом установлено, что основной трудовой договор с истцом был заключён 11.01.2016г., дополнительное соглашение к нему 28.12.2016г., истец заявил о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал с момента заключения трудового договора. Указанные положения ст. 392 ТК РФ определяют срок давности для разрешения трудового спора в три месяца с момента, когда лицо узнало о нарушении своих трудовых прав. И поскольку истец достоверно знал, что трудовой договор с ним заключён на определённый срок, с момента его подписания, а с настоящим иском о признании срочного трудового договора, заключённым на неопределённый срок обратился в суд 28.07.2017г., указанное свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Несогласие истца с применением судом положений ст. 392 ТК РФ к исковым требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

И поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для заявления настоящего трудового спора, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать полном объёме.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО4 о признании срочного трудового договора, заключённым на неопределённый срок, судом оставлены без удовлетворения, нарушений порядка приёма, и увольнения судом не установлено, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора, суд полагает, что производные от них требования ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 <данные изъяты> к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический колледж» о признании срочного трудового договора, заключённым на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тюменского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.