Приговор № 1-80/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 сентября 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретарях: Попове И.А., Исхаковой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, судимого:

05 апреля 2011 года мировым судьей Заднепровского судебного участка №3 г. Смоленска по ст. ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, сведений об оплате штрафа отсутствуют,

содержащегося по стражей с 09 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище М.Г.Н., против воли проживающего в нем лица. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 11 мая 2018 года до 09 часов 00 минут 12 мая 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории дачного участка № 36 СОНТ «Таежник-1» Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, разбил рукой стекло окна и незаконно проник внутрь дачного дома №36 СОНТ «Таежник-1» Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, пригодного для проживания людей, то есть в жилище, принадлежащее М.Г.Н., где был обнаружен М.Г.Н.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 16 часов 00 минут 11 мая 2018 года до 09 часов 00 минут 12 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории дачного участка № 36 СОНТ «Таежник-1» Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло окна и незаконно проник внутрь дачного дома №36 СОНТ «Таежник-1» Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, пригодного для проживания людей, то есть в жилище, принадлежащее М.Г.Н., с целью совершения хищения тостера марки «Delonqhi CTJ» стоимостью 5 662 рубля 24 копейки, шуруповерта марки «Макита» стоимостью 5 109 рублей 40 копеек, электролобзика марки «Макита» стоимостью 5 312 рублей 09 копеек, электродрели марки «Макита» стоимостью 3 613 рублей 16 копеек, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен в доме М.Г.Н.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику М.Г.Н. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 19 696 рублей 89 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении не признал и пояснил, что с 05.04.2018 г. он работал в г. Стрежевой, в ООО «Ремстрой», в должности плотника. 10.05.2018 г. его привез снабженец ООО «Ремстрой» в район 63 км автодороги Нижневартовск – Радужный, для проведения ремонтных и отделочных работ на территории Пожарного депо. На время работы его поселили на одном из дачных участков в СОНТ «Таежник-1», номер участка он не запомнил, который расположен рядом с Пожарным депо. 11.05.2018 года в вечернее время он пошел в магазин находящийся в районе 62 км автодороги Нижневартовск – Радужный, где приобрел две бутылки водки. Так как сильно замерз, то по дороге к дачным участкам выпил одну бутылку водки. Он не запомнил дачный участок, куда его поселили, и решил зайти в любой дачный дом погреться. Так как дачный дом был закрыт, то он рукой разбил оконное стекло и через окно пролез внутрь дома. Похищать имущество из дома он не собирался, что находилось в доме, он не помнит. В совершенном преступлении раскаивается.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, где он будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что в начале апреля 2018 года в связи с тяжелым материальным положением он решил поехать на север на заработки. 05.04.2018 г. он приехал в г. Стрежевой, чтобы трудоустроиться в ООО «Ремстрой» в должности плотника, где работал вахтовым методом. 10.05.2018 г. его привез снабженец ООО «Ремстрой» по имени Миша, фамилии не знает, в район 63 км автодороги Нижневартовск – Радужный, для проведения ремонтных и отделочных работ на территории Пожарного депо. На время работы его поселили на одном из дачных участков в СОНТ «Таежник-1», номер участка он не запомнил, который расположен рядом с Пожарным депо. К нему в помощь должны были прислать людей и поселить с ним в дачном доме. 11.05.2018 года в вечернее время он пошел в магазин находящийся в районе 62 км автодороги Нижневартовск – Радужный, где приобрел две бутылки водки. Выйдя из магазина, он направился до дачного дома, в который его заселили. По пути до СОНТ «Таежник-1», он выпил одну бутылку водки. Когда он дошел до дачных участков, то был уже в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать. Он подошел к первому от дороги участку с металлическим забором и открыл калитку, которая оказалась не заперта. Убедившись в том, что на участке никого нет, а входная дверь оказалась закрыта, он разбил рукой стекло окна и через окно залез в дачный дом. Проникнув в дом, он осмотрелся и пошел по комнатам в поисках чего-нибудь ценного, а именно денег, дорогих электроинструментов. Он стал открывать шкафы, вываливать вещи, но ни денег, ни электроинструментов в доме не нашел. Тогда он открыл холодильник и стал искать что-нибудь поесть. Не найдя еды, он выпил вторую бутылку водки, после чего сильно опьянел. Он вышел из дома через окно, но не был в состоянии уйти из дачного участка, так как сильно опьянел, поэтому зашел в пристройку и уснул. Свою вину признает полностью. (Том №1, л.д.81-83)

По поводу оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что на самом деле он проник во внутрь дома, чтобы погреться, так как не нашел дом, в который его поселили. Почему оказались разбросаны вещи в доме он не помнит.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище М.Г.Н., против воли последнего и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Как следует из показаний потерпевшего М.Г.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что в его собственности имеются дачные участки №36 и № 30, расположенные в СОНТ «Таежник-1». Расстояние между участками около 100 метров и участки огорожены заборами. На дачном участке №36 стоит дом пригодный для жилья, который оборудован газовым отоплением и электроэнергией. В дачном доме у него стоит тостер марки «Delonqhi CTJ» стоимостью 6 584 рубля, шуруповерт марки «Макита», стоимостью в 7000 рублей, электролобзик марки «Макита» стоимостью в 9000 рублей, электродрель марки «Макита» стоимостью 5000 рублей. При визуальном осмотре вышеуказанные вещи рассмотреть не возможно, так как тостер марки «Delonqhi CTJ» хранится в первой комнате дома в тумбочке в самом дальнем углу за стеклянными банками. Во второй комнате под кроватью в дальнем левом углу у него спрятаны шуруповерт марки «Макита», электролобзик марки «Макита», электродрель марки «Макита». Эти вещи хранятся постоянно в дачном доме №36. В шкафах висели старые вещи. 11 мая 2018 года около 20 часов 00 минут он приехал в свой дачный участок №30, где остался ночевать. 12.05.2018 г. около 09 часов 00 минут он проснулся и пошел на второй свой участок №36, чтобы поработать в теплице. Он прошел через калитку во двор дачного участка №36, и заметил, что с торца дома с видом на теплицу разбито стекло оконной рамы. После чего он подошел в центральный вход домика – в пристройку, где на полу лежал мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в гараж «автомобильного завода ГПЗ», откуда сторож вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции подняли мужчину, он встал, но не мог стоять на ногах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы сотрудников полиции мужчина не отвечал. Он открыл входную дверь дачного домика, и сотрудники полиции стали производить осмотр внутри домика. В ходе осмотра домика он увидел, что в большой комнате из шкафа разбросаны вещи на полу, в маленькой комнате из холодильника были выброшены продукты питания. После проведения всех следственных действий, сотрудники полиции забрали мужчину и уехали в г. Нижневартовск. Мужчина не смог вынести ценные вещи, имеющиеся в домике, так как он был сильно пьян. Если бы мужчина похитил бы вышеуказанные ценные вещи, то причинил бы ему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 584 рублей. Документы на тостер, шуруповерт, электролобзик и электродрель предоставить не может, так как те не сохранились. Они с женой являются пенсионерами, у него пенсия составляет около 20500 рублей, а у жены около 11000 рублей. Больше у них никакого дохода не имеется. (Том №1, л.д.65-67).

Свидетель С.И.Ф. в стадии предварительного следствия показал, что 12 мая 2018 года из дежурной части МОМВД России «Нижневартовский» поступило сообщение, что неизвестный мужчина проник в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный в СОНТе «Таежник-1» Нижневартовского района. Прибыв на место, было установлено, что мужчина спит в пристройке дачного дома. Они его разбудили, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра дачного домика было установлено, что разбито окно дома, в комнатах беспорядок, разбросаны вещи из шкафа и продукты-питания из холодильника. После того как произвели все следственно-оперативные мероприятия, они вернулись в МО МВД России «Нижневартовский», где ФИО1 написал добровольно, собственноручно, без какого либо давления чистосердечное признание о совершенном им преступлении. Он пояснил, что он в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, поэтому он проник в жилой дачный домик, с целью хищения денег, ценных вещей, электроинструментов. Однако, он не смог уйти из дачного дома, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. (Том №1, л.д.105-106).

Из показаний свидетеля М.А.В. в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. с согласия сторон, следует, что, дачным участком №36 пользуется М.Г.Н. Со слов членов садово - огороднического некоммерческого товарищество данным участком М.Г.Н. владеет около 20 лет, при этом у него книжка огородника отсутствует. 12 мая 2018 года он приехал в СОНТ «Таежник-1», при въезде в СОНТ на дачном участке №36 увидел сотрудников полиции, которые предложили ему участвовать в качестве понятого. Со слов хозяина дачного участка М.Г.Н. ему стало известно, что он пришел утром на свой участок, где обнаружил в пристройке мужчину, который спал в пьяном виде. В ходе осмотра домика увидел, что в большой комнате беспорядок, из шкафа выброшены вещи. На стене справой стороны от входной двери обнаружено окно с разбитым стеклом, в раме стекла стояло оргстекло, которое впоследующем было изъято сотрудником полиции. В маленькой комнате также был беспорядок. На улице вдоль дома были обнаружены следы обуви, которые были изъяты с сотрудником полиции на масштабную съемку. (Том №1, л.д.107-109).

Свидетель Ш.В.А. в стадии предварительного следствия показал, что он работает в ООО «ТСТ» в должности начальника караула вахтовым методом 30 через 30 дней. 01.05.2018 г. он заступил на работу на базу АТК. В 02 часов 00 минут вышел на улицу и заметил, что по территории дачного участка №30 ходит мужчина. Мужчина обошел дачный дом, подошёл к окну и что-то делал, как он понял, тот пытался снять рейку с окна, которая служит для укрепления стекол в оконной раме. Затем мужчина ушел за дом, через пару минут вернулся к окну, он не придал этому значение, так как подумал, что это хозяин дачи. Больше он за ним не наблюдал, вернулся на рабочее место. Лица мужчины не видел, он был одет в кожаную куртку темного цвета. (Том №1, л.д. 103-104).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в судебном заседании давал правдивые показания, которые согласуются с показаниями допрошенных в стадии предварительного следствия потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший М.Г.Н. подтвердил, что 12.05.2018 г. около 09 часов 00 минут на принадлежащем ему дачном участке №36 он обнаружил спящего ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели С.И.Ф., Ш.В.А., М.А.В. также подтвердили, что в момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тот факт, что при осмотре дачного дома были обнаружены разбросанные вещи и продукты питания не свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, указанному в предъявленном обвинении. Так, из показаний как потерпевшего, так и свидетелей не видно, что ФИО1 приготовил тостер марки «Delonqhi CTJ», шуруповёрт марки «Макита», электролобзик марки «Макита», электродрель марки «Макита» к похищению. Сам подсудимый отрицал, что намерен был похищать какое-либо имущество, а перечисленные вещи он в доме не видел. В силу сильного алкогольного опьянения он не помнит как разбросал вещи и продукты. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее в доме потерпевшего не был, о том, что там находится перечисленное имущество он не знал, доказательства того, что он намерен был похитить указанное имущество, отсутствуют. Написание ФИО1 чистосердечного признания 12 мая 2018 года о том, что он проник в дом потерпевшего с целью похитить вещи не может быть положено в основу бесспорного доказательства по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшего подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 12 мая 2018 года, проведенного в дачном доме №36 СОНТ «Таежник-1» Нижневартовского района, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. Также в ходе осмотра изъяты фрагмент оргстекла со следами пальцев рук и ладони, а также следы обуви (Том №1, л.д. 6-21).

Протокол выемки от 13 мая 2018 года у подозреваемого ФИО1, согласно которому изъяты кроссовки, в которые ФИО1 был обут в момент совершения преступления (Том №1, л.д.40-41).

Заключение эксперта №197 от 22 мая 2018 года, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке №4 и фрагмент следа обуви, зафиксированный на фотоснимке №9 фото-таблицы №278 к протоколу осмотра места происшествия, по факту покушения на хищение имущества из дачного дома по адресу: Нижневартовский район, СОНТ «Таежник-1» дачный участок №36 от 12.05.2018 г. оставлены, вероятно, кроссовкой одетой на правую ногу обуви, принадлежащей ФИО1 (Том №1, л.д.45-49).

Заключение эксперта №196 от 22 мая 2018 года, согласно которому след ладони руки представленный на фрагменте оргстекла изъятый 12.05.2018 г., в ходе осмотра места происшествия – территории дачного участка №36 СОНТ «Таежник-1» Нижневартовского района оставлен ладонью правой руки ФИО1 (Том №1, л.д.55-58).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении незаконного проникновения в жилище М.Г.Н. без его разрешения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Вышеизложенные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в стадии предварительного следствия свидетелей и показаниями подсудимого частично в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, касающиеся незаконного проникновения в жилище.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 и 183 УПК РФ, поэтому указанные протоколы, наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения совершение кражи при незаконном проникновении в жилище, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 понимал, что дачный участок принадлежит иному лицу, дверь в дачный дом была закрыта на замок. Подсудимый понимал, что проникает в дом через окно незаконно, помимо воли собственника дома.

Согласно ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Из данного положения Закона, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие, следует, что в жилище можно проникать только с разрешения или согласия проживающих в нем лиц, либо без согласия, но в предусмотренных законами случаях. ФИО1 вошел без ведома потерпевшего, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища, совершив тем самым деяние, запрещенное вышеуказанным уголовным законом.

Изменение обвинения, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, по фактическим обстоятельствам существенно не отличается от ранее предъявленного, поскольку незаконное проникновение в жилище ему инкриминировалось вместе с кражей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период не отбытого наказания.

Учитывая, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует чистосердечное признание о преступлении от 15 мая 2017 года (л.д. 24), что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО1, его возраст.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершил преступление.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

Суд считает невозможным назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.139 УК РФ в виде ареста, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ Федеральный закон " О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста- не позднее 2006 года.

Однако положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи Заднепровского судебного участка №3 г. Смоленска от 05.04.2011 года в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тостер марки «Delonqhi CTJ», шуруповёрт марки «Макита», электролобзик марки «Макита», электродрель марки «Макита», фрагмент оргстекла- переданные на хранение М.Г.Н. возвратить потерпевшему (Том №, л.д.118).

- Кроссовки - переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Нижневартовский» возвратить подсудимому.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката З.М.М., осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 10 120 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Калько А.И., осуществляющего защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Заднепровского судебного участка №3 г. Смоленска от 05.04.2011года, окончательно назначить наказание в виде 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного судом наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10120 (десять тысяч сто двадцать) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Змушко М.М. по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тостер марки «Delonqhi CTJ», шуруповёрт марки «Макита», электролобзик марки «Макита», электродрель марки «Макита», фрагмент оргстекла - оставить в распоряжении потерпевшего. (Том №, л.д.118)

- Кроссовки - переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Нижневартовский» возвратить подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий: Л.Р.Хлынова