Приговор № 1-80/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Гизатуллина М.З., защитника - адвоката Артамонова В.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 февраля 2018 года Радужнинским городским судом ХМАО –Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; 26 апреля 2018 года постановлением Радужнинского городского суда неотбытая часть наказания в виде 100 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 года в 10 часов 36 минут ФИО1, находясь в помещении подъезда № <адрес> ХМАО-Югры, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки первого этажа указанного выше подъезда, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО8 велосипед марки «Stels» модели «310», стоимостью 6 000 руб., с установленным на нем противоугонным тросом фирмы «TonYon», не представляющим материальной ценности для ФИО9 после чего с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Он же, 22 мая 2018 года около 17 часов 00 минут, находясь в помещении подъезда <адрес> ХМАО-Югры, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с межлестничной площадки над девятым этажом, похитил принадлежащий ФИО11 велосипед марки «Stern» модели «Attack», стоимостью 6 000 руб., после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Артамонов В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшие ФИО13 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (том 2, л.д. 86); просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 89); в материалах уголовного дела имеется согласие на применение особого порядка принятия судебного решения (том 2, л.д. 49-50, 51-52); уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Гизатуллин М.З. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость (том 2, л.д. 19-20), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни (том 2, л.д.36), на учете у врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (том 2, л.д. 42), с февраля 2005 года состоит на учете у врача-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» (том 2, л.д. 44), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 37-38); не явился для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в УФСИН России по ХМАО-Югре в г. Сургут (том 2, л.д. 31).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, возраст и состояние здоровья подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил преступления средней тяжести, вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет рецидив преступлений, уклонился от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенные судом наказания по предыдущим приговорам не оказали на подсудимого исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать достижению цели исправления подсудимого, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая окончательное наказание, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, и полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Радужнинского городского суда от 22 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ, замененных постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2018 года на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из них в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2018 года, замененную постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2018 года на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 12 (двенадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 28 мая 2018 года по 09 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels» модели «310» с противоугонным тросом фирмы «TonYon», велосипед марки «Stern» модели «Attack» - оставить во владении потерпевших ФИО14 DVD-R диск с видеозаписью от 21.05.2018 с камеры наблюдения системы «Безопасный город» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

Копия верна: