Решение № 2А-3059/2017 2А-3059/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-3059/2017

Дело № 2а-3059/2017

Строка статотчета 3.014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03.08.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по административному иску ФИО2

к и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на следующее.

В производстве Ленинского РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство № 7243/17/36037-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженности по кредитному договору, возбужденное 27.02.2017 г.

В рамках данного исполнительного производства 28.03.2017 г. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Просит признать незаконными постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 28.03.2017 г. о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № 7243/17/36037-ИП от 27.02.2017 г.

В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. В связи с этим на основании ч. 5 ст. 170 КАС РФ, с учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о возможности перехода к рассмотрению в упрощённом порядке административных дел, в том числе, об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов, в случае неявки в судебное заседание участников дела, а также с учетом того, что участники дела давали пояснения в предварительном судебном заседании и представили все необходимые, по их мнению, доказательства, - суд рассматривает дело в порядке главы 33 КАС РФ.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство № 7243/17/36037-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженности по кредитному договору, возбужденное 27.02.2017 г.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № от 26.05.2015 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Финансовая Компания Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 4772576 руб. 25 коп., выданный Левобережным районным судом г. Воронежа.

Поводом для возбуждения исполнительного производства послужило заявление представителя взыскателя по доверенности от 18.01.2017 г.

Таким образом, исполнительное производство № 7243/17/36037-ИП возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.02.2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРПН, у должника в собственности имеется <адрес>

27.03.2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 составлен акт наложения ареста указанную в предыдущем абзаце квартиру.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются и при этом отвечают требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.03.2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении квартиры, подвергнутой аресту на основании постановления от 27.02.2017 г. и акта описи и ареста от 27.03.2017 г. Ответственным хранителем, согласно тексту постановления, назначена ФИО3

Копию данного постановления ФИО3 получила 30.03.2017 г.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», её доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и напротив опровергаются указанными материалами дела.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, и на иные обстоятельства административный истец не ссылается, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней с момента получения копии решения суда.

Судья Ю.А. Спицын