Решение № 12-186/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-186/2024

Дело № 12-186/2024

07RS0001-01-2023-004496-75


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 12 апреля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМДВ России по г. Нальчик ФИО2 от 30 октября 2023 года № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМДВ России по г. Нальчик ФИО2 от 30 октября 2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что он при выезде со двора дома № 2 а, расположенного по ул. Тамазова (пер. Театральный) в г. Нальчике КБР и не доехав перекресток улиц Тарчокова –Тамазова (пер. Театральный) заметил, что светофорный объект на данном перекрестке не работает. Не доезжая до перекрестка, убедившись, что по сторонам отсутствует транспортные средства продолжил движение прямо, где проехав перекресток, в правую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Мерседес Бенц под управлением ФИО3, где по инерции его занесло и отбросило задней левой частью на стоящее на перекрестке транспортное средство марки Мазда-3, которую отбросило назад и совершила столкновение с автомашин Киа Спортрейдж. Полагает, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц в нарушении п. ПДД не предпринял мер к снижению скорости, а продолжил двигаться с большой скоростью, что не позволило ему остановить автомобиль, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Считает, что именно водитель автомобиля Мерседес-Бенц не обеспечил безопасность движения, создав аварийную ситуацию на дороге.

Обращает внимание, что ему не были разъяснены его права, в том числе и правом воспользоваться защитником. К заключению эксперта считает нужно отнести критически, поскольку со слов самого водителя Мерседес Бенц его скорость составляла75 км/ч, а экспертизой установлено 56,2 км/ч.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил его удовлетворить. Пояснил, что он не отрицает, что он выезжал со второстепенной дороги, а водитель автомобиля марки Мерседес Бенц ехал на главной дороге, и он его видел, только автомобиль марки Мерседес Бенц находился далеко, поэтому выехал не спеша. Водитель автомобиль марки Мерседес Бенц не предпринял мер к снижению своей скорости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Исходя из пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.9 Правил подлежит применению участниками дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка.

Согласно представленным материалам 5 сентября 2023 года в 12 часов 28 минут по на пересечении ул. Театральная-Тарчокова в г. Нальчике, ФИО1, управляя транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком № рег. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № рег. под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение. От полученного удара автомобиль Хендай занесло и допустило столкновение с автомобилем Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № рег. под управлением ФИО4, которая стояла перед перекрестком. После чего автомобиль Мазда-3 отбросило назад и столкнулась с автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком № рег. под управлением ФИО5, который стоял сзади.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО6, схемой ДТП, заключением эксперта, а также протоколом об административном правонарушении. Указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а должностным лицом на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя, направленные на невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Осуществление ФИО1 выезда на перекресток со второстепенной дороги, с созданием помехи транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушение водителем автомобиля марки Мерседес Бенц п. 10.1 Правил само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство, осуществляющее движение по главной дороге, не имеет преимущественного права движения.

В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения при этом оценке не подлежат.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМДВ России по г. Нальчик ФИО2 от 30 октября 2023 года № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья