Приговор № 1-34/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Котлярова М.Е.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.,

с участием подсудимого Б.М-З.А.,

защиты - адвоката адвокатской конторы Степновского района ФИО1 представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

при секретаре Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда ... уголовное дело в отношении

Б.М-З.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданство РФ, образование среднее, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.М-З.А., признал себя полностью виновным в том, что он Б.М-З.А., ... года рождения, уроженец ..., ..., примерно в 18 часов 47 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, по проезжей части асфальтированной автодороги «...», в населенном пункте в ..., в районе ..., в сторону ..., небрежно относясь к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в нарушение установленных требований Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушении требований п. 10.1 который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, поставив под угрозу безопасность движения; двигался без учета скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в процессе маневра – обгон, неустановленного автомобиля марки «...», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в процессе указанного маневра обнаружил, что во встречном ему направлении по проезжей части движется пешеход М.А.М., однако не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода М.А.М., в результате чего нарушил требования п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть создал опасность для движения и причинил вред - по неосторожности, выразившейся в небрежности. Пешеход М.А.М. получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ СК «... РБ», где ... в 21 час 20 минут скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия допущенного водителем автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., Б.М-З.А., пешеход М.А.М., согласно заключению эксперта ... от ..., получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, отека –дислокации головного мозга, отека легких, шоковых изменений во внутренних органах, переломов ребер слева, ушибленных ран головы и левой кисти, кровоподтеков на лице, ссадин на левой ноге. Смерть М.А.М. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, что подтверждается наличием кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, отеком – дислокацией головного мозга, отеком легких, шоковыми изменениями внутренних органов. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Действия Б.М-З.А., органами предварительного следствия квалифицированы как совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании, после консультаций с защитником, подсудимый Б.М-З.А., поддержал ранее заявленное ходатайство и просит суд о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что Б.М-З.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, признавая при этом вину в совершенном преступлении полностью. Государственный обвинитель, защитник не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший также не представил своих возражений.

Суд, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, по правилам ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Б.М-З.А. – суд считает необходимым признать раскаяние и признание вины, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающим наказание Б.М-З.А. не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, рассмотрев альтернативные виды наказания предусмотренные санкцией статьи, пришел к выводу, о том что исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания и невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, и считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Б.М-З.А., в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

При определении вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает, необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии поселении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., хранится на территории специализированной стоянки по адресу: ..., .... и подлежит возвращению собственнику.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту Б.М-З.А., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы Степновского района ФИО1 поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 -310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.М-З.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ.

Меру пресечения Б.М-З.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - ... возвратить собственнику.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в течении 10 суток со дня провозглашения в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд Ставропольского края.

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края М.Е. Котляров