Решение № 2-3912/2019 2-3912/2019~М-2366/2019 М-2366/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3912/2019

59RS0007-01-2018-008381-11

Дело № 2-3912/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ССЛ-Сибирь» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременность выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ССЛ-Сибирь» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за несвоевременность их возврата, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты>. Между ним и ответчиком был подписан Трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ООО «ССЛ-Сибирь» является правопреемником ООО «РОСТ-Пермь», которое ликвидировано в форме присоединения к ООО «ССЛ-Сибирь». Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Заработная палата за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты>. Заработная плата согласно Трудовому договору и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Компенсация за неиспользованный отпуск за время работы продолжительностью <данные изъяты> дня ему также не выплачена. Кроме того, истец понес убытки в виде задолженности по арендной плате, так как собственного жилья на территории г.Перми не имеет, вынужден был арендовать квартиру. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы он задержал оплату аренды жилья и вынужден был выплатить неустойку.

С учетом уточненных требований, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу совместителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 479,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточенных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Решением Свердловского районного суда от 29.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ССЛ-Сибирь» о взыскании недополученной заработной платы и понесенных убытков было отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанной суммы <данные изъяты> руб. судом были выделены в настоящее отдельное производство.

При этом Свердловским районным судом г. Перми в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ-Пермь», в лице генерального директора ФИО4, («Работодатель») и ФИО1 («Работник») заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «РОСТ-Пермь» на должность <данные изъяты>.

Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «РОСТ-Пермь» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником Общества явилось ООО «ССЛ-Сибирь».

Полагая, что Работодателем незаконно произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу недополученных денежных сумм.

Исследовав обстоятельства дела относительно заявленного требования и представленные в этой части доказательства, суд находит доводы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно позиции представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «РОСТ-ПЕРМЬ» была проведена инвентаризация за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по личной инициативе на имя Генерального директора ООО «ССЛ-Сибирь» было подано заявление об удержании из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ стоимости недостающих пакетов на сумму <данные изъяты> руб.

Удержание указанной суммы произведено из заработной платы ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вопреки требованиям трудового законодательства, представителем ответчика не представлен в материалы дела Акт служебного расследования по факту причиненного ФИО1 материального ущерба. Соответственно, у суда отсутствует возможность исследования законности данного удержания.

Объяснения с ФИО1 по факту причиненного ущерба Работодателем также не истребовались, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Более того, Приказ об удержании из заработка ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 из Общества был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а при увольнении Работодатель обязан был произвести с ним окончательный расчет, чего сделано не было.

Таким образом, факт нарушения ответчиком процедуры привлечения Работника к материальной ответственности судом установлен. Соответственно, наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> руб. нашло свое подтверждение. Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме на день принятия настоящего решения суду не представлено. Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

При этом ссылку представителя ответчика на добровольный характер подачи ФИО1 заявления об удержании <данные изъяты> руб., а также длительный период реорганизации предприятия суд находит несостоятельной, поскольку указанное в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку погашение задолженности по оплате труда ответчик до настоящего времени не произвел, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ССЛ-Сибирь» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего компенсация за задержку заработной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. 2006 года) разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия-ми или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца - задержана на длительное время выплата заработной платы. Нарушение трудовых прав работника независимо от причины их нарушения влечет негативные риски для его работодателя. При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исходя из должностного оклада совместителя.

Позицию истца суд находит надуманной и, соответственно, несостоятельной, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Трудовой договор на работу ФИО1 по совместительству.

На основании п. 3.1 Трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов в неделю.

На основании п. 5.1 Трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> с применением районного коэффициента для г. Перми (<данные изъяты>%). Общая сумма составляет <данные изъяты> в месяц до удержания налога на доходы физических лиц (13%). Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Расчет заработной платы ФИО1 производился ответчиком исходя из полного оклада по штатному расписанию пропорционально отработанному времени, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела расчетными листами, а также табелем учета рабочего времени. Факт получения указанных в расчетных листах сумм ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Суд полагает, что расчет с Работником ответчиком осуществлялся верно, исходя из прямого толкования условий Трудового договора, что дает основание для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных за период ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременность выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере 13 161 руб., компенсацию за несвоевременность ее выдачи в размере 1 856 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 612 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.

Судья: О.Г. Князева.