Решение № 12-390/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-390/2025

УИД № ******MS0043-01-2025-000809-72

Дело № 12-390/2025


Решение

«04» июля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 10.04.2025, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, управляя автомашиной ******, по адресу: <адрес>, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не является злостным нарушителем и не уклонялась от административной ответственности за совершенные ею ранее деяния, вину в совершении мелких правонарушений признавала, своевременно оплачивала штрафы. Рассматриваемое правонарушение не является грубым нарушением ПДД, с учетом того, что в некоторых выезд на полосу встречного движения является крайней необходимостью с целью недопущения более злостного правонарушения или предотвращения ДТП, причинения вреда себе и другим участникам дорожного движения. В результате совершенного ФИО1 ПДД никто из людей или их имущество не пострадали, что свидетельствует о том, что обстановка на дороге заявителем в полной мере оценивалась и другого варианта продолжения движения без изменения ее траектории не было, в связи с чем полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. В дополнении к жалобе просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Лишение специального права ухудшит условия жизни ее и ее семьи, поскольку на ее иждивении находятся престарелые родители и беременная дочь.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3, приобщили дополнения к жалобе, просили исключить просьбу об отмене постановления мирового судьи, просили изменить постановление в части назначенного наказания, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения заявителя и ее защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи в связи со следующим.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки", являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, управляя автомашиной ****** по адресу: <адрес>, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была предвидеть опасность совершаемого ей маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 4); проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 (л.д. 12-15); видео-материалами (л.д. 16); объяснениями ФИО1 данными при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины ФИО1, вопреки доводам жалобы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не сообщила о наличии иных обстоятельств, которые по ее мнению могли бы быть признаны в качестве смягчающих, соответствующие доказательства не представила, как следствие прихожу к выводу, что мировым судьей исчерпывающе установлены смягчающие обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно учтено отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие которого подтверждается материалами дела, а именно алфавитной карточкой (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке (л. д. 9-11), ФИО1 в течение одного года многократно (45 раз) допускались нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за которые она привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа, которые оплачены.

Таким образом, назначение ФИО1 административных наказаний в виде административного штрафа превентивного воздействия не оказало, потому лишение ФИО1 права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этой причине не могут иметь правового значения доводы заявителя об ухудшении качества жизни ее семьи ввиду лишения специального права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Обухова