Решение № 12-32/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

М. 12-32/2017

Протокол №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 г. п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Соловьева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомашиной Ниссан PATHFINDER «В» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Соловьев Н.Г. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы адвокат Соловьев Н.Г. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на то, что результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных сведении не имеется. Вместе с тем, так же в своих выводах суд указывает на то, что во время проведения освидетельствования ФИО1 понятые находились на улице. Кроме того, оба понятых по делу об административном правонарушении в судебном заседании так же подтвердили, что не видели никакого освидетельствования, их всего лишь попросили расписаться в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применениемвидеозаписи. прилагаются к соответствующему протоколу либо актуосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со сг. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применении видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержаниеи результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в своем постановлении cуд самостоятельно изложил смысл ст.ст.25.727.12 КоАП РФ, указав, что понятые могут и не видеть движения транспортного средства, его остановки и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов.

Считает выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам данного дела. На это указывает: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя три дня после даты окончания судебного заседания, обратившись к cуду с просьбой ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, ФИО1 сообщили, что протокол судебного заседания отсутствует, поскольку он не вёлся.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, указным в жалобе. Суду пояснил, что он доверил адвокату Соловьеву Н.Г. право обратиться в суд с жалобой на постановление в рамках заключенного между ними соглашения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в помощи адвоката не нуждается, позиция по делу согласована. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку в нем не в полной мере отражены показания понятых, имеются расхождения в их показаниях, не учтены все исследованные доказательства по делу. В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5 путались в своих показаниях, имеются расхождения. В постановлении указано, что понятые находились в момент освидетельствования на улице, хотя их вообще не было, они были остановлены после того, как был составлен протокол и освидетельствование проведено. Понятые показали, что они не были приглашены, к нему не подходили, освидетельствование проводилось в их отсутствие. Он считает, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО4 дают неправдивые показания, так как они не последовательны и не согласуются с показаниями понятых. Действия сотрудников ДПС считает подозрительными, так как они ждали, когда он начнет движение и управлять автомашиной, при этом он не нарушал ПДД, но был остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части. Ему было отказано в направлении для отбора биологических проб в <адрес> для определения наличия алкоголя в крови. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицает, в тот день спиртные напитки не употреблял.

Защитник ФИО1 - адвокат Соловьев Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо - ИДПС МО МВД России «Островский» ФИО4 извещен надлежащим образом. Ранее ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что, допрошенный в качестве свидетеля, возражает против удовлетворения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дома культуры в <адрес> проходило мероприятие, посвященное Дню матери, он нес службу совместно с ИДПС ФИО5 В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности дорожного движения, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Во время несения службы от проезжающего мимо патрульной машины водителя, поступила информация, что водитель автомобиля Ниссан PATHFINDER, государственный №, накануне вечером употреблял спиртные напитки, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он связался с дежурной частью МО МВД России «Островский», оповестил о поступившей информации, после чего выехали на место для проверки поступившей информации. Ими было остановлено транспортное средство Ниссан PATHFINDER под управлением ФИО1, водитель был приглашен в патрульную машину. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не отрицал, пояснял, что выпивал накануне. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, при отстранении присутствовали понятые. При освидетельствовании велась видеофиксация, понятые в момент освидетельствования находились на улице, рядом с патрульной машиной. После освидетельствования ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, понятые подтвердили своими подписями несогласие водителя с результатами освидетельствования. ФИО1 был направлен в Островскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет, заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. <адрес> управлял автомашиной Ниссан PATHFINDER «В» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где в объяснении ФИО1 указал: «Не знал, что остался запах алкоголя. В этот день спиртных напитков не употреблял» (л.д. 2),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличием признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,38 мг/л (л.д. 4,5),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от №. (л.д. 4),

актом медицинского освидетельствования № от № согласно которого утановлено алкогольное опьянение,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский " ФИО4 (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Инспектор ДПС МО МВД России «Островский» ФИО5 суду пояснил, что находился на службе с инспектором ФИО4, согласно плана -графика находились в <адрес>. Им поступила информация, о том, что водитель автомобиля Ниссан PATHFINDER, государственный №, возможно управляет автомашиной в состоянии опьянения и находится во дворе администрации Островского муниципального района. Они по согласованию с дежурным МО МВД России «Островский» выехали для проверки поступившей информации. Автомобиль под управлением ФИО1 начал движение и был остановлен на <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, при этом были приглашены понятые и велась видеозапись, понятые в момент освидетельствования находились на улице, рядом с патрульной машиной. После освидетельствования ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, понятые подтвердили своими подписями несогласие водителя с результатами освидетельствования. ФИО1 был направлен в Островскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет, заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что показания сотрудников ИДПС МО МВД России «Островский» ФИО5 и ФИО4 непоследовательны и противоречивы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, с ФИО1 ранее не были знакомы, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством в виду отсутствия понятых, а также о неправильном применении мировым судьей норм материального права - ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО4 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Согласно протокола об отстранения от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) ФИО1, управляющий автомобилем Ниссан Ratfinder государственный регистрационный знак № в 12 час. 10 мин. в <адрес>. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и распечатки результатов на бумажном носителе освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проведено с применением технического средства «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARAA 0585, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, после просмотра в судебном заседании видеозаписи его освидетельствования, не отрицал, что он управлял автомашиной Ниссан Ratfinder государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении его инспектором ДПС после отстранения от управления транспортным средством, прибор был включен в его присутствии, на дисплее Алкотестера отображен результат освидетельствования 0,38 мг/л, что совпадает с показаниями на бумажном носителе и подтверждаются его подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Доводы ФИО1 о том, что целостность упаковки мундштука была нарушена до начала процедуры освидетельствования и в показаниях прибора указаны ранее сохраненные данные, голословны и опровергаются приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при наличии достаточных оснований, указанных в п. 3 указанных Правил, что подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствования на состояние опьянения проводилось сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых не могут служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением средств видеофиксации, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARAA 0585, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил. Тип данного средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

ФИО6 и ФИО7 допрошенные в качестве свидетелей суду пояснили, что принимали участие при проведении процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в качестве понятых.

Свидетель ФИО6 пояснил, что сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, был остановлен, не согласен с освидетельствованием. Он видел, что автомашина стояла на проезжей части на <адрес>, сам ФИО1 находился в патрульной автомашине. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте он не видел. Он поставил подписи в протоколах.

Свидетель ФИО7 пояснил, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 пояснили ему, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, был остановлен, не согласен с освидетельствованием и направляется на освидетельствование в больницу. Он видел, что автомашина ФИО1 стояла на проезжей части на <адрес>, сам ФИО1 находился в патрульной автомашине ГИБДД на противоположной стороне. Процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте он не видел. Он поставил подписи в протоколах.

Таким образом установлено, что при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД обеспечено участие двух понятых, замечаний от которых при составлении процессуальных документов не поступало, несогласие с оценкой показаний понятых не может служить основанием для признания обжалуемого постановления необоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему необоснованно было отказано в проведении медицинского освидетельствования в <адрес> и отборе биологических проб на состояние опьянения, обоснованно отвергнуты мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин., время второго исследования ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. Наличие такой технической погрешности не ставит под сомнение результаты измерения и не дает оснований полагать, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015г., который применяется с 26.03.2016 г. медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Указанные требования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, выполнены, что подтверждается актом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на основании постановления сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Островский», в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось комплексное, характерным признаком указывающим на то, что структура головного мозга могла быть подвержена употреблению алкоголя у ФИО1 был установлен горизонтальный нистагм, был проверен на устойчивость в позе Ромберга, проверен по пробе Тошена. ФИО1 пояснил, что употребляя алкоголь накануне вечером. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось при помощи Alkotest, первоначальные показания - 0,36 мг/л., вторичный показатель - 0,35 мг/л. В акте освидетельствования им ошибочно указаны показания алкотестера как 0,36 мг/см. куб. и 0,35 мг/см. куб., поскольку прибор дает показания только в мг/ литр и настроен на пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не на другие виды газов. Результаты медицинского освидетельствования были зафиксированы в присутствии ФИО1, он их не оспаривал. Оснований для забора биологических проб не имелось, поскольку сомнений в результатах медицинского освидетельствования не было. Обучение он проходил на базе Костромского областного наркологического диспансера в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания свидетеля ФИО8 достоверными, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно свидетельства о поверке показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Alkotest 6510 диапазон измерений - мг/л, предел допустимой погрешности - 0,05 мг/л.

Согласно лицензии ЛО 44-01-000773 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Департаментом здравоохранения Костромской области ( л.д. 95-97) ОГБУЗ «Островская РБ» осуществляет медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось врачом ОГБУЗ «Островской РБ», ФИО8, прошедшим обучение на базе наркологического областного диспансера, при помощи технического средства Alkotest 6510, результаты измерений которого Alkotes проводя исследование воздуха, первое в 14 час. 10 мин. - 0,36 мг/л., второе в 14 час. 30 мин. - 0,35 мг/л.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.

С учетом изложенного, невыполнение требований проведения химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Указание в жалобе на то, что понятые при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, является необоснованным, так как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах и акте имеются персональные данные понятых ФИО6 и ФИО7, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах (л.д. 3,4,6).

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность возразить против отсутствия понятых и наличия в процессуальных документах их подписей, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. От самих понятых также какие-либо замечания не поступали.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС остановили его вне рабочего времени, суд опровергает как необоснованные.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Островский, представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения с 07 час. до 16 час., что подтверждается графиком несения службы личным составом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием наряда ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Островский на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Однако такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела ни ФИО1, ни его адвокатом Соловьевым Н.Г. заявлено не было, что подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО1, ведение протокола судебного заседания необходимым мировым судьей также не признавалось.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - адвоката Соловьева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья - Сапогова Т.В.