Решение № 12-185/2024 12-4/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-185/2024

Дело № 12-4/2025

УИД 15RS0011-01-2024-008937-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ

25 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

с участием главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по Республике Северная Осетия-Алания Г.М.Р.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.К. на постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России П.А.Л. № от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России П.А.Л. № от 8 ноября 2024 года Б.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по настоящему делу, приводя доводы о его необоснованности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Б.А.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку при составлении протокола подведения итогов проведения аукциона допущена техническая ошибка, каких-либо вредных последствий не наступило, нарушение устранено заблаговременно до возбуждения дела об административном правонарушении во исполнение выданного антимонопольным органом предписания.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела контроля закупок УФАС по Республике Северная Осетия-Алания Г.М.Р., действующий на основании доверенности № от 21 января 2025 года, служебное удостоверение №, счел постановление законным и обоснованным, пояснил, что состав Б.А.К. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, в части прекращения производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения члена Единой комиссии Б.А.К. к административной ответственности послужили выводы руководителя УФАС, о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ в протоколе подведения итогов аукциона от 1 февраля 2024 года в качестве основания отклонения заявок на участие в аукционе, которым были присвоены идентификационные номера № (заявка <данные изъяты>), №, указан п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, тогда как надлежало указать п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Факт совершения членом комиссии Б.А.К. административного правонарушения, а также его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Б.А.К. правильно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Между тем, при рассмотрении жалобы установлено наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Б.А.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает, что при составлении протокола подведения итогов проведения аукциона могла быть допущена техническая ошибка, каких-либо вредных последствий не наступило, нарушение устранено Б.А.К. заблаговременно до возбуждения дела об административном правонарушении во исполнение выданного антимонопольным органом предписания, в связи с чем, усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Б.А.К. – удовлетворить.

Постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России П.А.Л. № от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив Б.А.К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.М. Цаголов