Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 10-9/2019

м/с Загребнова Ж.М. Дело № 10-9/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 августа 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.И. приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, которым

ФИО1, <...>

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, гражданский иск <...> оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Меньшикову Т.В., потерпевшего ФИО7, государственного обвинителя Тарасову С.И., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершено <дата> в период времени с 09-00 часов до 19-00 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что мировой судья незаконно сослался на необходимость применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, судом назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, мировой судья необоснованно оставил гражданский иск <...> на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чем ограничил права потерпевшего на возмещение в рамках уголовного судопроизводства имущественного вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, в части решения по гражданскому иску <...> на сумму <...> рублей отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова С.И. просила доводы представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> изменить по доводам представления.

Осужденная ФИО1 и адвокат Меньшикова Т.В. возражали против удовлетворения доводов представления в части усиления наказания, в части доводов об удовлетворении гражданского иска вопрос оставили на усмотрение суда. ФИО1 пояснила, что гражданский иск она признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 поддержал доводы представления в части принятия решения по гражданскому иску, в остальной части оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались.

При этом в полном объеме были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Вид и размер наказания осуждённой определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденной, суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Так, санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, являются принудительные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Однако исходя из данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в ограничении прав потерпевшего на возмещение в рамках уголовного судопроизводства имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску <...> в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В части разрешения гражданского иска приговор отменить, гражданский иск <...> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Гуляева