Апелляционное определение № 22-762/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бурчик П.П. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Курнышовой Е.Г., Першукевича Д.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Барановского Д.Е.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...>.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <...>

обжалуемым приговором осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено <...> в городе Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, а также существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность прямых доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления; указывает на отсутствие доказательств наличия у нее умысла на сбыт и участие в группе, а приговор основан на предположениях. Суд не учел ее показания, а также показания <...> зафиксированные на видео, которые разняться с письменными показаниями. По мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать её за непричастностью к преступлению.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Власенко А.И. поданы возражения, в которых просит постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о совершении ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, об осуществлении ею с иными лицами деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, порядке ее трудоустройства курьером – закладчиком, условиях работы.

Показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, суд правильно признал допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны добровольно, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание на неё давления со стороны сотрудников и иных лиц. При этом, ФИО1 при каждом её допросе разъяснялись процессуальные права, в том числе то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в том случае, если в последующем она откажется от этих показаний; положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

О правдивости указанных выше показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются другими доказательствами, представленными суду<...>

Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат, сам факт несогласия с данной судом оценкой собранным доказательствам не свидетельствует об их недопустимости.

Оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для самооговора ФИО1 установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. На основе анализа правильно оцененных доказательств суд верно установил обстоятельства совершенного преступления.

В то же время, правильно установив обстоятельства преступления, суд при описании преступного деяния фактически указал, что все наркотические средства – <...>, относится к крупному размеру.

Однако, судом не было учтено, что масса указанного наркотического средства <...> согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от <...> № <...> размерам наркотических средств, является значительным.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора размер наркотического средства <...> как значительный, что не влияет на выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации.

На основании совокупности исследованных доказательств, которая обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу, действия ФИО1 верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом на основе анализа представленных доказательств, установлено, что ФИО1, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, действовали совместно, при этом каждый из них совершал действия, направленные на достижение общей, заранее поставленной цели.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что общение по обстоятельствам совершения противоправной деятельности происходило с неустановленным лицом путем использования сети Интернет (приложения Телеграм).

Квалифицирующий признак покушения на сбыт «в крупном размере» судом установлен верно, поскольку масса веществ <...> в каждом случае является крупным размером.

Выводы суда о совершении ФИО1 единого преступления являются мотивированными, коллегия с ними соглашается по изложенным в приговоре мотивам.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 коллегия не усматривает, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в её пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом либо учтенных не в полной мере не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновной, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, при учете других значимых обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Однако, мотивируя вывод о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции неверно указал фамилию подсудимой как <...> что является явной технической опиской, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению и исключению неверной фамилии.

Судебная коллегия также находит приговор подлежащим изменению и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. Суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения (ст. 309 УПК РФ).

В нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд каких-либо суждений о разрешении судьбы вещественных доказательств не привел, указав в резолютивной части о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств при вынесении итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отношении иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: <...>

Из содержания приговора следует, что фактически судьба вышеуказанных предметов разрешена не была, т.к. суд не конкретизировал вещественное доказательство и не указал о совершении с ним необходимых действий. Однако, суд учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении иного лица и неустановленного лица, сведения о принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения судьбы вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: <...>

Вопросы о мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать о значительном размере наркотического средства <...>

Исключить из приговора ссылку на фамилию подсудимой как <...>

Вещественные доказательства: электронные весы в упаковке; вещество, <...> телефон <...> - передать в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску до принятия окончательного решения по выделенному в отношении установленного лица уголовному делу; СД-диски с видеозаписью личных досмотров хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий ____________ Е.Н. Штокаленко

Судьи ____________ Е.Г. Курнышова

____________ Д.В. Першукевич