Апелляционное постановление № 22-2784/2024 от 14 июля 2024 г.

Судья Коновалова С.А. дело № 22-2784/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Метрищева Р.Н., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Медведева А.С., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года апелляционное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Занина Т.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сохранён арест на автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № <...>, 2016 года выпуска, стоимостью <.......> который постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Метрищева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а также мнение прокурора Меньшова Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Медведева А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Занин Т.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21.05.2024 года в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ч. 3 ст. 81, ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя моноблок в корпусе серо-чёрного цвета марки «ACER» модели «Aspire Z3-605», изготовил договоры уступки требования (цессии), которые использовал для совершения преступления. При таких обстоятельствах считает, что данный моноблок является орудием преступления, однако в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, названный моноблок, признанный вещественным доказательством, возвращён ФИО1, а не конфискован в доход государства. Кроме того полагает, что с учётом обстоятельств совершения и тяжести преступления, личности осуждённого, назначенное ему наказание является несправедливым, а исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание отбывать в колонии-поселении. Вещественное доказательство: моноблок в корпусе серо-чёрного цвета марки «ACER» модели «Aspire Z3-605» с зарядным устройством – конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ему действительно <.......> ФИО4 №2 передал денежные средства в размере 11349000 рублей для вхождения в состав СПК (СА) «Перегрузненский», однако указанные денежные средства были переданы ему безвозмездно, с целью восстановления платёжеспособности СПК (СА) «Перезгрузненский» и возврата денежных средств СПК «Колос» по договорам займа. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что каких-либо договорённостей о том, что он должен был передать вышеуказанные денежные средства или акции АО «Перегрузненское» Потерпевший №1 или иному лицу не имелось. Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - прокурор <адрес> Занин Т.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21.05.2024 года, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО1 наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21.05.2024 года изменить, усилив осуждённому наказание, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и осуждённого, а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого доводы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования с участием адвоката, из которых усматривается, что после проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реорганизации СПК (СА) «Перегрузненский» в АО «Перегрузненское» и выпуска 11349000 акций именных обыкновенных бездокументарных, он, действуя путём обмана, являясь номинальным мажоритарным владельцем 94% акции именных обыкновенных бездокументарных АО «Перегрузненское», данные акции ФИО4 №2 не передал, условия указанных договорённостей по передаче акций ФИО4 №2 или Потерпевший №1 не исполнил;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СПК «Колос». В ДД.ММ.ГГГГ СПК «Перегрузненский» имел задолженность перед СПК «Колос» около 40000000 рублей. В дальнейшем, СПК «Колос» погасил долги СПК «Перегрузненский», при условии последующей реорганизации данного кооператива в акционерное общество, а также внёс дополнительно паевой взнос и на основании этого стал акционером. Задолженности погашались на основании заключения договоров цессии по соответствующим договорам займа с СПК «Перегрузненский». После чего была произведена реорганизация СПК «Перегрузненский» в АО «Перегрузненское», при этом уставной капитал АО «Перегрузненское» составил более 11000000 рублей. После реорганизации директором АО «Перегрузненское» был назначен ФИО4 №16, затем он уволился. На общем собрании директором был избран ФИО1 Членами кооператива было принято решение о реорганизации и выпуске акции. Акции были выпущены на сумму 11349000 рублей, которые были оформлены на ФИО1 Между ним и ФИО1 имелась договорённость о том, что акции на сумму 10000000 рублей он должен был переписать на имя Потерпевший №1 В августе, сентябре и ноябре 2022 года он просил ФИО1 переоформить данные акции на него, однако ФИО1 отказался их переоформлять, пояснив, что он также является акционером;

-показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №8, пояснивших о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на рабочей встрече у главы Октябрьского муниципального района Волгоградской области обсуждался вопрос о сохранении СПК «Перегрузненский» и погашении имеющейся задолженности перед кредиторами. По результатам встречи было принято решение о погашении задолженности СПК «Перегрузненский» ФИО4 №2 и Потерпевший №1 и реорганизации вышеуказанного предприятия в акционерное общество;

-показаниями свидетелей ФИО4 №42, ФИО4 №6, ФИО4 №43, ФИО2, ФИО4 №11, ФИО4 №19, ФИО4 №21, ФИО4 №20, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №27, ФИО4 №28, ФИО4 №29, ФИО4 №22, ФИО4 №26, ФИО4 №31, ФИО4 №10, ФИО4 №33, ФИО4 №34, ФИО4 №36, ФИО4 №37 и ФИО4 №30, пояснивших о том, что СПК «Перегрузненский» был реорганизован в АО «Перегрузненское». ФИО1 был избран директором вышеуказанного предприятия. После реорганизации хозяйства были выпущены акции на сумму 11349000 рублей, которыми были наделены рабочие предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ акции на сумму 10668891 рублей принадлежали ФИО1 У хозяйства была задолженность по договорам займов, в связи с чем финансовую помощь АО «Перегрузненское» оказывал Потерпевший №1 и принадлежащее ему хозяйство СПК «Колос», который финансировал расход горюче-смазочных материалов и предоставлял технику;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 №18, ФИО4 №12, ФИО4 №23, ФИО4 №9, а также показаниями свидетеля ФИО4 №15, пояснивших о том, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание председателей членов правления СПК (СА) «Перегрузненский» с участием председателя СПК «Колос» Потерпевший №1, на котором обсуждалась дальнейшая финансовая деятельность кооператива и поиск инвесторов, так как у кооператива имелась большая задолженность по договорам займа. Обязательства по погашению задолженности на себя взял СПК «Колос», под руководством Потерпевший №1. Также была проведена реорганизация СПК «Перегрузненский» в АО «Перегрузненское». Директором предприятия был избран ФИО1, который руководил хозяйством по согласованию с Потерпевший №1, так как СПК «Колос» оказывало помощь АО «Перегрузненское» финансами и техникой;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, а также показаниями свидетелей ФИО4 №32, ФИО4 №2, ФИО4 №16, ФИО4 №17, пояснивших о том, что к ДД.ММ.ГГГГ СПК «Перегрузненский» из-за долговых обязательств фактически находилось перед стадией банкротства. Хозяйство искало инвесторов. В дальнейшем, было принято решение о том, что СПК «Колос» погасит долги СПК «Перегрузненский» В 2020 году провели реорганизацию СПК «Перегрузненский» в АО «Перегрузненское», директором которого стал ФИО1, который внёс в уставной фонд общества дополнительный паевой взнос в размере около 11000000 рублей. Однако это были средства, выплаченные по договорам уступки прав (цессии), долги по которым оплатил Потерпевший №1;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО4 №35, пояснивших о том, что договоры уступки прав требований, хотя и были заключены между СПК «Перегрузненский» и АО «Перегрузненское» и ФИО1, однако денежные средства на выплату задолженности предоставил Потерпевший №1, а денежные средства передавал ФИО4 №2

Кроме того виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Перегрузненское» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, адрес нахождения юридического лица: <адрес>. Юридическое лицо создано путём реорганизации в форме преобразования, сведения о предшественнике СПК (СА) «Перегрузненский», директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, уставной капитал составляет 11 349 000 рублей, держателем реестра акционеров является АО «Новый регистратор», основным видом деятельности является - выращивание зерновых культур;

- договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в собственность Потерпевший №1 5 334 446 штук акций обыкновенных именных бездокументарных, стоимостью 1 рубль за одну акцию, на общую сумму 5 334 446 рублей, выпущенных АО «Перегрузненское» в соответствии с решением о выпуске 11 349 000 акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10515-Р, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Южным главным управлением Центрального банка РФ, держателем реестра акционеров является АО «Новый Регистратор» ИНН <.......>, местом ведения реестра владельцев ценных бумаг АО «Перегрузненское» - Волгоградский филиал АО «Новый регистратор»;

-договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО4 №2 5 334 445 штук акций обыкновенных именных бездокументарных, стоимостью 1 рубль за одну акцию, на общую сумму 5 334 446 рублей, выпущенных АО «Перегрузненское» в соответствии с решением о выпуске 11 349 000 акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10515-Р, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Южным главным управлением Центрального банка РФ, держателем реестра акционеров является АО «Новый Регистратор» ИНН <.......>, местом ведения реестра владельцев ценных бумаг АО «Перегрузненское» - Волгоградский филиал АО «Новый регистратор»;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО4 №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ведение финансово-хозяйственной деятельности СПК (СА) «Перегрузненский» согласовывалось с Потерпевший №1 через неё путем составления и предоставления заявок на нужды организации, поскольку СПК «Колос» в лице Потерпевший №1 был кредитором у СПК (СА) «Перегрузненский». С ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно согласовывал данные вопросы с Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО4 №40 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО4 №40 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Перегрузненский» имелись перед ним долговые обязательства по ранее заключенным договорам, общая сумма задолженности составляла около 10 000 000 рублей. Основная сумма займов была погашена ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кабинете ФИО1, при которой присутствовали его отец ФИО4 №41 и ФИО4 №2 Денежные средства наличными он получил от ФИО4 №2 по договорам цессии заключённым между ним и ФИО1, которые были подготовлены ФИО1 Указанные денежные средства принадлежали ФИО4 №2 От процентов он отказался, поскольку ранее на встрече с участием главы администрации <адрес>, была достигнута договоренность о том, что Потерпевший №1 в лице СПК «Колос» готов выкупить долги у кредиторов СПК (СА) «Перегрузненский» по счёту основного долга без учёта процентов. После совещания в администрации <адрес> в июне или июле ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО4 №2, что тот погасит перед ним долг и передаст ему денежные средства, что и было сделано в дальнейшем;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в СПК (СА) «Перегрузненский» на должность юриста на неопределенный срок со ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, согласно которому ФИО1 принят в СПК (СА) «Перегрузненский» на должность юриста временно по договору со ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом общего собрания акционеров АО «Перегрузненское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об избрании ФИО1 директором АО «Перегрузненское» сроком на 5 лет;

- распоряжением № <...> по АО «Перегрузненское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с избранием директором АО «Перегрузненское» приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1, согласно которому действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника;

- протоколом № <...> общего собрания членов СПК (СА) «Перегрузненский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинством голосов были приняты решения о реорганизации кооператива в форме преобразования в АО «Перегрузненское», об утверждении устава, об уставном капитале, об утверждении порядка обмена имущественных паёв членов кооператива на акции акционерного общества, о принятии решения о выпуске акций, подлежащих размещению при реорганизации кооператива в форме преобразования в АО «Перегрузненское», об утверждении акта приема-передачи имущества от кооператива к акционерному обществу, об избрании директора ФИО4 №16, об избрании членов наблюдательного совета акционерного общества, об утверждении аудитора общества;

- отчётом об итогах выпуска ценных бумаг АО «Перегрузненское» зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «Перегрузненское» выпущено 11 349 000 акций именных обыкновенных номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, ФИО1 занимая должность юриста и председателя Наблюдательного совета владеет 94,01 % акций от общего количества;

- списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Перегрузненское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 владеет 10 668 891 акциями из всего выпущенных 11 349000;

- решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг АО «Перегрузненское» зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «Перегрузненское» выпущено 11 349 000 акций именных обыкновенных номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, способом размещения — путём обмена на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, паёв членов преобразуемого в него кооператива;

- договором № <...> на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Перегрузненское» в лице директора ФИО4 №16 и АО «Новый регистратор» в лице директора Волгоградского филиала ФИО4 №42, согласно которому ВФ АО «Новый регистратор» принял на себя обязательства по ведению и хранению реестра ценных бумаг АО «Перегрузненское»;

- протоколом об итогах голосования на общем собрании членов СПК (СА) «Перегрузненский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в члены СПК (СА) «Перегрузненский»;

- ответом на запрос из ВФ АО «Новый регистратор» от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем 10 668 891 акций или 94,01 % от общего количества, стоимостью 10 668 891 рублей;

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO 2» модели «TECNO LGGn», имей1: № <...>, имей2: № <...> в корпусе серого цвета в силиконовом чехле с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2» № <...>G, абонентским номером № <...>; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy s20 FE», имей1: № <...>, имей2: № <...> в корпусе белого цвета в чехле черного цвета с сим-картами № <...>G+, № <...>/4G+, абонентскими номерами +№ <...>, +№ <...>, денежные средства в сумме 618 000 рублей;

- протоколом осмотра денежных средств и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 618 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 Указанные денежные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> для хранения;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO 2» модели «TECNO LGGn», имей1: № <...>, имей2: № <...> в корпусе серого цвета в силиконовом чехле с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2» № <...>G, абонентским номером № <...>; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy s20 FE», имей1: № <...>, имей2: № <...> в корпусе белого цвета в чехле черного цвета с сим-картами № <...>G+, № <...>/4G+, абонентскими номерами +№ <...>, +№ <...>, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А» изъят: моноблок в корпусе серо-чёрного цвета, марки «ACER», модели «Аspire Z3-605» серийный номер № <...> с зарядным устройством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен моноблок в корпусе серо-чёрного цвета, марки «ACER», модели «Аspire Z3-605» серийный номер № <...> с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска в нежилом подвальном помещении, арендуемым ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении АО «Перегрузненское» по адресу: <адрес> изъяты документы: протокол об итогах голосования на общем собрании членов СПК (СА) «Перегрузненский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинством голосов ФИО1 принят в члены кооператива с обязательным паевым взносом 500 рублей, дополнительным паевым взносом 10 986 000 рублей и утверждена оценка права требования, вносимого в качестве дополнительного паевого взноса, произведённая правлением кооператива в 10 986 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об итогах голосования на общем собрании членов СПК (СА) «Перегрузненский» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении АО «Перегрузненское» по адресу: <адрес> изъяты документы: договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №40 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и СПК (СА) «Перегрузненский», в лице председателя ФИО4 №24 на сумму 2 086 000 рублей; договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №25 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа № <...> от 30. 11.2017 года, заключённого между Цедентом и СПК (СА) «Перегрузненский», в лице председателя ФИО4 №24 на сумму 158 775 рублей, оплата составила 100 000 рублей в день заключения договора; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №40 в адрес ФИО4 №24 о заключении договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №40 и ФИО1 по ранее заключённому договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, а также проценты, штрафные санкции предусмотренные договором займа; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №35 в адрес ФИО4 №24 о заключении договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №35 и ФИО1 по ранее заключённому договору денежного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, а также проценты, штрафные санкции, предусмотренные договором займа на дату ДД.ММ.ГГГГ; договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № <...> денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №35 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору № <...> денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Цедентом и СПК (СА) «Перегрузненский», в лице председателя ФИО4 №24 на сумму 2 000 000 рублей. Цессионарий оплачивает Цеденту сумму 2 000 000 рублей; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №40 в адрес ФИО4 №24 о заключении договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №40 и ФИО1 по ранее заключённому договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 086 000 рублей, а также проценты, штрафные санкции предусмотренные договором займа; договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №25 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между (Цедентом) и СПК (СА) «Перегрузненский», в лице председателя ФИО4 №24 на сумму 2 000 000 рублей; договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №40 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий), по условиям которого (Цедент) уступает, а (Цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между (Цедентом) и СПК (СА) «Перегрузненский», в лице председателя ФИО4 №24 на сумму 2 000 000 рублей; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №25 в адрес ФИО4 №24 о заключении договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №25 и ФИО1 по ранее заключённому договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, а также проценты, штрафные санкции предусмотренные договором займа; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №25 в адрес ФИО4 №24 о заключении договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №25 и ФИО1 по ранее заключённому договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 775 рублей, а также проценты, штрафные санкции предусмотренные договором займа; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ПО «ИГ «Регион-Кредит» в лице ФИО4 №25 в адрес ФИО4 №24 о заключении договора уступки права требования № Оз-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «ИГ «Регион-Кредит» в лице председателя правления ФИО4 №25 и ФИО1 по ранее заключённому договору займа № Оз-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, а также проценты, штрафные санкции предусмотренные договором займа; договор № Оз-01/15 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Оз-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПО «ИГ «Регион-Кредит» в лице председателя правления ФИО4 №25 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий) по условиям которого (Цедент) уступает, а (Цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору займа № Оз-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между (Цедентом) и СПК (СА) «Перегрузненский», в лице председателя ФИО4 №24 на сумму передаваемого требования составляет 2 500 000 рублей;

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Все изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены: автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», VIN № <...>, г/н № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № <...> № <...>, почтовый конверт белого цвета в лист формата А4 с рукописными записями с двух сторон, выполненные от имени ФИО1 Указанный автомобиль и свидетельство о государственной регистрации признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и переданы под сохранную расписку ФИО1;

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно: почтовый конверт белого цвета с листом формата А4 с рукописными записями с двух сторон, выполненные от имени ФИО1 Указанный почтовый конверт с листом формата А4 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследованы мобильные телефоны марки «TECNO POVA NEO 2» модели «TECNO LGGn», имей1: № <...>, имей2: № <...> в корпусе серого цвета в силиконовом чехле с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2» № <...>G, абонентским номером № <...> и марки «Samsung» модели «Galaxy s20 FE», имей1: № <...>, имей2: № <...> в корпусе белого цвета в чехле чёрного цвета с сим-картами № <...>G+, № <...>/4G+, абонентскими номерами +№ <...>, +№ <...>. В памяти мобильного телефона № <...> имеются сведения (обмен сообщениями, абонентские контакты и соединения), содержащие слова; «Б.», «С.», «ФИО4 №35», «Колос», «Перегрузненский», «Перегрузненское»;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследован моноблок в корпусе серо-чёрного цвета, марки «ACER», модели «Аspire Z3-605» серийный номер DQSP№ <...>, изъятый в ходе обыска в нежилом подвальном помещении, арендуемом ФИО1, в памяти которого обнаружены договоры уступки прав требований. Также на накопителе представленного на исследование моноблока имеется 113 файлов, содержащих слово «Б.», 1 файл содержащий слово «Регион-Кредит», 418 файлов, содержащие слово «С.», 3 файла, содержащие слово «ФИО4 №35», 217 файлов, содержащие слово» Колос», 335 файлов, содержащие слова «Перегрузненский» и «Перегрузненское»;

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск являющийся приложением к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованным мобильным телефонам, на котором обнаружена информация о контактах с иными участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшим;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск являющийся приложением к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по исследованному моноблоку;

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у обвиняемого ФИО1 в служебном кабинете № <...> по адресу: <адрес> изъяты документы: договор № Оз-01/15 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Оз-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПО «ИГ «Регион-Кредит» в лице председателя правления ФИО4 №25 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий) с квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №40 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий); договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №40 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий); договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № <...> денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №35 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий); договор № <...> уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 №25 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № <...> по адресу: <адрес> изъят USB-накопитель в корпусе чрного цвета марки «MRM power» объемом 8 Гб., на котором имеется копия сведений бухгалтерского учета АО «Перегрузненское» (СПК (СА) «Перегрузненский») на программе «Инфин». Указанный накопитель осмотрен, признан и приобщён по делу в качестве вещественного доказательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно сослался на показания осуждённого ФИО1, который подтвердил фактические обстоятельства совершённого им преступления, направленного на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана.

Кроме того, признал показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а также указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный потерпевший и свидетели оговорили осуждённого ФИО1 в совершении преступления.

Все противоречия в показаниях данных свидетелей судом первой инстанции были устранены путём оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Потерпевший №1 и ФИО4 №2 предоставляли денежные средства по договорам уступки прав требований кредиторам ФИО4 №40, ФИО4 №35 и ФИО4 №25 в счёт задолженности по договорам займа СПК «Перегрузненский». До передачи денежных средств, была достигнута договорённость между Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что после оформления реорганизации предприятия СПК «Перегрузненский» в АО «Перегрузненское» и завершения акционирования общества, ФИО1 переоформит акции на сумму 10668891 рублей на Потерпевший №1 и ФИО4 №2, в связи с тем, что Потерпевший №1 предоставлял принадлежащие ему денежные средства для выкупа долгов, принадлежащих СПК «Перегрузненский», а также фактически руководил данной организацией.

О достижении вышеуказанной договорённости о возврате денежных средств, вложенных Потерпевший №1 акциями АО «Перегрузненское» также свидетельствуют показания данные ФИО1 на стадии предварительного следствия и оглашённые судом в ходе судебного следствия. Однако в последующем, ФИО1 отказался переоформить вышеуказанные акции номинальной стоимостью 10668891 рублей на Потерпевший №1 и ФИО4 №2

Таким образом, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Позиция осуждённого ФИО1 как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда первой инстанции с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Изъятие в ходе выемок, обысков предметов, документов и вещей было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, а также присутствием при производстве следственных действий понятых.

Доводы осуждённого ФИО1, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайствах, заявлениях, речах в прениях сторон и вновь повторяемые в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, об отсутствии какой-либо договорённости о возврате денежных средств, полученных им от ФИО4 №2 были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на доказательствах. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, как и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы осуждённого - не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, отражённых в приговоре, которыми являются: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с определением испытательного срока, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтённых судом, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям, закрепленным в п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления от 14.06.2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по уголовному делу было признано имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: моноблок в корпусе серо-чёрного цвета, марки «ACER» модели «Aspire Z3-605» серийный номер № <...> с зарядным устройством.

Принимая решение в резолютивной части приговора по вещественным доказательствам, суд первой инстанции указал о необходимости возвращения данного имущества по принадлежности собственнику.

Однако указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора суда.

Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 1041 УК РФ и, принимая во внимание, что изъятое вещественное доказательство использовалось осуждёнными для осуществления незаконной деятельности, о чем указано в описательной части приговора, то есть орудием преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежат конфискации с обращением в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

-вещественное доказательство - моноблок в корпусе серо-чёрного цвета, марки «ACER» модели «Aspire Z3-605» серийный номер № <...> с зарядным устройством - конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Занина Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>