Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59800 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканных в его пользу денежных сумм, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>, госномер <№>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО <№><№>. <дата> он сообщил в страховую компанию виновника ДТП о страховом случае, представив все необходимые документы. Также сообщил о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и просил организовать осмотр автомобиль в течение 5 дней по месту его хранения в г. Коврове. Однако, в срок до <дата> страховая компания не организовала осмотра автомобиля, кроме того, не направила своего представителя на осмотр, организованный им (истцом) по истечении указанного срока <дата>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 за <№>«А» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59800 рублей. <дата> он направил в страховую компанию претензию вместе с экспертным заключением и квитанцией о его оплате. Однако, письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. С доводами страховой компании он не согласен, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и его представитель был приглашен на осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако для осмотра не прибыл. В установленный срок до <дата> страховая компания не проявила инициативы по организации осмотра автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для судебного разбирательства направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных отзывах от <дата> и от <дата> указал на то, что действительно <дата> в страховую компанию поступило заявление от ООО «Страховой Альянс» о страховой выплате ФИО1 Однако, к заявлению не были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, договор цессии, поскольку заявление было подписано представителем ООО «Страховой Альянс», справка ГИБДД являлась нечитаемой, не представлено транспортное средство для осмотра. Письмом от <дата> ФИО1 разъяснено об отсутствии необходимых документов и банковских реквизитов, письмо получено последним <дата>. Несмотря на это, телеграммой ФИО1 был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля в <адрес><дата>. Однако, в установленное время ФИО1 автомобиль на осмотр не представил. В связи с этим, было принято решение о возврате заявления ФИО1 без рассмотрения. Наряду с этим, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО <№><№>.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО <№><№> была застрахована в ООО «Сервисрезерв».

<дата> менеджер ООО «Страховой Альянс» от имени ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором сообщила о наступлении страхового случая, приложив к заявлению оригиналы справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ФИО1 и его страхового полиса. В указанном заявлении ФИО1 сообщил, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи, с чем просил организовать его осмотр в установленный законом срок до <дата>. Также проинформировал, что если страховщиком осмотр не будет организован, то он будет проведен независимым оценщиком <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>. Согласно штампу указанное заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области <дата>.

Однако, в установленный п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок страховая компания осмотр принадлежащего истцу транспортного средства не организовала, на осмотр по месту его нахождения не прибыла, в связи, с чем он был осмотрен <дата> года независимым оценщиком ИП ФИО6 в отсутствие представителя страховой компании.

Лишь <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило директору ООО «Страховой Альянс» ФИО7 письмо об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав на не предоставление банковских реквизитов ФИО1 для перечисления страхового возмещения, справки ГИБДД в читаемом виде, договора цессии. Указанное письмо получено адресатом <дата>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 59 800,00 руб.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых для выплаты документов, в том числе экспертного заключения ИП ФИО6 и реквизитов для перечисления денежных средств (досудебная претензия вручена ответчику <дата>).

Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, согласно разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик, не принял в установленный Законом срок мер к организации осмотра автомобиля истца. Несмотря на предупреждение истца о том, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, в силу чего не может участвовать в дорожном движении, настаивал на его осмотре в городе Владимире, что следует из текста телеграммы, направленной представителю истца <дата>. На организованный истцом осмотр автомобиля независимым оценщиком в г. Коврове своего представителя не направил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило ему установить наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2. 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, получив <дата> заявление о страховом возмещении, ответчик был вправе самостоятельно запросить из ГИБДД справку о ДТП, в случае, если представленная справка являлась плохо читаемой, однако своим правом не воспользовался.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером причиненного ущерба, определением суда от <дата> по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> с учетом износа, составляет 59 800,00 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8, поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся членом СРО, имеющим соответствующее профессиональное образование, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №432-П. Выводы судебного эксперта соответствуют экспертному заключению ИП ФИО6 <№>, которое было направлено истцом ответчику вместе с досудебной претензией, однако для выплаты страхового возмещения не принято

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 800,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 29 900 руб. при расчете: 59 800 руб. х 50% = 29 900 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения и периода невыплаты, возражений представителя истца, оснований для уменьшения начисленного ответчику ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потерпевшего суд не находит.

Поскольку ООО «Страховая компания «Росгосстрахв» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета за оценку причиненного ущерба в сумме 4 500 руб., которые подтверждены представленной квитанцией. Указанный отчет был необходим истцу для обращения в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО2, за что уплатил ей 14 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке досудебной претензии, искового заявления, проведенного с ее участием двух судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать в их возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потерпевшего в размере 29 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 2294 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.08.2017 года, мотивированное решение составлено 28.08.2017 года.