Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело №2-1081/2017г. ****

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «27» сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием адвоката Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе-13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и с учетом уточнений, просила взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-13» (далее ТСН «Фрунзе-13») в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 31866 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 7000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указала, что является собственником квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. ****. В период времени с **** по **** в принадлежащей ей квартире неоднократно происходили заливы, в результате чего была повреждена отделка квартиры, а именно потолок и стены в прихожей, кухне, санузле. В прихожей произошла отслойка обоев от стен. В квартире из-за сырости появились плесень и грибок. На потолке в ванной комнате, кухне, прихожей потрескалась краска, появилась плесень. Во всей квартире присутствует стойкий запах сырости. По факту залива она неоднократно обращалась в ТСН « Фрунзе -13» с письменными и устными заявлениями. **** года СНТ «Фрунзе -13» был оставлен акт обследования принадлежащего ей жилого помещения с указанием повреждений. **** и **** комиссией ООО «Новая Управляющая Компания» были составлены акты обследования квартиры, где указано, что залив произошел из квартиры № ****, расположенной этажом выше, в связи с разрывом трубы в тройнике D50 канализационного лежака. Она обращалась к жильцам квартиры № **** в день заливов, лично осматривала ванную комнату, но следов протечек не обнаружила. Вместе с тем, протечки в ее квартире не прекращались. В дальнейшем она обратилась в аварийную службу, которая перекрыла стояк холодной воды, однако это проблем с заливом не решило, поскольку в случае открытия стояка, вода вновь текла у нее с потолка. **** года она обратилась в ТСН «Фрунзе-13» с заявлением об установлении причин протечек, однако ответа не последовало. Поскольку причины появления протечек в принадлежащем ей жилом помещении до настоящего времени не установлены, а управление многоквартирным домом, где расположена ее квартира, осуществляется ТСН «Фрунзе-13», полагает, что ответственность по возмещению ей ущерба, следует возложить на ТСН «Фрунзе-13». В соответствии с отчетом, представленным независимым оценщиком, рыночная стоимость ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 63732 руб. Она обратилась в ТСН «Фрунзе -13» с претензией о возмещении ей материального ущерба, расходов за проведение оценки, однако ответа не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.

Ее представитель адвокат Кудрякова Е.В., действующая по доверенности, уточненный иск ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ТСН «Фрунзе-13», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика - председатель ТСН «Фрунзе-13» ФИО2, иск ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании ФИО4 пояснил, что является собственником квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. ****, в которой он не проживает около года. О том, что в квартире истца в **** года произошли заливы, ему стало известно от ФИО1 В один из дней осенью **** года, когда он находился в принадлежащей ему квартире, к нему пришли ФИО1, председатель ТСН «Фрунзе-13» ФИО2 и еще рабочий, которые стали осматривать его квартиру. В квартире никаких следов протечек обнаружено не было. Со стороны ответчика было высказано предположение о том, что протечка возможна в месте нахождения стыка канализационных труб, расположенных между полом его квартиры и потолком истца в ванной комнате. Он самостоятельно вскрыл пол и поменял резиновые прокладки на трубе, хотя данные работы должны проводиться ТСН. После осмотра его квартиры никаких актов не составлялось, он нигде не расписывался. В настоящее время стояк холодной воды к его квартире перекрыт. Полагает, что его вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 (до заключения брака ****) является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** (л.д. ****).

Установлено, что в период с **** по **** произошло затопление квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу. В ходе осмотра указанной квартиры **** года с участием представителя собственника жилого помещения, а также представителя ответчика в акте зафиксированы повреждения в ванной комнате, в кухне, в прихожей; причина затопления указана – неисправность смесителя, установленного на тумбе -мойке в помещении прихожей и неисправности стыкующего элемента водопроводной трубы в помещении ванной комнаты в квартире № **** (л.д. ****).

Согласно акту обследования квартиры № ****, составленного представителями ООО «Новая Управляющая Компания» **** года, причиной залива квартиры явилось разрыв трубы в тройнике D50 канализационного лежака в квартире № ****. Общее домовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии (л. д. ****).

Как следует из акта обследования квартиры № ****, составленного представителями ООО «Новая Управляющая Компания» **** года, залив произошел из квартиры № **** (расположенной над квартирой № ****), причина залива неизвестна (слесарей в квартиру не пустили). Общие домовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Вся ответственность по заливу кв. № **** лежит на собственнике кв. № ****(л.д.****).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от **** года в адрес председателя ТСН «Фрунзе-13» с просьбой установить причины протечек в ее квартире, в том числе после перекрытия трубы холодного водоснабжения в кв. № **** ( л.д. ****).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреде предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ТСН «Фрунзе-13», которое приняло на себя осуществление функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме № **** по ул. **** в г. **** и несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не соглашаясь с исковым заявлением, представитель ответчика указал об отсутствии вины ТСН «Фрунзе-13» в причинении вреда истцу, ссылаясь на акты обследования квартиры № ****, где указано, что причиной залива квартиры является разрыв трубы в тройнике D50 канализационного лежака в кв. № ****, принадлежащей ФИО4 Данное имущество не является общедомовым.

Вместе с тем, ТСН «Фрунзе-13» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, при этом имеющиеся в материалах дела акты обследования квартиры от ****, ****, ****, где причиной залива установлена вина собственника квартиры № **** ФИО4, не может являться таким доказательством, поскольку произведены ТСН «Фрунзе-13» и работниками ООО «Новая Управляющая Компания» самостоятельно, без привлечения собственника квартиры № ****, подпись которого в указанных актах отсутствует, что подтвердил в судебном заседании ФИО4

Свидетель **** – мать истца показала, что в настоящее время в квартире № **** дома № **** по ул. **** в г. **** проживает ****. В **** года последняя позвонила ей и сообщила, что квартиру затапливает. Она сообщила о произошедшем дочери и председателю ТСН «Фрунзе-13», с которым вместе осмотрели поврежденную квартиру. Впоследствии, указанную квартиру затапливало еще несколько раз. Ее дочь неоднократно обращалась в ТСН с просьбами установить причину протечек, однако до настоящего времени проблема не решена. После очередного залива в **** года она вместе с председателем ТСН осматривала вышерасположенную квартиру № ****, принадлежащую ФИО4, однако следов протечек в ней обнаружено не было. По утверждению ответчика причиной залива является разрыв трубы в тройнике, однако кто несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества ей не пояснили. В **** года квартиру дочери вновь залило, при этом стояк холодной воды в квартире № **** перекрыт.

Свидетель **** показала, что проживает в квартире № **** дома № **** по ул. **** в г. ****. В **** года указанную квартиру неоднократно заливало. Она присутствовала при осмотре вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО4, в том числе канализационного лежака в данной квартире, следов протечек нигде обнаружено не было. В **** года вновь произошел залив в квартире, при этом стояк холодной воды в квартире № **** перекрыт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСН «Фрунзе -13» надлежащим образом производило осмотр общего имущества, в том числе расположенного в квартире № ****, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства не выполнил, не установил своевременно причины, приведшие к затоплению квартиры истца, поскольку после перекрытия трубы холодного водоснабжения в квартире № ****, в принадлежащем истцу жилом помещении продолжают иметь место протечки.

Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком **** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры № ****, расположенной в г. ****, ул. ****, д. **** составила 63732 руб., что пропорционально принадлежащей истцу доли составляет 31866 руб.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к ТСН «Фрунзе-13» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными.

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае ФИО1 (потребитель) пользуется услугами по возмездному договору управления многоквартирным домом, услуги оказываются ТСН «Фрунзе -13» (исполнитель).

Обращение истца в суд связано с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания товариществом услуг по содержанию общего имущества, и не связано с членством ФИО1 в товариществе собственников недвижимости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истец правомерно заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ТСН «Фрунзе-13» в добровольном порядке ущерб собственнику квартиры не возместило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18433 руб. (( 31866 руб. + 5000 руб. ) :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств).

Суд признает расходы истца на оплату услуг независимого оценщика **** в сумме 7000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет заявленных требований, объем восстановительного ремонта квартиры, что нашло отражение в представленном отчете о стоимости ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден по закону в размере 1305 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-13» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 31866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18433 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 7000 руб., а всего 62299 (шестьдесят две тысячи двести девяносто девять) руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-13» в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1305 (одна тысяча триста пять) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****