Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 03 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Атряскиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, поступившую апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый, был осужден по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований закона без учета собранных по делу доказательств, просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, кроме того, осужденный ФИО2 указал на нарушение норм УПК РФ при принятии в отношении него решения мировым судьей, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на личном участии в суде апелляционной инстанции не настаивал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, считая обжалуемый приговор и.о мирового судьи справедливым и законным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив имеющиеся материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей при проведении судебного следствия. При принятии решения, мировым судьей сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании доказательств, собранных по уголовному делу. Факт совершения умышленного преступления и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, которые нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, с указанием причины принятия во внимание одних доказательств и опровержения других.

Вина осуждённого ФИО2 в умышленном совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действий подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, изобличающими ФИО2 в совершении преступления, изложенными в протоколах состоявшихся судебных заседаний, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, подробно приведены и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, а также материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями Закона, признанными мировым судьей допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было.

В приговоре мирового судьи дана оценка показаниям всех свидетелей, при этом, мировой судья указал, по каким основаниям показания одних свидетелей были приняты судьей во внимание, а показания других отклонены. Суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, либо ставить под сомнение показания указанных лиц, данных при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не имелось, поскольку потерпевший в судебном заседании, равно, как и свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали показания, которые не содержат существенных противоречий, соответствуют и дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу иными доказательствами, при этом все свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, указали на конфликт, который имел место между осужденным и потерпевшим, при этом свидетели обвинения подтвердили факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 осужденным ФИО2.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, в части последовательности, очередности событий и т.п., вызванные субъективным восприятием и

субъективной особенностью запоминания лицами определенных событий, очевидцами которых они были, при подтверждении ими основных моментов фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются существенными, не влияют на достоверность их показаний в целом и не свидетельствуют о даче свидетелями показаний не соответствующих действительности, на что в апелляционной жалобе указал осужденный и на что в судебном заседании апелляционной инстанции указала сторона защиты.

Выводы, указанные в приговоре мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, данные выводы тщательно проверены мировым судьей, что опровергает доводы, указанные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда с установленными обстоятельствами и о противоречиях в приговоре мирового судьи.

Механизм образования телесных повреждений мировым судьей был установлен посредством тщательного исследования заключения эксперта, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы осужденного и защиты о необоснованности заключения эксперта, о чем, по мнению осужденного и защиты, свидетельствуют противоречия в выводах эксперта и специалиста ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта явствует, что исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее медицинское образование, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности данного экспертом заключения, у суда нет никаких оснований, на все вопросы, поставленные перед экспертом органами дознания, были даны исчерпывающие ответы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК. Таким образом, выводы специалиста в области судебной медицины ФИО6, не проводившего исследование, а сделавшего выводы лишь на основании копий документов, представленных стороной защиты, не свидетельствуют о недопустимости выводов эксперта ФИО7, непосредственно проводившего исследование телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1.

Уголовное дело в отношении ФИО2 органами дознания было возбуждено после проведенной проверки в соответствие с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии достаточных оснований, при этом нарушений законодательства, а также признаков фальсификации доказательств, на что указано осужденным и стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, мировым судьей принято решение на основании тех доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей, наделенной соответствующим образом полномочиями на исполнение обязанностей мирового судьи другого судебного участка, тщательно были исследованы доказательства по делу, были приняты меры к устранению противоречий.

Об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в медицинское учреждение свидетельствуют медицинские документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, истребованные надлежащим образом, факт обращения Потерпевший №1 за помощью через определенный промежуток времени после получения телесных повреждений, не свидетельствует о даче им показаний не соответствующих действительности об обстоятельствах и времени получения телесных повреждений, факт получения телесных повреждений в срок, указанный Потерпевший №1, был установлен заключением эксперта, имеющего достаточный опыт и стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Причину обращения за медицинской помощью через определенный промежуток времени после получения телесных повреждений Потерпевший №1 объяснил в судебном заседании при рассмотрения дела судом первой инстанции, не доверять показаниям Потерпевший №1 в этой части, нет никаких оснований.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, поскольку, в ходе их получения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, и которым мировым судьей дана верная правовая оценка. Фактическое отрицание своей вины ФИО2 суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании ФИО2 не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты осужденного.

При постановлении приговора мировой судья подробно мотивировал свои выводы о виновности ФИО2 в содеянном, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступных деяний.

При таких обстоятельствах с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе осужденного, поддержанными последним, а также стороной защиты, о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверенными судом апелляционной инстанции, согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы доказательства, указанные в приговоре мирового судьи, влияли бы на его обоснованность и законность, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения мировым судьей о виновности ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего по наказанию, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание было назначено соразмерно содеянному.

Вместе с тем, при принятии решения мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к указанным нарушениям, в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 8 УПК РФ относится нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора.

Как явствует из информации, размещенной на официальном сайте судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, представленной осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО12 в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 15 минут были рассмотрены уголовные, гражданские и административные дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что оглашение приговора в отношении ФИО2 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, затем оглашение приговора было отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, на что в судебном заседании апелляционной инстанции указал осужденный ФИО2, таким образом, мировой судья, находясь в совещательной комнате при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО2, рассматривала иные дела, чем нарушила тайну совещательной комнаты, что является существенным нарушением требований норм УПК РФ и служит основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15,389.17,389.22, 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В остальной части апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: