Решение № 2-866/2024 2-866/2024~М-818/2024 М-818/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-866/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№
<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ИП ФИО1ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по госпошлине,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 114502, 29 руб. и расходов по госпошлине в размере 3490 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 с **.**.** (приказ о приеме на работу №, трудовой договор №) по **.**.** (приказ о прекращении трудового договора с работником №).

В период с **.**.** по **.**.** ФИО2 работала в отделе, расположенном, по адресу: <адрес>, Агропромышленный комплекс, квартал № в должности заведующей отделом.

С ФИО2 работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**, согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже. В связи со сменой материально-ответственного лица (увольнение ответчика), на основании приказа о проведении инвентаризации № от **.**.** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежн

По результатам инвентаризации выявлены, согласно акта результатов инвентаризации от **.**.** недостача <данные изъяты> на сумму 185 242 рубля 61 коп.; недостача денежных средств в размере 344 рубля 01 копейка.

Факт недостачи стал возможен из-за неисполнения должностных обязанности ответчиком по контролю за сохранностью товаров, а также из-за злоупотребления своим должностным положением, в т.ч. изъятие денежных средств из кассы работодателя для собственных нужд.

ФИО2 по факту выявленной работодателем недостачи написала объяснительную, в которой подтвердила, что брала денежные средства из кассы для личных нужд. Своими действиями ФИО2 причинила истцу материальный ущерб, выразившейся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Материальный ущерб составляет 185 586 рублей 62 копейки.

ФИО2 с результатами инвентаризации согласилась, в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ обратилась к работодателю с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба, заключив **.**.** письменное соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и дала письменное обязательство о погашении суммы ущерба до **.**.**. Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба ФИО2 компенсировала работодателю лишь 71 084 рубля 33 копейки, а оставшуюся сумму в размере 114 502 рубля 29 копеек в установленный срок не выплатила.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – ИП ФИО1 ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО4 работала заведующей отделом в магазине Саянский бройлер на территоии предприятия в <адрес> в период времени с **.**.** по **.**.**. была старшим продавцом. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. После того. как ФИО8 написала заявление о увольнении и отъезде, было принято решение о проведении учета. В ходе ревизии в отделе у ФИО8 была обнаружена недостача на сумму 185 241 рубля, деньги и товары ) Ответчик часть недостачи погасила при увольнении в сумме № руб.ФИО8 поясняла. что она брала деньги и их потеряла. По заключенному с ответчиком соглашению она обязалась возместить ущерб в течении года. В настоящее время ФИО8 уехала жить в другой город. Ущерб не возмещен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу иска не представила. О месте и времени судебного заседания ФИО2 извещалась по указанному в иске адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

Кроме того, в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 главный бухгалтер ИП ФИО1 пояснила. что в **.**.**. заведующая отделом магазина «Саянский бройлер» ФИО2 собралась увольняться, была проведена инвентаризация в ёё отделе сплошным методом. Была создана комиссия из бухгалтеров товароведа. В отделе ФИО8 была обнаружена недостача товаров и денег в сумме 18 5 586 рублей 62 коп. С результатами инвентаризации ФИО8 была согласна., она принимала участие в ней. Часть денег ответчик при увольнении внесла. подписан был акт инвентаризации. ФИО8 дала согласие на добровольное возмещение ущерба. попросила даже разбить суммы выплат ежемесячно.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, исходя из ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.** № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от **.**.**, ФИО2 была принята на работу в ИП ФИО1 на должность заведующая отделом, **.**.** с нею был заключен трудовой договор №, она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей отделом, что подтверждается её подписью.

Работа ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от **.**.** №.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, с ФИО2 **.**.** был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность заведующей отделом непосредственно связанную с сохранностью товара, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 3 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине ( п.п. 3.1.). До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт (п.п. 3.2.). Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ (п.п. 3.3.). Размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.п. 3.4).

Согласно п. 4 договора, в случае, если размер причиненного ущерба: не превышает среднего месячного заработка работника, то возмещение производится по распоряжению работодателя, вынесенного не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба; превышает средний месячный заработок работника, то взыскание производится в соответствии со статьей 248 ТК РФ (п.п. 4.1.). По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае последующего увольнения работника и отказа возместить причиненный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (п.п. 4.2.).

Указанный договор был подписан работодателем - ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно должностной инструкции заведующей магазином ( отдела ) ИП ФИО1, онаведет учет первичных документов, связанных с приемом и отпуском ТМЦ. Она несет ответственность за причинение материального ущерба. за необеспечение сохранности товарно- материальных ценностей.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в период с **.**.** по **.**.** ФИО2 работала в отделе, расположенном, по адресу: <адрес> должности заведующей отделом.

**.**.** ФИО2 написала заявление об увольнении с **.**.** по собственному желанию в связи с переездом в другой город.

Приказом (распоряжением) № от **.**.** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было прекращено действие трудового договора от **.**.** № и ФИО2 уволена с 03.00.2023 – по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признаются, в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от **.**.** №.

В связи со сменой материально-ответственного лица (увольнение ответчика), на основании приказа о проведении инвентаризации № от **.**.** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с **.**.** по **.**.** включительно.

До начала инвентаризации ФИО2 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Согласно акта результатов инвентаризации от **.**.**, по результатам проведенной инвентаризации выявлены следующие недостачи:

- недостача товарно-материальных ценностей на сумму 185 242,61 руб.;

- недостача денежных средств на сумму 344, 01 руб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, исходя из ст.247 ТК РФ, является обязательным.

По результатам проведения инвентаризации заведующей отделом ФИО2 **.**.** дана объяснительная, в которой она указала, что из недостачи в размере 185 242,61 руб. за товар, она признает вину за сумму в размере 85 000 рублей, по остальным суммам ответить не может, взяла домой и потеряла, вернее украли. Факт написания объяснительной ФИО2 подтвержают предприниматель ФИО1 и коммереский директор ИП ФИО1 – ФИО7

В тот же день ФИО2, ознакомившись с результатами инвентаризации и согласившись с ними, в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ обратилась к работодателю с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба, заключив **.**.** письменное соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и дала письменное обязательство о погашении суммы ущерба до **.**.**.

В нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба ответчик ФИО2 компенсировала работодателю лишь 71 084 рубля 33 копейки, что подтверждается представленными суду приходно-кассовыми ордерами. Оставшуюся сумму в размере 114 502 рубля 29 копеек, ответчик ФИО2 в установленный срок не выплатила.

Таким образом, судом установлено, что факт недостачи является следствием ненадлежащего исполнения заведующей отделом ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностей инструкцией, халатным отношением к сохранности товарно-материальных ценностей, что привело к возникновению недостачи и причинению материального ущерба работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ответчик занимала должность и выполняла работу, при которой может быть введена полная индивидуальная материальная ответственность, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных доказательств отсутствия её вины в образовании недостачи и надлежащего исполнения ею своих обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией.

В то же время истцом в соответствии с распределенным бременем доказывания представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника. Из материалов дела следует, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств. Размер установленной недостачи ответчиком не оспорен. О возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчиком не заявлялось.

При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею своих служебных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях, работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.250 ТК РФ судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, ответчиком не представлено суду доказательства в подтверждение своего имущественного и семейного положения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3490 руб. 00 коп. по платёжному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.** года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 114 502 рублей 29 копеек, госпошлину в размере 3 490 рублей. Всего взыскать 117 992 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено **.**.**г.