Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-1168/2025;)~М-1024/2025 2-1168/2025 М-1024/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-111/2026

Гр.дело 2-111/2026

УИД: 50RS0008-01-2025-001642-45

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению от 19.06.2025г. в размере 920000,00 руб., из которых: 350000,00 руб. – сумма основного долга; 570000,00 руб. – пени за период с 01.07.2025г. по 01.12.2025г., а также неустойку на сумму основного долга за период с 02.12.2025г. до даты фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23400,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 56500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 19.06.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что ответчик получил от ФИО1 аванс в общей сумме 800000,00 руб. в счет предстоящего выполнения ответчиком строительно-ремонтных работ по утеплению и нанесению декоративной штукатурки «Короед» на здание командно-диспетчерского пункта аэродрома на <адрес> в <адрес>. Договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ между сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнены. Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу положений ст. 209 указанного Кодекса права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает у приобретателя в момент неосновательного получения имущества (сбережения) и потерпевший вправе требовать неосновательно переданное имущество от приобретателя независимо от дальнейшего распоряжения приобретателем данным имуществом.

Как установлено судом, 19.06.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО3, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что ответчик получил от ФИО1 аванс в общей сумме 800000,00 руб. в счет предстоящего выполнения ответчиком строительно-ремонтных работ по утеплению и нанесению декоративной штукатурки «Короед» на здание командно-диспетчерского пункта аэродрома на <адрес> в <адрес>/л.д.5/.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму неосновательное обогащения в сумме 800000,00 руб. в следующем порядке: - 450000,00 руб. не позднее 30.06.2025г.; - 350000,00 руб. не позднее 31.07.2025г.

Как указывает истец, 31.07.2025г. ответчик передал истцу 450000,00 руб. наличными денежными средствами, в остальной части соглашение от 19.06.2025г. исполнено не было.

В соответствии с п.4 соглашения в случае неисполнения должником обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в установленный срок, кредитор имеет право требовать от Должника уплаты неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в срок указанный в соглашении, учитывая, что денежные средства в размере 450000,00 руб. ответчиком возвращены только 31.07.2025г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период 01.07.2025г. по 01.12.2025г. в размере 570000,00 руб., а также неустойку на сумму основного долга в размере 350000,00 руб. за период с 02.12.2025г. до даты фактической уплаты долга.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Кроме того, ответчиком условия соглашения, обстоятельства его заключения, а также расчет неустойки не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, основания для удержания денежной суммы отсутствуют, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 350000.00 руб., неустойки за несвоевременную выплату за период с 01.07.2025г. по 01.12.2025г. в размере 570000,00 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 02.12.2025 г. до даты фактической уплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56500,00 руб., суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2025 года на подготовку и направлению искового заявления в суд, представления интересов в судебных заседаниях/л.д.9/. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией/л.д.8/.

Исходя из средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московской области в юридически значимый период времени, в том числе, с учетом положений, содержащихся в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующих, начиная с 27 марта 2024 года, суд считает заявленную сумму разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № задолженность в размере 350000.00 руб., неустойку за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000,00 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 02.12.2025 г. до даты фактической уплаты, судебные расходы 79900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья: подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2026