Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-4739/2025;)~М-4412/2025 2-4739/2025 М-4412/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело 2-111/2026 (2-4739/2025;)

50RS0042-01-2025-005815-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к У.В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к У.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> У.В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 447610 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 13940 руб., на юридические услуги 65 000 руб., на нотариуса 3800 руб., почтовые расходы 1194,19 руб., расходы за дефектовку 6 000 руб.

После проведения судебной экспертизы представлено уточненное исковое заявление, в котором истцом снижен размер основных исковых требований до 357800 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца по доверенности К.О.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик У.В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> У.В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу (л.д.74-76). Право собственности на транспортные средства сторон подтверждены карточками учета ТС (л.д.93,94).

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.37 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 800 руб. (л.д.75)

В связи с тем, что транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно Экспертному заключению независимой экспертизы ПроЭксперт, ИП Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 447610 рублей (л.д. 10-58).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют (л.д.77). Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю.

В досудебном порядке стороны не смогли договориться о добровольном урегулировании спора. В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, полагая сумму значительно превышающей реальные расходы на восстановление транспортного средства.

Ответчиком в доказательство завышенной стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый исследовательский центр ФедЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила: - без учета износа 357800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений приведенных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу экспертное заключение. Суд считает, что оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, а потому, по мнению суда, экспертиза является допустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике У.В.В.

Суд считает, что истец в полном объеме предоставил доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, при том, что виновность в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, результаты которого участники процесса не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком У.В.В. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебного эксперта, без учета износа: в размере 357800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 50000 руб., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13940 руб., почтовых расходов в размере 1194 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3800 рублей, а также на услуги представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины в сумме 13940 руб., (л.д.9), договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Эксперт» и К.А.А. на представление интересов в суде по гражданскому делу К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 65 000 руб.(л.д.68-70), квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении истцом 65 000 рублей (л.д.67), доверенность и справка нотариуса об оплате ее оформления 3800 руб. (л.д.71,73), квитанции об оплате почтовых расходов в общей сумме 1194,19 руб (л.д.78-81).

За услуги экспертного заключения оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией и по определению экспертного заключения (л.д. 59-66), а также за дефектовку оплачено 6000 руб., что подтверждено заказ-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Факты несения указанных расходов и их относимость к делу признается судом доказанными, не оспаривались ответчиком.

Расходы на проведение досудебной экспертизы и дефектовке, а также почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждения размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности на сумму 3800 руб., поскольку указанная доверенность выдана нотариусом Б. на представление интересов К.А.А. по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-111/2026 представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление, а также уточненное заявление, ходатайство о проведении экспертизы, принимал участие в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг из любого региона и на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика суд руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в <адрес> на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

- ведение дела в гражданском\административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - не менее 40 000 рублей.

Принимая во внимание указанные критерии и расценки, характер заявленного спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела и каждого из заседаний, суд определяет судебные издержки на представителя понесенные ответчиком в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с размером уточненных исковых требований до 357800 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 11445 руб. Истцом в соответствии с чеком по операции госпошлина оплачена в сумме 13940 руб., в связи с чем госпошлина в размере 2495 подлежит возврату истцу как излишне оплаченная, а 11445 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к У.В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 357 800 рублей (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходов за дефектовку в размере 6000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек), расходов на оплату госпошлины в размере 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек), расходов на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч рублей 00 копеек), расходов на оформление доверенности в размере 3800 (Три тысячи восемьсот рублей 00 копеек), почтовых расходов в размере 1194,19 (Одна тысяча сто девяносто четыре рубля 19 копеек), в общей сумме 470 239 (четыреста семьдесят тысяч двести тридцать девять) руб. 19 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании юридических услуг и компенсации расходов на госпошлину в большем размере, чем указано выше, отказать.

Возвратить К.А.А., излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2495 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (плательщик К.О.Ф.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.

Судья О.П.Щебланова