Приговор № 1-11/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000081-97

Дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 15 мая 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюрин Н.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с неполным средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого:

1) приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мордовского районного суда от 17 февраля 2020 года условное осуждение по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года отменено, ФИО2 направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2020 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 2 дня;

2) приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года испытательный срок по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2020 года продлен на 1 месяц. Наказание не отбыто;

3) приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Приговоры Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года и от 09 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 января 2020 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 сентября 2019 года в виде 192 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 С.С. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. К отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 С.С., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, где, путем выставления стекла оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение 8 банок ветчины «К завтраку», стоимостью 145 рублей каждая, общей стоимостью 1160 рублей, банки кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 399 рублей, пачки чая «Великий тигр», стоимостью 155 рублей, черного полиэтиленового пакета, материальной ценности не представляющего, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО2 С.С., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1714 рублей.

Подсудимый ФИО2 С.С. в судебном заседании полностью признал свою вину. От дачи дальнейших показаний ФИО2 С.С. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 С.С. на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, в с. Черняевка, где думал о том, каким способом достать себе продукты питания, и вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ хозяйка <адрес> в с. Черняевка <адрес> – ФИО3 умерла, и данный дом остался без присмотра. Он решил, что в указанном доме могут находиться продукты питания, которые можно похитить, чтобы в дальнейшем употребить в пищу. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, он вышел из дома и направился на <адрес> в с. Черняевка, куда пришел через 15 минут. Подойдя к ранее указанному дому, ФИО2 С.С. заметил, что в нем не горит свет. Затем он подошел к входной двери данного дома, на которой увидел навесной металлический замок. Из перечисленного он сделал вывод, что в этом доме никого нет, и решил проникнуть в дом через оконный проём террасы, выставив стекло оконной рамы. Он подошел к оконному проёму и пальцами расшатал гвоздь с нижней части оконной рамы, а затем вытащил его из неё и положил на землю. После этого вытащил стекло из оконной рамы и также положил его на землю, затем проник внутрь через оконный проём. В холодильнике на кухне ФИО2 С.С. нашёл восемь консервных банок с ветчиной, массой около 300 грамм, каждая, название которой он не помнит. На столе обнаружил черный полиэтиленовый пакет, в который сложил все восемь банок ветчины. На этом же столе обнаружил большую стеклянную банку кофе «Jacobs Monarch» и пачку чая в пакетиках «Великий тигр», емкостью 100 пакетов. Все перечисленные продукты питания были в заводской упаковке, данная упаковка не вскрывалась. Указанные банку кофе и пачку чая он также положил в полиэтиленовый пакет, взяв который, ФИО2 С.С. через тот же оконный проём вылез на улицу. Находясь на улице, он взял выставленное им стекло и гвоздь и вставил их обратно. После этого он пошел к себе домой. Похищенные продукты питания в течение недели употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что сотрудниками полиции проводится проверка по факту совершенной им кражи, он решил признаться в этом преступлении, написав явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109, 110).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 С.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мордовский», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 С.С. незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес> в с. Черняевка, и из помещения дома совершил кражу восьми жестяных банок ветчины, банки кофе и упаковки чая (л.д. 5).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из принадлежащего ей дома по адресу: с. Черняевка, <адрес>, совершило кражу восьми банок ветчины, банки кофе и упаковки чая (л.д. 10).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует: по адресу: <адрес>, с. Черняевка, <адрес>, находится принадлежащий ей полностью пригодный для проживания дом. Ранее этот дом принадлежал её покойной матери ФИО1 В доме находится принадлежащее ей различное имущество, а также продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она пришла в вышеуказанный дом, чтобы проверить его сохранность, а также сохранность находящегося в нём имущества, открыв входную дверь, которая была заперта на навесной металлический замок. Осмотрев помещения дома, обнаружила отсутствие 8 банок ветчины, «К завтраку», массой около 300 грамм, каждая, банки кофе «Jacobs Monarch», массой около 200 грамм, и пачки чая «Великий тигр», емкостью 100 пакетов. Перечисленные продукты питания были куплены ею на рынке в <адрес>, в августе 2019 года, более точной даты она не помнит. Товарный чек у неё не сохранился. Срок годности данных продуктов питания не истек, упаковка, в которой они находились, не вскрывалась. Также пропал черный полиэтиленовый пакет. Обнаружив факт хищения, она решила осмотреть дом, чтобы найти место, через которое вор проник внутрь, и увидела, что стекло в оконном проеме террасы плохо держится, а гвоздь, которым оно крепится, согнут и сильно шатается. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу продуктов питания из её дома совершил житель с. Черняевка ФИО2, с которым она лично не знакома. В ходе допроса следователем ей была представлена справка ООО «Рынок», согласно которой стоимость похищенных у неё продуктов составляет 1714 рублей, и с этим она полностью согласна. Черный полиэтиленовый пакет материальной ценности для неё не представляет. Причиненный ущерб является для неё незначительным. Гражданский иск заявлять отказывается, так как ущерб в размере 1714 рублей ФИО2 был ей полностью возмещен (л.д. 67, 68).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, следует, что в ходе осмотра были изъяты след фрагмента подошвы обуви – методом масштабной фотосъемки, три следа папиллярных узоров (л.д. 12-14).

Согласно протоколам осмотра, ФИО2 С.С. добровольно выдал стеклянную банку из-под кофе «Jacobs Monarch», резиновые калоши с утеплителем, пустую жестяную банку из-под ветчины «К завтраку» (л.д. 21-23, 26-28, 31-34).

Из справки, выданной ООО «Рынок» следует, что на ноябрь 2019 года стоимость банки кофе «Jacobs Monarch», емкостью 190 грамм, составляла 399 рублей, пачки чая «Великий тигр», емкостью 100 пакетов, - 155 рублей, банки ветчины «К завтраку», емкостью 325 грамм, - 145 рублей (л.д. 38).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО2 С.С. рассказал и показал, как он совершал кражу имущества из дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (л.д. 83, 84).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, след папиллярного узора, размерами 22х27 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 53х66х52х66 мм, оставлен оттиском предпальцевого участка ладонной поверхности правой руки ФИО2. След папиллярного узора, размерами 13х12 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 41х39х41х38 мм, оставлен отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО2 (л.д. 48-52).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы, след обуви, изображенный на фотоснимке № на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. Указанный след обуви, размерами 195х59 мм, имеет форму и размерные характеристики одной групповой (видовой) принадлежности с подошвой калош ФИО2 С.С. (л.д. 59-63).

Имеющийся в деле протокол явки ФИО2 С.С. с повинной (л.д. 7) суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Так, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован в соответствующем журнале МОМВД России «Мордовский», в то время как, согласно ордеру адвоката (л.д. 79), защитник был назначен и обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 С.С., при принятии от него заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и не был предоставлен. То обстоятельство, что согласно протоколу явки с повинной ФИО2 С.С. отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц, принимающих заявление о совершенном преступлении, от обязанности выполнения требований закона.

Анализируя доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

Показания подсудимого ФИО2 С.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологической и дактилоскопической экспертиз, протоколом проверки показаний на месте.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достоверно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 С.С., путем выставления стекла оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества на общую сумму 1714 рублей.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 С.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 С.С. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 С.С., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 С.С. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Подсудимый ФИО2 С.С. по месту жительства со стороны администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), со стороны ст. УУП МОМВД России «Мордовский» – отрицательно (л.д. 136), судим (л.д. 113, 114, 116, 117, 118-121, 123-131, 194-197, 198-200), на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 С.С., суд признает явку с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, раскаяние в содеянном и полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 78, 190).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 С.С., отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО2 С.С. наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО2 С.С. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО2 С.С. суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 С.С. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 С.С. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 С.С. осужден 09 августа 2019 года Мордовским районным судом Тамбовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 118-121). Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года испытательный срок по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года продлен на 1 месяц (л.д. 218, 219). Наказание не отбыто (л.д. 133).

Учитывая совершение ФИО2 С.С. в течение испытательного срока по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года умышленного тяжкого преступления и разрешая вопрос в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 09 августа 2019 года (с учетом постановления Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года о продлении испытательного срока).

ФИО2 С.С. также осужден приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 116, 117). Постановлением Мордовского районного суда от 17 февраля 2020 года условное осуждение по приговору от 09 апреля 2019 года отменено, ФИО2 С.С. направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2020 года. ФИО2 С.С. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда (л.д. 198-200). Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 2 дня (л.д. 215).

Помимо этого, ФИО2 С.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Приговоры Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года и от 09 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 123-131). Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района от 21 января 2020 года неотбытое наказание по приговору от 16 сентября 2019 года в виде 192 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 С.С. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день (л.д. 194-197). К отбытию наказания не приступил (л.д. 224).

Таким образом, поскольку ФИО2 С.С. совершил преступление по настоящему приговору после его осуждения вышеуказанными приговорами, окончательное наказание ФИО2 С.С. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора, приговора Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года (с учетом постановления Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 года об отмене условного осуждения), приговора Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года (условное осуждение по которому отменяется настоящим приговором) и приговора мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 сентября 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 января 2020 года о замене обязательных работ лишением свободы), путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 С.С., суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 С.С. суд исчисляет со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 С.С. под стражу в зале суда.

Дата постановления настоящего приговора – 15 мая 2020 года, мера пресечения ФИО2 С.С. избрана в виде заключения под стражу, следовательно, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору – с 15 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Расходы по вознаграждению адвоката Тюрин Н.В., защищавшего интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в сумме 7500 рублей, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

Несмотря на то, что подсудимый не отказывался от защитника, а оснований для обязательного участия защитника в деле не имелось, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взысканию с ФИО2 С.С. не подлежат, поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказано в связи с наличием в материалах дела возражения потерпевшей Потерпевший №1 относительно рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года (с учетом постановления Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года) отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года (с учетом постановления Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 года), приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 сентября 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 21 января 2020 года), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору – с 15 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства: пустую стеклянную банку из-под кофе «Jacobs Monarch», пустую жестяную банку из-под ветчины «К завтраку», хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский» - уничтожить, резиновые калоши с утеплителем, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский». – вернуть по принадлежности ФИО2 С.С., три отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 С.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья М.О. Кирьянова