Решение № 2-3189/2020 2-3189/2020~М-1250/2020 М-1250/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании кредитного договора в части участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; взыскании суммы за зачисление кредитных средств на текущий счет по Программе страхования в размере 240000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104500 рублей; неустойки в размере 240000 рублей; судебных расходов в размере 27140 рублей; компенсации морального вреда 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обосновании доводов иска указал, что 16 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № №, ставка – 27,4 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, в размере 1240000 рублей. Ответчик предоставил денежные средства, однако списал из суммы кредита 240 000 рублей в качестве оплаты за участие в Программе коллективного страхования. Страхование при оформлении кредита истцу было навязано страхование жизни и здоровья в размере 240000 рублей. При этом договор организации страхования клиента содержит его поручения на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору страхования, заключенному с ОАО СК "Альянс". Включив в условия договора обязательное участие истца в программе коллективного страхования жизни и здоровья, Банк обязал заемщика уплатить компенсацию страховых премий и комиссию Банку, т.е. оказал дополнительную платную услугу, в которой истец не нуждался. Отказаться от услуги по страхованию истец не мог, поскольку получил бы отказ в получении кредита. В бланке заявления отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. Включение в договор незаконных условий, не информированием об услугах, ответчик причинил моральный вред истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за уплату истцом комиссии, рассчитанная по установленной ЦБ РФ процентной ставки на день подачи иска 8.25% и составляет 104500 рублей(ст.395 ГК РФ),24.07.2017 года направленная истцом претензия с требованием возвратить сумму страховой премии ответчиком не исполнено. Считает, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, подлежат начислению и взысканию не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и неустойка и штраф, а также судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу о его удовлетворении в части по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.,1.1996г. № 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 17.02.1992г. № 2300-1 " О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 16.09.2013г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № ставка – 27,4 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, в размере 1240000 рублей.

Пунктом 1.6.4 указанного договора определено, что размер комиссии за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья составляет 0,16% в месяц от суммы кредита.

В материалах дела представлено распоряжение на предоставление денежных средств клиенту, из которого следует, что сумма выданного кредита составляет 1240000 рублей, сумма комиссии за организацию страхования составляет 240000 рублей.

ФИО1 было подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев и болезней, что истцом не оспаривается.

Банк удержал комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования в размере 240 000 рублей.

По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, и данное действие самостоятельной банковской услугой по смыслу положений ст.779 ГК РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Под стандартными следует понимать такие действия без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Сумма страховой премии в размере 240000 рублей была включена в сумму кредита и перечислена с счета заемщика на счет страховой компании. Кредитный консультант банка сообщил, что кредит, одобрен только с условием страхования на 5 лет, при отказе от страхования, банком будет отказано в выдаче кредита.

Истец считает недействительными - (ничтожными) условия кредитного договора в части навязанной ему услуги страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, так -как он обратился в банк с единственной целью – получить кредит и не имел намерений страховать свои риски.

Кредитный договор с приложением был подготовлен и предоставлен истцу на подпись в типовой форме разработанной банком. При этом в договоре уже содержались сведения, которые истец не изменить – номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, порядок перечисления страховой премии, страховая компания и т.д. Не обладая специальными познаниями, истец не мог осознавать о необходимости услуги страхования при выдаче кредита. Кредитный договор и страховой полис были оформлены кредитным инспектором банка, которая не предложила ему возможности выбора страховых компании, условий страхования, срока страхования.

Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика, считает, что Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку он не был свободен в заключении договора. Из анализа договоров страхования и кредитного договора усматривается их взаимосвязь. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в страховой премии в полном объеме. В предложении о заключении договора, предоставленную на подпись заемщику, уже была указана сумма страховой премии и срок страхования.

Истец предполагая о коммерческом партнерстве между Банком и страховой компанией и указала на необоснованно завышенную страховую премию рассчитанную банком при выдаче кредита, а также на условия страхования, которые явно невыгодные для него и существенно отличающиеся от страховой премии и условий страхования, если страхование проходило без посреднического участия банка. Таким образом, банк скрыл от истца информацию об агентском вознаграждении за оказываемую посредническую услугу по страхованию. При этом данная информация является существенной, так как, зная сумму вознаграждения, он имел бы полное представление о реальной стоимости услуги страхования (страховой премии).

Действия банка нарушают п.1 ст. 10 «О защите прав потребителей», в связи с не доведением до потребителя информации об оказываемой услуге, что обеспечило бы возможность ее правильного выбора. Самостоятельное оформление банком услуги по страхованию с получением за это вознаграждения прямо противоречит п.4 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью». Также не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке. Считает, что банком также нарушена ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, условия страхования при заключении кредитного договора, противоречат подп. 4 абз. б.) ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора в части навязанной услуги страхования и уплате за это страховой премии, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ в данной части сделка является ничтожной. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего его права, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им за счет кредитных средств страховой премии в размере 240000 рублей. 27.07.2017 года Истец направил в Банк претензию о нарушении его прав потребителя финансовых услуг в связи с навязыванием услуги по страхованию, в которой просил возместить ему убытки. Банк его требования проигнорировал. За нарушение предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от заявленной суммы требований. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 240000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного ему в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104500 рубля, судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что услугу по предоставлению кредита Банк обусловил дополнительной платной услугой – по организации страхования, в которой он не нуждался, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что единственной целью ФИО1, при обращении в банк – было получение кредита.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не исключает возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако в данном случае, судом установлено, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, при этом осуществлена с нарушением действующего законодательств и прав потребителя.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования.

Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Полисными условиями страхования установлено, что страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно за весь период кредитования/страхования, однако в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования (60 месяцев), а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Указанные условия противоречат 4 абз. б.) ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. Таким образом, Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Суд принимает во внимание, что представители страховщика офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию.

Взаимосвязь и обусловленность кредитного договора и договора страхования следует из их содержания. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 240000 рублей для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в ПАО «МТС-Банк» страховой премии в полном объеме.

Следовательно, банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

В соответствии с п.4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В соответствии с ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» - страховая деятельность – это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

В п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВСРФ 22.05.2013 г. указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для суда очевидно, что нуждаясь в денежных средствах, заемщику невыгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму его обязательств перед банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты.

Действующим гражданским законодательством (ст. 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 подлежит сумма уплаченной им страховой премии в размере 240000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 240000 рублей с применением ставки рефинансирования 8,25%, за 1900 дней, что составляет 104 500 рублей 00 копеек.

27.07.2017г. ФИО1 направил в банк письменную претензию о нарушении его прав потребителя и потребовал вернуть ему сумму уплаченной им страховой премии.

В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 08.08.2017 года ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствии с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Неустойка за период с 08.08.2017г по 07.02.2020 года за 1052 дня, на сумму 240000 рублей в размере 3%, составляет 7574400 рублей, но не может превышать сумму страховой премии в размере 240000 рублей. Данные расчеты Банком не оспаривается, суд считает их верными и подлежащими удовлетворению. Ходатайства о уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему действиями банка, нарушающими ее права потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причиненных потребителю в связи с включением банком в кредитный договор незаконных условий и повышения платы за кредит, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерепятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю - в размере 200000 рублей 00 копейки (расчет 240000 (убытки) + 240000 (неустойка) + 104500 рубля 00 копеек (проценты за пользование) = 584500* 50% = 292 250 рублей 00 копейки.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги представителя по делу (составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) истец заплатил 27140 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлжащей взысканию с ответчика составляет 10 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора № от 16.09.2013г., заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» - в части его условий об уплате страховой премии по навязанной банком услуге страхования.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им страховой премии в размере 240000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200000 рублей 00 копейки., а всего 686000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 10 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.