Решение № 2-1041/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/2019 11 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

при участии адвоката Англиновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда неправомерными действиями ответчика

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 4 494 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы в пользу истца в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, также просит взыскать в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов денежные средства в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является жителем частного сектора Петергофа, согласно справки о регистрации, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу построен истцом в 1975 году с соблюдением всех норм, не угрожал жизни и здоровью иных лиц. Истец проживал в доме 43 года, непрерывно владел им, ремонтировал и содержал в пригодном для жилья состоянии, уплачивает налог на имущество. Истец самостоятельно пытался оформить документы на спорный жилой дом и земельный участок, полагает, что имеет прав о собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок с надворными постройками, в силу приобретательной давности. В феврале 2018 года ответчиком ФИО2 жилой дом истца, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> силами бригады рабочих был разобран и вывезен. Для истца данный дом являлся единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга зарегистрировала право собственности на земельный участок, сформированный частично из участка истца, на ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Пояснила, что истец является пожилым человеком, право собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, возникли у истца в силу приобретательной давности, документы, подтверждающие возведение дома истцом, получение разрешения на строительство, передачу земельного участка отсутствуют. Данный случай является исключительным, это единственное жилье для истца. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга не правомерно сформировала и продала земельный участок. Право собственности у истца возникло в силу приобретательной давности подтверждается чеками на приобретение строительных материалов. В 2014 году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, истец, являясь юридически не образованным, был обманут представителем и не понимал, что происходит.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Англиновой С.Е.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Англинова С.Е., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что ранее в производстве суда имелись гражданские дела по искам ФИО1, имеющие преюдициальное значение для данного спора, решения суда вступили в законную силу, в связи с чем по доводам истца о возникновении права собственности в силу приобретательной давности должны быть применены в рамках настоящего дела. Обратила внимание суда на то, ч то предоставленная оценка стоимости имущества составлена со слов ФИО1, каких-либо доказательств наличия имущества в указанном объеме не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истец понимал отсутствие оснований для занятие и использования земельного участка, отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на строительство жилого дома, истец понимал, что использует государственную землю, в связи с чем, в порядке приобретательной давности данное имущество получено в собственность быть не может. Земельные участки по <адрес> передавались работникам производства «Красный треугольник», истец работником данного предприятия не был, Домовая книга, на которую ссылается истец, в подтверждение регистрации и, как следствие, права пользования жилым помещением, находится на руках у истца, в государственных, регистрирующих органах не числится. Истцом не предоставлено доказательств как правомерности владения жилым домом, наличия в нем какого-либо имущества, так и стоимости утраченного имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> в домовладении, состоящем из 1 комнаты, статус зарегистрированного лица не определен (л.д. 22 том 1). Из справки о характеристики жилого помещения следует, что общая площадь составляет 37,40 кв.м., дом является одноэтажным, с печным отоплением, год постройки 1975-1985 (л.д. 16 том 1).

Из кадастрового паспорта на жилой дом от 06.06.1986 года следует, что жилой дом расположен на участке 688,4 кв.м. имеет площадь 37. 4 кв.м. (л.д. 12-21 том 1).

Из ситуационного плана участка следует на земельном участке располагается три жилых строения: <адрес> (л.д. 32 том 1).

Сведения о формировании земельного участка под указанной постройкой и истцом не представлены.

Как следует из Акта № от 14.07.2010 года составленного межведомственной комиссией при администрации Петродворцвого района Санкт-Петербурга западнее дома <адрес> расположен деревянный сарай, границы земельного участка по адресу: <адрес> не оформлены, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 6-64 том 1).

К доводам истца, а также предоставленным документам о регистрации в жилом доме в 1975 году суд относится критически, так как технический паспорт на жилой дом является первичным документов, был составлен в 1986 году, таким образом, оснований для регистрации истца в указанном доме до 1986 года не имелось.

В подтверждение доводов о причинении ответчиком ФИО2 ущерба, истцом предоставлены фотографии разрушенного дома (л.д. 33-37 том 1).

Ранее, ФИО1 обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ФИО5 со следующими требованиями: признать сделку по отчуждению объекта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, сформированного частично из участка истца недействительной;

применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № и часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, площадью 600 кв.м., на котором располагается жилой дом по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков восстановить за свой счет все строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, включая жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и передать их в надлежащем виде и пригодном для пользования и проживания состоянии истцу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года в удовлетворении указанных требований отказано. Апелляционным определением санкт-петербургского городского суда от 26.02.2019 года решение Петродвоцрвоого районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные постановления в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, приобщены к материалам дела в судебном заседании 11.06.2019 года, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> является ФИО2, на основании Договора №-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от 15.08.20123, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ФИО2 на основании Акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства. До момента передачи спорного земельного участка, данные о его формировании отсутствовали.

Сведения о регистрации права собственности в отношении жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом от 2008 года, расположенный по адресу: <адрес> следует, что жилой дом построен в 1967 году, принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приобретшими право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи, впоследствии в порядке наследования.

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности выделен ФИО10 Соседний земельный участок был выделен ФИО11

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет иных собственников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Жилой дом, учтенный в техническом паспорте 1986 года, предоставленном истцом ФИО1 расположен на не сформированном земельном участке по адресу: <адрес>

Как следует из копии протокола № заседания выездного исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета депутатов трудящихся в Заводском сельском Совете от 05.04.1960 года в <адрес> для индивидуального жилищного строительства в пригородной зоне г. Ленинграда было выделено заводу «Красный треугольник» 95 участков, заводу Подъемно-транспортного оборудования им. Кирова 37 участков, заводу Резино-технических изделий – 50 участков.

Решением Исполкома Ломоносовского райсовета от 05.04.1960 года № земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> отведен ФИО10.

Из архивной выписки ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» следует, что в неполных документах архивного фонда Бабигонского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области в похозяйственных книгах <адрес> на 1961-1970 годы значатся ФИО10, ФИО20 (муж), ФИО21 (сестра мужа), ФИО22 (брат мужа), ФИО23, ФИО24 В похозяйственных книгах д. Тимяшкино, <адрес> сведений о проживании ФИО25, ФИО10, ФИО20 не обнаружено.

Судом не добыто доказательств дополнительного выделения земельных участков, получения права пользования истцом ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>

Принимая во внимание отсутствие сведений о выделении земельного участка, получении в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома, выданного уполномоченным государственным органом, к предоставленной истцом домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> суд относится критически, так как данное доказательство не согласуется с совокупностью иных исследованных судом обстоятельств дела.

Доводы истца о фактической уплате налогов (л.д. 24-27 том 1), что является подтверждением нахождения в собственности у истца объекта недвижимости – земельного участка, суд относится критически, так как ранее данный довод также был исследован судом и признан не состоятельным по тем основаниям, что из ответа Межрайонной ИФНС №3 по Санкт-Петербургу следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не оформлены правоустанавливающие документы, в связи с чем, исчисление земельного налога не производится.

Доказательств возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом предоставлен Отчет № оценки рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>.

К указанному Отчету суд относится критически, полагает, что данный документ надлежащим доказательством по делу не является, так как основывается на предоставленных истцом правоустанавливающих документах на объект недвижимости, которые, как неоднократно установлено судом, отсутствуют, производит не оценку объекта недвижимости, а приводит калькуляцию стоимости восстановительных работ, на листе 13 Отчета указано, что документы истцом не предоставлены, описание объекта оценки резюмируется со слов заказчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчика по разрушению принадлежащего истцу жилого дома, отсутствуют, так как истцом не предоставлено как доказательств права собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, так и доказательств совершения неправомерных действий по разрушению жилого дома ответчиком.

Кроме того, представителем истца приведен довод о длительности, непрерывности и открытости владения указанным объектом недвижимости, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 принят отказ от иска ФИО1 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, в связи с чем, указанный довод судом не оценивается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что обстоятельства причинения истцу материального или морального вреда в результате виновных, противоправных действий ответчика истцом не доказаны, наоборот, материалами дела подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым также отказать.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении основанного требования истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Оценивая приведенные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в заявленном иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда неправомерными действиями ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2019