Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041\19 25 марта 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5, ФИО3, обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, указывая, что ответчица с 25.11.2015 года является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от 08.06.2015 года. Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1 , а собственниками по 1\6 доли в праве собственности на ту же квартиру являются ФИО3 и ФИО5, которые в квартире не проживают, квартирой пользуется ответчица. Квартира расположена на 6 этаже многоквартирного дома, в ней выполнена перепланировка, которая не узаконена в установленном порядке, а именно: возведены перегородки в части помещения 1, образовавшиеся в части помещения 14 согласно плану на 2001 год, а также оборудована кухня в части помещения 7, тогда как она должна быть размещена в части помещения № 4. Поскольку обнаруженная истцами в квартире перепланировка соответствует тому проекту, в соответствии с которым ответчица в 2016 году в судебном порядке просила выделить долю в праве собственности в квартире, истцы считают, что это подтверждает проведение перепланировки в результате единоличных действий ответчицы, а потому просят обязать ее привести квартиру в первоначальное состояние, снести перегородки в часть помещения 1, образовавшиеся части помещения 14, а также осуществить перенос кухни из части помещения 7 в часть помещения 4 согласно плану 6 этажа и экспликации помещения по состоянию на 2001 год.

Истица ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Истцы Ратман Р.М, и ФИО1 в судебное заседание не явились, явилась их представитель, действующая по доверенности, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора дарения от 08.06.2015 года ФИО4 получила в дар от ФИО7 принадлежащую последней 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, полученную в порядке наследования по закону после смерти матери- ФИО8 (л.д. 22-24), право собственности ФИО7 признано решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 28.10.2014 года по гражданскому делу № 2-555\14, вступившим в законную силу.

ФИО9 , ФИО10, являются детьми ФИО11 , который скончался 02.11.1998 года, при этом, являлся сыном ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также скончалась 30.05.2011 года. Указанные обстоятельства установлены решениями Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу 2-74\13 от 15 мая 2013 г.(в отношении ФИО9) и № 2-2760\13 от 5 ноября 2013 г. (в отношении ФИО2

Данными судебными решениями за истцами ФИО9 и ФИО5 признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 в виде:

1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-1\6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1\6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за каждым (ФИО12 и Ратман).

Также за ФИО5 и ФИО9 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на наследственное имущество по 1\6 доли за каждым на - 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже здания, общей площадью 58, 40 кв.м., ордер № г., справка от 26.02.2011 года № №

-1\12 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 173 кв.м. и 1\12 дома общей площадью 52, 5 кв.м. вместе с ним, расположенных по адресу: <адрес> решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 28.10.2014 года по гражданскому делу № 2-555\14.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, право собственности ФИО7, Ратман (ФИО13) Р.М, и ФИО9 зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесена запись ЕГРП, выданы свидетельства о праве собственности.

ФИО1 , являющийся сыном ФИО8 , принявший наследство матери путем подачи соответствующего заявления нотариусу ФИО14, приобрел право собственности на 1\3 доли в праве собственности в порядке наследования на тот же объем имущества, что и остальные наследники. Его право собственности признано решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13.01.2016 года по гражданскому делу № 2-728\16.

Договором дарения от 25.11.2015 года право собственности на 1\6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> перешло от ФИО9 к его матери - ФИО3

Таким образом, участниками долевой собственности в период рассмотрения спорных правоотношений в отношении квартиры <адрес> являются ФИО4 , владеет 1\3 доли в праве собственности на квартиру; ФИО3 -1\6 доли; ФИО5 – 1\6 доли; ФИО1 – 1\3 доли.

На регистрационном учете в указанной спорной квартире состоят: ФИО4 совместно со своим малолетним сыном ФИО15 - с 27.08.2015 года и 17.09.2015 года соответственно, однако, как пояснила ответчица, фактически в квартире она проживает с 2017 года, до этого квартирой пользовался знакомый ее матери.

Как установлено судом, что также установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 07.09.2016 года по делу № 2-629\16 в квартире <адрес> произведена перепланировка, не узаконенная в установленном порядке. В результате произведенной перепланировки возведены перегородки в части помещения 1 образовались части помещения 14 согласно плану на 2001 год, а также оборудована кухня в части помещения 7, тогда как она должна быть размещена в части помещения № 4.Все лица, участвующие в деле, подтвердили данные обстоятельства, при этом, истцы ФИО3 и ФИО5 утверждали, что перепланировка совершена единолично ответчицей, тогда как ответчик ФИО1. в лице представителя не оспорил, что перенос кухни в другое помещение имел место еще при жизни наследодателя, то есть, задолго до приобретения права собственности ФИО4 и ее вселения в квартиру.

Сама ответчица и ее представитель –ФИО7, мать, бывший владелец 1\3 доли в спорной квартире (в порядке наследования) подтвердила, что перепланировка в квартире существовала еще при жизни наследодателя и к ее совершению ответчица не имеет отношения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действительно, ответчица в 2016 году обращалась с требованиями, заявленными к истцам по настоящему делу, о выделе ей в натуре часть помещения квартиры 66 в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, которым были предусмотрены проведения мероприятий и технических решений по перепланировке и переустройству квартиры № 66 на две полноценные для проживания квартиры, одна часть которой (66а) будет соответствовать 1\3 доли в праве собственности, а вторая часть (66б) - 2\3 доли, для чего необходимо переоборудовать существующее помещение кухни (помещение 5 квартиры 66а) в помещение с назначением кухня-гостиная, с проведением соответствующих коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение) и подключением приборов к существующим инженерным сетям; произвести монтаж перегородки, разделяющей квартиру на две обособленные, полноценные для проживания, квартиры; произвести устройство дверного проема в стене по оси «Г» с целью организации входа в отделенную квартиру. Так как выделяемая площадь доли 1\3 квартиры № 66 предусматривает использование существующей общей кухни квартиры № 66 как помещение в назначением «кухня-гостиная», проектом предусматривается обустройство помещения кухни для квартиры площади доли 2\3 квартиры № 66 с прокладкой всех необходимых коммуникаций в помещении № 7 (квартиры 66б в Проекте), являющемся жилой комнатой. Также проектом предусмотрена прокладка трубы холодного водоснабжения и трубы водоотведения (канализационной) с установкой раковины в помещении № 7 (квартиры 66б в проекте), а также установка и подключение электрической плиты.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, установленная в настоящее время в квартире перегородка не соответствует той перегородке (по форме), которая планировалась быть возведенной по тому проекту, который истица ФИО4 предоставляла суду в рамках рассмотрения дела № 2-629\16, что позволяет суду сделать вывод о несостоятельности довода истцов о том, что обращение с иском ФИО4 в 2016 году подтверждает ее личные действия по совершению перепланировки. Такие доводы также опровергаются объяснениями представителя истца ФИО1 о том, что перенос кухни в другое (отличное от плана на 2001 год) помещение существовал еще при жизни наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая приведенные выше нормы права, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцами не предоставлено, а судом не добытого доказательств того, что совершенная в квартире перепланировка является самостоятельным, не согласованным с истцами действием, не основанным на законе, в связи с чем оснований у суда возлагать обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствии с планом на 2001 год единолично на ответчицу не имеется.

В том случае, если спорная квартира в перепланированном состоянии приобретена как истцами, так и ответчиком в порядке наследования, бремя содержания и ответственность за нарушение правил содержания квартиры несет каждый из собственников – наследников, либо лиц, приобретших право от наследника, в размере, соответствующей их доли в праве собственности.

При таких оснований правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 , ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья