Решение № 2-5543/2023 2-841/2024 2-841/2024(2-5543/2023;)~М-4728/2023 М-4728/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-5543/2023

УИД: 50RS0010-01-2023-005485-18

гражданское дело №2-841/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮЛТАЙ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по выплате заработной платы,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АЮЛТАЙ», в котором с учетом уточнений просит:

- признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 января 2021 г. по 10 июля 2023 г.;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 01 января 2021 г. по 10 июля 2023 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 6 750 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2021 г. истец была принята на работу к ответчику на должность маркетолога, согласно достигнутой договоренности размер заработной платы истца составлял 300 000 руб. Истец приступила к выполнению должностных обязанностей, ответчик выплачивал истцу заработную плату нерегулярно и не в полном объеме. С 10 июля 2023 г. истец уведомила ответчика о расторжении трудового договора и потребовала погасить задолженность по заработной плате.

ООО «АЮЛТАЙ» иск не признало, в обоснование возражений указано, что истец не принималась на работу к ответчику, не предлагала заключить трудовой договор, не сообщала о расторжении трудового договора. С сентября 2020 г. между истом в качестве индивидуального предпринимателя и ответчиком сложились отношения по поводу возмездного оказания услуг, стоимость оказания услуг составляла 75 000 руб. ежемесячно, при этом имеет место спор о качестве оказанных услуг. Услуги оказывались истцом с привлечением иных лиц, что противоречит личному характеру трудовой функции.

В судебном заседании представитель ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представители ООО «АЮЛТАЙ» в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «АЮЛТАЙ» по состоянию на 15 июля 2021 г. являются ФИО1 (10% в уставном капитале), ФИО2 (45% в уставном капитале), ФИО3 (10% в уставном капитале), генеральным директором – ФИО2

ООО «АЮЛТАЙ», согласно доводам обеих сторон, осуществляет коммерческую деятельность, предоставляя в салоне услуги массажа и т.д.

09 февраля 2022 г., 06 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., 25 апреля 2023 г., 09 июня 2023 г. на банковский счет истца поступали платежи в размере 75 000 руб. от ФИО2 Б. и ФИО5 К.

21 сентября 2023 г. следователь, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП 23 августа 2023 г., возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, установив, что 23 августа 2023 г. неустановленное лицо, находясь в салоне Thaimani spa, имея умысел на хищение чужого имущества с целью личного обогащения, похитило денежные средства в сумме 2 000 000 руб., принадлежащие ООО «АЮЛТАЙ».

21 декабря 2023 г. ООО «АЮЛТАЙ» направило ФИО4 претензию, в которой указало, что ФИО4 незаконно присвоила денежные средства в размере 2 000 000 руб., когда она представлялась администратором салона и, вводя клиентов в заблуждение, убеждала их переводить денежные средства за оказание услуг салоном на личную карту ФИО4

21 декабря 2023 г. ООО «АЮЛТАЙ» направило ИП ФИО4 требование, в котором указало, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности обнаружены платежи в пользу ИП ФИО4 на сумму 3 026 289 руб., в назначении платежа упоминаются счета, оплата за маркетинговые услуги и договоры, которые ООО «АЮЛТАЙ» не заключало. ООО «АЮЛТАЙ» предложило ИП ФИО4 представить договор на оказание маркетинговых услуг, акты об оказании услуг, отчеты об оказанных услугах.

19 февраля 2024 г. следователь допросил в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО2, которая показала, что в сентябре 2020 г. ФИО3 предложила ФИО2 заключить договор на оказание маркетинговых услуг с ИП ФИО4 (в связи с коммерческой деятельностью ООО «АЮЛТАЙ»), которая является дочерью ФИО1, на что ФИО2 согласилась и ИП ФИО4 начала официально работать по договору подряда. Имели место претензии по поводу качества работы ИП ФИО4, часть ее обязанностей была передана другому подрядчику, в мае 2023 г. принято окончательное решение прекратить действие договора с ИП ФИО4 После проведенной в конце мая 2023 г. проверки выявлена недостача денежных средств (клиенты оплачивали услуги, но по бухгалтерским документам оплаты отсутствуют), сотрудники ООО «АЮЛТАЙ» дали объяснения, согласно которым проводками в программе занималась ФИО4, доступ к программам был у ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «АЮЛТАЙ» и реестры на перечисление заработной платы за спорный период, согласно которым должность маркетолога в штатном расписании отсутствует, заработная плата истцу не перечислялась.

Сторона истец представила в материалы дела акты между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «АЮЛТАЙ» (заказчик), согласно которым оказаны услуги по предоставлению комплексных и маркетинговых услуг на основании № от 12 сентября 2020 г., а также договор б/н на оказание услуг по развитию бизнеса от 23 сентября 2020 г. между ООО «АЮЛТАЙ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель). Сторона ответчика заявила о подложности указанных актов и договора, но отрицала сам факт наличия договорных отношений между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком по поводу оказания маркетинговых услуг.

В судебном заседании 24 июня 2024 г. допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что работала в ООО «АЮЛТАЙ» с августа 2021 г. по апрель 2024 г. администратором салона. ФИО4 приходила в салон около двух раз в месяц, давала рекомендации по продвижению рекламных сайтов, рабочего места ФИО4 в салоне не имела.

В материалы дела представлена переписка в сервисах обмена информацией и переписка электронной почтой, достоверность которой обе стороны под сомнение не ставили.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований, возражений относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: достижение соглашения между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы; допуск истца к выполнению работы; выполнение истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя; место осуществления трудовой функции; подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплата истцу заработной платы работодателем.

В подтверждение достижения соглашения между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы сторона истца ссылается на собственные объяснения и переписку. Вместе с тем из переписки не следует, что имело место какое-либо соглашение, в силу которого истец принимается именно на работу к ответчику. Как не отрицают обе стороны, между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком имели договорные правоотношения по поводу оказания услуг, ввиду чего представленная переписка не подтверждает наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме того, содержит сведений о том, что истцу необходимо для выполнения ее обязательств перед ответчиком привлечении иных лиц, т.е. переписка имеет место по поводу оказания услуг, а не выполнения трудовой функции, т.к. трудовая функция должна выполняться лично.

Наличие у истца трудового места, ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение заявленного истцом режима работы (5/2) опровергаются показаниями свидетеля и не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Также не имеется оснований установить, что полученные истцом от ФИО2 Б. и ФИО5 К. платежи по 75 000 руб. являются заработной платой. При наличии между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком договорных правоотношений поступившие от двух из участников ООО «АЮЛТАЙ» платежи не могут быть с достаточной степенью достоверности быть идентифицированы как заработная плата, т.к. таких было пять, их размер не согласуется с заявленным истцом размером заработной платы.

Таким образом, по совокупности установленных фактических обстоятельств опровергаются доводы истца о том, что между ней и ответчиком сложили трудовые правоотношения, все взаимодействие между сторонами объясняется наличием договорных отношений между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком по поводу оказания маркетинговых услуг.

При отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮЛТАЙ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 августа 2024 г.