Решение № 12-10/2020 12-128/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

УИД 22RS0012-01-2019-001084-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 февраля 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 16 декабря 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/9, которым П.Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/1 от 16 сентября 2019 года, составленным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю., в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Благоустройство г. Славгорода» от 10 сентября 2019 года, выявлены нарушения П.Е.В. обязательных требований содержащих нормы трудового права.

Установлено, что договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., имеет признаки трудового договора.

П.Е.В., являясь исполнительным директором ООО «Благоустройство г. Славгорода», осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками.

Указанное несоблюдение норм трудового законодательства, по мнению должностного лица, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П.Е.В. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/9 от 16 декабря 2019 года.

П.Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 16 декабря 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что государственная инспекция не вправе устанавливать в действиях работодателя состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе разрешать трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

П.Е.В. и ее защитник К.О.В. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании потерпевшая К.В.М. вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 03 сентября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1 в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением информации ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ о нарушении трудовых прав работника и на основании обращения гражданина от 22 августа 2019 года.

По результатам проверки 10 сентября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. составлен акт проверки № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований содержащих нормы трудового права, в том числе что договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., имеет признаки трудового договора.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. 16 сентября 2019 года в отношении П.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/9 от 16 декабря 2019 года П.Е.В., являясь исполнительным директором ООО «Благоустройство г. Славгорода», привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве должностного лица и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9-21).

Заявитель полагает, что спор по характеру заключенного договора, является индивидуальным и не предполагает последствий в виде административной ответственности.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Действительно, согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, указанный порядок признания гражданско-правовых отношений трудовыми, предусмотрен с целью создания соответствующих правовых последствий (возложение обязанностей, соблюдение гарантий, закрепленных в ТК РФ и т.д.) и не связан с действиями должностных лиц по установлению признаков состава административного правонарушения.

В отличие от гражданско-правовых отношений, трудовые отношения характеризуются расширенным перечнем гарантий, а также прав и обязанностей, что в большей степени защищает работника (исполнителя) и работодателя (заказчика) в сложившихся правоотношениях.

Ст. 19.1 ТК РФ предусматривает возможность признания отношений трудовыми как для заказчика, так и для исполнителя.

Ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ характеризуется в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ). Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости является Роструд (п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что государственным инспектором сложившиеся правоотношения не признаны трудовыми. Договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., по мнению государственного инспектора, имеет признаки трудового договора, а работы носят трудовой характер, что охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с чем, прихожу к мнению, что протокол об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/1 от 16.09.2019 составлен надлежащим должностным лицом, в рамках делегированных ему полномочий.

Ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Ст. 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Суд соглашается с выводом государственного инспектора труда Р.В.Ю. о том, что действия должностного лица ООО «Благоустройство г.Славгорода» - исполнительного директора П.Е.В., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов государственного инспектора труда Р.В.Ю. о виновности исполнительного директора ООО «Благоустройство г. Славгорода» П.Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: актом проверки № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1 от 10 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/1 от 16 сентября 2019 года, договором возмездного оказания услуг от 01 января 2019 года.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Благоустройство г. Славгорода» работник управляет персоналом, принимает и увольняет работников с работы, издает и подписывает кадровые документы.

Кроме того, полномочия, закрепленные в п. 1.2, 1.3 и 2.1 должностной инструкции, характеризуют исполнительного директора ООО «Благоустройство г. Славгорода» как лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

Всем доказательствам государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П.Е.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю., не имеется.

Срок давности привлечения П.Е.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из вышеизложенного, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. должностное лицо ООО «Благоустройство г. Славгорода» - исполнительный директор П.Е.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не относится к перечню исключений, закрепленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, санкция указанного состава не предусматривает административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, правонарушение выявлено в ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

П.Е.В. являлась работником ООО «Благоустройство г.Славгорода», которое, согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам малого предпринимательства.

К административной ответственности в сфере трудовых правоотношений П.Е.В. ранее не привлекалась.

Судом не установлено наличие причинения П.Е.В. вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба потерпевшей К.В.М.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.Е.В. удовлетворить частично.

Изменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 16 декабря 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/9 в отношении должностного лица ООО «Благоустройство г. Славгорода» - П.Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заменить назначенное должностному лицу ООО «Благоустройство г. Славгорода» - П.Е.В. административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 16 декабря 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/5/9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нелина Е.Н.