Решение № 12-150/2025 12-33/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-150/2025

61RS0018-01-2025-002325-04

№ 12-33/26


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2025 года № 10677481250845048747 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО МЭЗ Юг Руси, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2025 года № 10677481250845048747 ООО МЭЗ Юг Руси как собственник тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 653514 с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, допустившего 15.10.2025 года в 15 часов 43 минуты 54 секунды при движении по адресу: 42 км 200 м – 42 км 500 м автодороги Миллерово – ст. Вешенская превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 13,31% (5,856 т) без специального разрешения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно двигаясь с общей массой 49,856 т, при нормативной 44,000 т, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. В случае, если суд посчитает, что в данном деле отсутствуют основания для отмены постановления и прекращении производства по делу, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из данных товарно-транспортной накладной № 98 от 15.10.2025 по спорной перевозке осуществлялась перевозка продукции – подсолнечника урожая 2025 года в общей массе 46 460 кг (по данным грузоотправителя) и 46 340 кг (по данным грузополучателя). Товарно-транспортная накладная содержит подписи и печати как грузоотправителя, так и грузополучателя. При движении от пункта погрузки до пункта выгрузки транспортное средство не отклонялось от маршрута, у водителя не было возможности догрузить автомобиль. Заявитель считает, что система дорожная весового и габаритного контроля работала некорректно, в связи с чем результаты измерений являются недостоверными и не подлежащими применению. В связи с изложенным акт результатов измерения весовых и габаритных параметров № 5173 от 15.10.2025 не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством совершения обществом указанного правонарушения.

Также заявитель указывает, что с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба, кроме того, общество не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть имеет место совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 15.10.2025 года в 15 часов 43 минуты 54 секунды по адресу: 42 км 200 м – 42 км 500м автодороги Миллерово – ст. Вешенская установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 653514 с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО МЭЗ Юг Руси, с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 13,31% (5,856 т), с общей массой 49,856 т, при нормативной 44,000 т.

Взвешивание транспортного средства производилось Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, прошедшей поверку со сроком до 29.07.2026. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения от 15.10.2025 года № 5 173, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВР/30-07-2025/452074729 от 30.07.2025.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная заявителем товарно-транспортная накладная (зерно) № 98 от 15.10.2025 года не свидетельствует о некорректной работе специального технического средства АПВГК «СВК-2 –РВС» 66248 и наличии оснований для признания акта измерения № 5173 от 15.10.2025 года ненадлежащим доказательством.

Данных о том, что при погрузке транспортного средства в ООО «Подсолнух» и приемке груза АО «Юг Руси» была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № 5173 от 15.10.2025 года, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, суд приходит к выводу, что измерение общей массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно описания типа на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы; при этом материалами дела достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, работала в штатном режиме.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие материальных последствий допущенного правонарушения основанием для замены административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимого показателя по массе транспортного средства, указывают на угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации данного противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом были соблюдены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО МЭЗ Юг Руси, судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2025 года № 10677481250845048747, вынесенное в отношении МЭЗ ООО Юг Руси по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Олейник