Приговор № 1-134/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское06 ноября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Атамановой О. А., удостоверение № 1049, ордер от 06.11.2018 № 83631,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часов до 21 часа 15 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 1200 метров в северо-западном направлении от <адрес> в с. <адрес>, к месту произрастания наркотикосодержащего дикорастущего растения конопли, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах ипсихотропных веществах», собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения - конопля, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 286 граммов, включённое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропныхвеществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего, с незаконно приобретённым наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 286 граммов, ФИО1, незаконно храня его непосредственно при себе, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут (более точное время не установлено) проследовал от места сбора к участку местности, расположенному на расстоянии 1225 метров в северном направлении от <адрес> в с. <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

27.06.2018в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут при проведении осмотра места происшествия - участка местности расположенного на расстоянии 1225 метров в северном направлении от <адрес> в с. <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> незаконно приобретённое и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), включённое на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», массой в высушенном состоянии 286 граммов, что является крупным размером, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было обнаружено и изъято.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведённого при 110°С до постоянной массы, составила 286 граммов.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.84-87), из которых следует, чтопримерно за 3-4 дня до его задержания он употреблял наркотическое средство – химию путём курения. О том, что коноплю можно употреблять путём курения, ему известно из средств массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 11 часов он совместно со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное на берегу реки Катунь в районе <адрес> Республики Алтай. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили сплавиться на лодке по реке Катунь. У них для этой цели имелась резиновая лодка. Откуда она у них взялась, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, кто-то из друзей взял её с собой. В итоге они причалили к берегу <адрес> рядом с <адрес>. После того, как они причалили к <адрес>, они еще некоторое время распивали спиртное. Около 21:00 часов в ходе распития спиртного на берегу <адрес> он увидел неподалеку дикорастущее растение конопли, примерно на расстоянии 100 метров от того места, где они остановились. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы нарвать её и употребить путём курения в качестве наркотического средства. В этот момент он увидел, что Свидетель №1 взял из лодки полипропиленовый мешок, в котором находились весла, и ушёл в поле, в противоположную от них сторону. С какой именно целью тот это сделал, он не знал, он им ничего о своих намерениях не рассказывал. С целью нарвать конопли он также взял точно такой же мешок из лодки, и с данным мешком проследовал на расстояние около 100 метров от того места, где они остановились, и стал рвать верхушечные части и листьяконопли. Рвал он коноплю примерно 15 минут. В момент сбора конопли он не видел, чем занимались Свидетель №2 и ФИО12. Набрав необходимое количество листьев и верхушечных частей, он направился к лодке. Неподалеку от него шли ФИО12 и Свидетель №2. Однако, до лодки они не дошли, примерно через пятнадцать метров от места сбора он по пути следования был остановлен сотрудниками полиции. В этот момент он увидел, что недалеко от него находится ФИО12, рядом с которым также находился мешок. Сотрудники полиции представились, однако, кто именно это был, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы полицейских, кому принадлежат мешки и что в них находится, он и ФИО12 стали говорить, что ничего не знают и мешки не их. Он так сказал изначально, так как испугался, что его посадят в тюрьму, так как он знает из средств массовой информации, что сбор конопли с целью употребления её в качестве наркотического средства, это преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Он понял, что у ФИО12 в мешке также находится растение конопли. На место их задержания были приглашены понятые, в присутствии которых они повторили данные ими показания. Мешки с коноплей, которую нарвали он и ФИО12, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии они были доставлены в отдел полиции по <адрес>, где он решил признаться в содеянном им преступлении, что и сделал. У него и ФИО12 были изъяты смывы с кистей рук при помощи ватных дисков.Им было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Однако он и ФИО12 от данной процедуры отказались, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.На данный момент вину в совершённом им преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием ФИО1 (с фототаблицей) последний, свободно ориентируясь на месте совершения преступления, добровольно в присутствии понятых и защитника полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указав на участок местности на берегу реки Катунь на расстоянии 1200 метров в северо-западном направлении от <адрес> в с. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля для употребления его в дальнейшем в качестве наркотического средства путём курения (л.д.90-95).

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.100-103) ФИО1 дал показания, аналогичные данным им ранее показаниям в качестве подозреваемого. Свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствует как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме того, как следует изобъяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.24), он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, то есть, о незаконном приобретении им ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в месте, расположенном на расстоянии 1200 метров в северо-западном направлении от <адрес> в с. <адрес>, конопли для собственного употребления, указав точное место сбора.

Указанные выше показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками, причины которых суд признал уважительными.

Так из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3(л.д.58-60) следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыскапо направлению ННК.ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов он совместно с командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №4 с целью выявления преступлений по линии незаконного оборота наркотиков и выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на местах её произрастания, направлялись на место произрастания дикорастущей конопли. Таковым местом является участок местности, расположенный на окраине <адрес> в северном направлении от него. В ходе проверки территории произрастания дикорастущей конопли, на расстоянии 1230 метров от <адрес> в с. <адрес> ими были замечены трое парней. Они находились на некотором расстоянии друг от друга и следовали по направлению берега реки. Двое из них были с мешками, изготовленными из полипропилена белого цвета. В связи с тем, что ранее им неоднократно на данном поле были задержаны лица, употребляющие коноплю в виде наркотического средства, ему показалось это странным и они решили проверить, что находится у данных парней в мешках. Они приблизились к парням, которые находились друг от друга на некотором расстоянии. Однако, увидев их, парни попытались скрыться с места происшествия, но были задержаны ими и на них были надеты наручники. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, представившись, он спросил у данных парней, кому принадлежат мешки и что в них находится. Один из парней представился им как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что ему не известно, кому принадлежат мешки и что в них находится. Второй парень представился им как ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также пояснил, что ему не известно, кому принадлежат мешки и что в них находится. Третий парень представился им как Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он также пояснил, что ему не известно, кому принадлежат мешки и что в них находится. После этого им были приглашены понятые, которым перед производством осмотра были разъяснены права и обязанности понятых, а также правила проведения осмотра. В ходе осмотра в присутствии понятых Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 вновь был задан вопрос: «Кому принадлежат два мешка и что в них находится?». На что они вновь пояснили, что они ничего о данных мешках не знают и просто проходили мимо, когда их задержали сотрудники полиции. После этого содержимое двух мешков было представлено на обозрение понятым. В них оказались фрагменты вещества растительного происхождения – конопли с характерным пряным запахом. Мешок, который находился ближе к Свидетель №1, был полный. Мешок, который находился ближе к ФИО1, был полон наполовину. После этого горловина мешка, который находился около. Свидетель №1, была обвязана нитью белого цвета, концы её были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета круглой формы «Для справок», на которой была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи понятых и изымающего, ему был присвоен №. Горловина мешка, который находился около ФИО1, также была обвязана нитью белого цвета, концы её были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета круглой формы «Для справок», на поверхности которой была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи понятых и изымающего, ему был присвоен №. Свидетель №1 и ФИО1 от подписи отказались, ничем это не мотивируя. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который оглашён участвующим в осмотре лицам, и они поставили в нём свои подписи. Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 от подписи также отказались, после чего были доставлены в отдел полиции по <адрес> с целью дальнейшего получения образцов для сравнительного исследования – смывов с кистей рук и проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного либо наркотического опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования они все втроём отказались. Впоследствии, находясь в отделе полиции,Свидетель №1 и ФИО1 дали признательные показания в плане того, что мешки с коноплей принадлежат им и что они её нарвали на том участке местности, где были задержаны сотрудниками полиции. Рвали они растение конопли с целью её употребления в дальнейшем в качестве наркотического средства путём курения в личных целях. Друг друга на поле в ходе сбора конопли они не видели. Какого-либо сговора межу ними на её сбор не имелось. Друг другу о своих намерениях они перед этим не рассказывали.Как парни рвали коноплю, они не видели.

Из показаний свидетеля обвиненияСвидетель №4(л.д.61-63) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Как показал свидетель обвиненияСвидетель №2 (л.д.64-66) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО1 , с которыми он знаком со школы, распивали спиртное в <адрес><адрес> на берегу реки <данные изъяты> напротив <адрес>. В ходе распития спиртного они решили переплыть через реку Катунь. Кто именно предложил, он на данный момент уже не помнит. С какой целью, также не помнит, так как находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. При них имелась надувная лодка, кому именно она принадлежит, ему точно не известно, однако он почему-то решил, что это лодка БабицкогоД. К берегу <адрес> недалеко от с. Ая они вышли около 17 часов. Там они также продолжили распивать спиртное. Затем, около 21:00 часовСвидетель №1 взял из лодки мешок, изготовленный из полимерного материала белого цвета, в котором до этого находились весла от лодки, и пошёл в неизвестном ему направлении в противоположную сторону от того места, где они находились. Буквально через несколько минут ФИО1 также взял аналогичный мешок из лодки, после чего также скрылся в неизвестном ему направлении. Он ушёл в ту же сторону, что и Свидетель №1 Куда именно они ушли и зачем, ему было не известно. До этого момента они ему ничего не говорили и между собой ни о чём не договаривались. Он решил посмотреть, куда и зачем ушли Свидетель №1 и ФИО1, и когда пошёл их искать, то увидел, что на поле, на расстоянии около 100 метров в противоположном направлении от того места, где они до этого сидели, к ним подъехали сотрудники полиции. Так как он находился далековато от ФИО1 и Свидетель №1, примерно на расстоянии 10-15 метров, то какие вопросы задавали сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО1 на поле, он не слышал. Также он не видел, что находится у них в мешках. Ближе к ним он подходить не стал, по какой именно причине, он на данный момент пояснить не может, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, испугался, так как знает, что просто так сотрудники полиции не подошли бы к ним. Затем он увидел, что сотрудниками полиции были приглашены понятые и в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 и ФИО1 были изъяты мешки. Что находилось в данных мешках на тот момент, ему не показывали. Впоследствии ему стало известно со слов ФИО1 и Свидетель №1, что у них в мешках находилось растение конопли, которую они насобирали с целью дальнейшего её употребления путём курения в качестве наркотического средства там же на поле, где и были задержаны сотрудниками полиции.Он коноплю не собирал. Свидетель №1 и ФИО1 ему не говорили о том, что они собираются нарвать растение дикорастущей конопли. Он об этом ничего не знал. Как они рвали растение конопли, он не видел.Впоследствии их доставили в отдел полиции по <адрес>, где он дал своё объяснение по указанному поводу.Что конкретно говорили Свидетель №1 и ФИО11 сотрудникам полиции в тот момент, когда их толькочто задержали, и в отделении полиции по поводу того, что у них нашли мешки с коноплей, ему не известно. С них брали объяснение без его присутствия, он на тот момент находился в коридоре.

Из показаний свидетеля обвиненияСвидетель №1 (л.д.72-74) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеляСвидетель №2

Данные показания суд изучил, проверил и оценил, они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона. поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанных свидетелей у суда не имеется, причин для самооговора подсудимым либо его оговора данными свидетелями обвинения суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено.

Объективно виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.1);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ННК ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3,поступившим в 21 час 25 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и зарегистрированным в КУСП за №,из которого следует, что на участке местности около автодороги с. Ая – <адрес> у гражданина ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, обнаружено вещество растительного происхождения (л.д.4);

- рапортомот 27.06.2018старшего о/у ННК ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3.Н. об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на участке местности на расстоянии 1230 метров в северном направлении от <адрес> в с. <адрес> у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в полипропиленовом мешке обнаружено вещество растительного происхождения. Со слов ФИО1, вещество в мешке принадлежит ему и является коноплей, которую он набрал несколькими минутами ранее для личного употребления.Поскольку конопля относится к наркотикосодержащемурастению, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут (л.д.7-13), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности на автодороге с. Ая – <адрес> на расстоянии 1230 метров в северном направлении от <адрес> с. <адрес>. На данном участке находится Свидетель №1, около которого на земле находится полипропиленовый мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. Со слов Свидетель №1, мешок с содержимым ему не принадлежит. Далее, на расстоянии 5 метров в восточном направлении находится ФИО1, около которого находится на земле полипропиленовый мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. Со слов ФИО1, мешок с содержимым ему не принадлежит. Затем, на расстоянии 7 метров в северном направлении от ФИО1 находится гражданин Свидетель №2, около которого каких- либо предметов не обнаружено. Далее вещество растительного происхождения, находящееся около Свидетель №1, было изъято и упаковано в этом же полипропиленовом мешке, горловина мешка обвязана нитью белого цвета. Концы нитей скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок». На бирку нанесена пояснительная надпись, понятые и изымающий поставили свои подписи, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 от подписи отказались. Мешку был присвоен №. Далее, вещество растительного происхождения в мешке около ФИО1 было упаковано аналогично мешку № и ему присвоен №. Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 от подписи отказались;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.21-23), из которого следует, что старшим о/у Ч. получены образцы смывов с кистей рук от ФИО1 на ватный диск, который помещён в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», на которой участвующие лица расписались. Пакету присвоен №. Ватный диск со спиртосодержащей жидкостью, при помощи которого были произведены смывы с кистей рук от ФИО1, был помещён в в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», на которой участвующие лица расписались. Пакету присвоен №;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, чтовещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в упаковке №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при 110?С до постоянной массы, составила 286 граммов (л.д.35-37);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что в служебном кабинете №, находящемся в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен осмотр предметов - наркотического средства – каннабис (марихуана), общим весом 286 граммов, находящегося в полипропиленовом мешке белого цвета, помещено на хранение в комнатухранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.39-41);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которому вещественным доказательством признано и приобщено к уголовному делу наркотическое средство – каннабис (марихуана), общим весом 286 граммов, находящееся в полипропиленовом мешке белого цвета;

Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ изучил, проверил и оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона и без сомнения полностью подтверждающими обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, делая полный анализ добытых по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью признавшего себя виновными в совершённом им преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и пояснения свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, показавших, что 27.06.2018в с. <адрес> на расстоянии 1230 метров от <адрес> ФИО1 ими было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплёй, набранной им 27.06.2018непосредственно перед задержанием; пояснения свидетелей обвиненияСвидетель №2 и Свидетель №1, показавших, что 27.06.2018в с. <адрес> на расстоянии 1230 метров от <адрес>ФИО1 осуществил сбор растения конопли и был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 незаконно приобрёл указанное наркотическое средство, не имея разрешения компетентных органов государства. Также подсудимый осознавал противоправность своих действий, которыми нарушил ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, оборот наркотического средства – марихуана запрещён, а количество данного наркотического средства является крупным размером. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье ФИО1 Психическая полноценность подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, он адекватен происходящему, судебно-следственной обстановке, даёт логические пояснения по делу, отвечает на поставленные ему вопросы, защищается активно и целенаправленно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным до возбуждения уголовного дела, а также протоколом проверки показаний на месте, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением наркотических средств. Данное обстоятельство основано на доказательствах, исследованных судом, в том числе подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Как пояснил подсудимый в ходе судебного разбирательства, в случае, если бы он не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершил бы вменяемое ему преступление.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против здоровья населения, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, даже при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы.

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Из выводов амбулаторной судебной наркологической экспертизы - заключение от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.47-48), следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркотической зависимостью (наркоманией) и алкогольной зависимостью (алкоголизмом) не страдает. В принудительном лечении не нуждается. Страдает пагубным употреблением каннабиноидов. Страдает пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья. Нуждается в наблюдении у психиатра-нарколога.

В связи с указанным заключением судебной наркологической экспертизы суд находит необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт у врача нарколога по месту жительства, при необходимости – пройти соответствующее лечение

Согласно материалам дела, ФИО1 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что они должны быть уничтожены как не представляющие ценности.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений при трудоустройстве, его семейное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату Атамановой О. А., участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения, не ходатайствовал об освобождении его от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 132, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства один раз месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт у врача нарколога по месту жительства, при необходимости – пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: каннабис (марихуана) общим весом 286 граммов, находящийся в полипропиленовом мешке белого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику ОМВД России по Алтайскому району.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Атамановой О. А. в размере 632 (Шестьсот тридцать два) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения осуждённому копии апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе подать на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань