Решение № 12-18/2025 5-29-675/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025 (Дело №5-29-675/2024)


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по данному делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на его незаконность, указывает, что он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял, инспектора не могли видеть, что пассажир и водитель меняются местами. Видеозапись при оформлении административного материала прерывалась, неверно указано место совершения правонарушения, не привлечен в ходе рассмотрения дела отдел ГИБДД по Краснослободску, Управление ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал. Пояснил, что за рулем автомобиля «ГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ он не находился. Показал, что он работает на хлебозаводе, и в этот день поздно вечером он выпил. Супруга села за руль транспортного средства, потому что им срочно нужно было ехать на завод. При выезде с переулка захотел сильно в туалет, жена остановилась, он вышел, сделал свое дело и, вернувшись, сел на пассажирское сиденье. После этого, супруга, которая находилась за рулем, собралась трогаться с места, но тут со стороны пассажирского сиденья подошел сотрудник ДПС ГАИ и стал требовать у него документы, полагая, что за рулем «Газель» находился именно он. После этого сотрудники

составили документы в отношении него, хотя ФИО1 неоднократно пояснял сотрудникам, что за рулем он не находился. После того как должностные лица сказали, что заберут машину на штрафстоянку, он согласился пройти освидетельствование и подписал все протоколы. Транспортное средство «Газель» передали супруге.

Защитники Фенев А.А., Онищенко А.С., Русаков А.И., действующие в интересах ФИО1 по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку за рулем транспортного средства он не находился. Просят производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ИДПС Госавтоинспекции по <адрес> Захаров В.С., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП, пояснил, что согласно постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим ИДПС Госавтоинспекции по <адрес> ФИО3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его напарник патрулировали улицы <адрес>. Примерно после полуночи ДД.ММ.ГГГГг. проезжая по <адрес> в переулке <адрес>, который находится перпендикулярно <адрес>, Захаров В.С. увидел двигающийся автомобиль, который резко остановился и как как мужчина пересаживается внутри кабины автомобиля «ГАЗ», а женщина выйдя со стороны пассажирского сиденья села за руль автомобиля. Подойдя к автомобилю, Захаров В.С. попросил мужчину предоставить документы. Также к автомобилю «ГАЗ», в котором находились мужчина и женщина, подошел его напарник ФИО3 и, установив личность мужчины – ФИО1, предложили ему пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения на месте и также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 пояснил сотрудникам, что он не находился за рулем транспортного средства, за рулем была его супруга, и некоторое время он не соглашался пройти освидетельствование.

ИДПС Захаров В.С. пояснил, что такие же показания он давал и мировому судье, почему расходятся показания о том, что ФИО1 не пересаживался внутри автомобиля, а выходил из кабины, пояснить не может. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он до судебного заседания в апелляционной инстанции знаком не был.

В судебном заседании также допрошен старший инспектор Госавтоинспекции ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его напарник Захаров В.С., патрулировали улицы <адрес>. Примерно после полуночи ДД.ММ.ГГГГг. проезжая по <адрес> в переулке по <адрес>, который находится перпендикулярно <адрес>, увидел как движется транспортное средство «ГАЗ», который резко остановился, приняв решение проверить данный автомобиль, развернувшись на перекрестке он остановился. загородив выезд с переулка и увидел как внутри кабины пересаживается водитель на пассажирское сиденье. Пассажир же вышла из автомашины и села за руль автомобиля.

Напарник Захаров В.С., подходил к автомобилю первым, так как он находился в качестве пассажира в патрульном автомобиле и был ближе.

ФИО3 подойдя к транспортному средству «Газель» со стороны пассажирского сидения, он почувствовал от мужчины запах алкоголя, установив личность мужчины – ФИО1 предложил ему пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования. ФИО1 и женщина (его супруга) просили не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, мотивировав тем, что если они не успеют на хлебозавод, где работает ФИО1, то им выставят большой штраф. В тот день второй водитель выпивал, ФИО1 тоже выпил, и они приняли решение, что за рулем поедет супруга, но в переулке была не асфальтированная дорога, неровная и супруга не могла управлять «Газелью», и супруг сел за руль, чтобы доехать до асфальтированной дороги. Пытались порешать каким-то образом сложившуюся ситуацию, звонили каким-то людям и просили с ним поговорить по телефону.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял Захаров ФИО4 ФИО3 пояснил, что такие же показания он давал и мировому судье, почему расходятся показания о том, что ФИО1 не пересаживался внутри автомобиля, а выходил из кабины, пояснить не может, скорее всего, его просто не так поняли. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он до судебного заседания в апелляционной инстанции знаком не был.

По ходатайству стороны защиты также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из показаний которой следует, что она является супругой ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГг. по рабочим моментам позвонил водитель по поводу погрузки товара в <.....> и сказал, что не может выйти на работу, поскольку находится в нетрезвом состоянии. Ею и ее мужем ФИО1 было принято решение поехать самим на завод. Но поскольку супруг выпил пива, за руль транспортного средства села она, завела машину, и они поехали по улице, Немного не доехав до выезда из улицы, супруг попросил остановить автомобиль, чтобы справить нужду. После того, как он сделал свои дела, сел на пассажирское сидение, она завела автомобиль и хотела тронуться с места, как пассажирскую дверь открыл сотрудник ГАИ, представился, попросил документы. Она протянула ему свои права, сотрудник сказал, что ему нужны документы мужчины (ее супруга). На что она пояснила, что за рулем находится она, а не он. После того как сотрудник настоятельно попросил мужчину выйти из транспортного средства, она и ее супруг стали доказывать, что за рулем он не находился, и просили не составлять в отношении него протокол, поскольку если они сейчас составят в отношении него материал, то вся семья «останется без хлеба». После этого она сказала супругу не подписывать протокол, на что сотрудник ГАИ сказал, тогда заберут машину на штрафстоянку. В связи с тем, что на штрафстоянку транспортное средство ставить нельзя было, надо было ехать на работу, супруг согласился пройти освидетельствование и подписал все протоколы.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 суд как и мировой судья не принимает во внимание, поскольку они направлены на защиту своего близкого родственника, и продиктованы желанием помочь своему супругу избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Также судом исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая сотрудниками Госавтоинспекции применялась при оформлении материала об административном правонарушении.

Из представленной записи с видеорегистратора «Дозор» (№), усматривается, как ФИО1 звонит по телефону Александру. Его супруга – ФИО8 в этот момент в разговоре с инспектором ФИО3 поясняет: «Он бы сюда доехал, я бы здесь уже пересела и поехала»…Инспектор ФИО3 отвечает: «Вот надо было сразу за руль садиться и ехать… Для чего он садился за руль?». ФИО8 ответила: «…Потому что я не смогла ее завести…». Вопрос ФИО3: «Почему он садился за руль?». Ответ ФИО8: «Потому что у нас водитель «нажрался» и не вышел на работу».

Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 и ФИО8 пытаются уговорить сотрудников ДПС ГАИ не составлять протокол об административном правонарушении.

Из разговора между сотрудниками и ФИО1 последний поясняет: «Ну сколько я проехал, всего ничего… Назад и вперед…».

Через некоторое время ФИО1 позвонил кому-то по телефону и попросил сотрудника ФИО3, чтобы тот поговорил с абонентом. Инспектор ответил отказом. Спустя непродолжительное время на место составления административного материала сотрудниками ГАИ подъехал автомобиль, из автомобиля никто не вышел.

При просмотре видеозаписи на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что он позвонил своему знакомому, который хорошо знает ФИО3, для того, чтобы тот приехал, поговорил с ФИО3 и вразумил его.

Видеорегистратором «Дозор» (№) также зафиксированы мероприятия процессуального характера при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектор ДПС Захаров В.С. при составлении всех документов, озвучивает каждый отдельный документ, который ФИО1 собственноручно подписывает.

После отстранения от управления транспортным средством, на вопрос инспектора Захарова В.С. о прохождении освидетельствования на месте ФИО1 согласился, при этом заявляя, что он (ФИО1) не был за рулем.

При вскрытии мундштука для прохождения освидетельствования на состояние опьянения никаких нарушений не усматривается. ФИО1 продул в прибор, результаты которого зафиксированы алкотектором «Юпитер» с единицей измерения – №/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сделал запись «согласен» и проставил собственноручную подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором Захаровым В.С. также разъяснены права, содержание самого документа. ФИО1 в данном документе проставил свои подписи, дал пояснения. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представил. Запись заканчивается.

По ходатайству защитников в судебном заседании была также исследована видеозапись с патрульного автомобиля, представленная сотрудниками ДПС, которая велась ДД.ММ.ГГГГ в период с <.....>.

С видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля наружного наблюдения (файл №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ДПС ГАИ патрулируют улицы. Затем в <.....> транспортное средство (патрульный автомобиль) остановилось на дороге, с пассажирского сидения из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС Захаров В.С. и направился через дорогу в проулок. Водитель патрульного автомобиля (как установлено инспектор ФИО3) развернул автомобиль и подъехал к выезду из переулка, на котором находилось транспортное средство «ГАЗ». Захаров В.С. подошел со стороны пассажирского сиденья к мужчине. Затем со стороны водителя патрульной машины вышел сотрудник ГАИ ФИО3 и тоже подошел к «Газели». В <.....> сотрудники ДПС и мужчина вышли из автомобиля и пошли в сторону патрульной машины. С водительского сидения автомобиля «ГАЗ» вышла женщина и тоже прошла в сторону патрульного автомобиля. <.....> патрульная машина сдвинулась с места и поехала по улицам города.

Выслушав ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Захарова В.С., старший ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, лицо, привлеченное к административной ответственности -ФИО1, свидетеля ФИО8, защитников ФИО1 - Фенева А.А., Онищенко А.С., Русакова А.И., исследовав видеозапись,

и письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882

воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии пунктом 2, раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения являются: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также согласно пункту 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> водитель ФИО1 на <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством «ГАЗ 2790», гос. рег. знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 имея признаки опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, инспектором ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес> в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО6, в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора "Юпитер" с заводским номером № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Показания прибора "Юпитер" составили № мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая запись в бумажном носителе и удостоверена его подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Захарова В.С., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно графе «объяснения лица…» - ФИО1 указал «Я не был за рулем» и поставил собственноручно подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все данные, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления ТС, понятые зафиксировали своими подписями составление процессуального документы, а также отказ от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с требованиями пункта 9 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), с применением видеозаписи, в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразил желание пройти освидетельствование на месте, результат зафиксирован должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись инспектора, а также подпись освидетельствуемого;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «ГАЗ 2790», гос. рег. знак № передано ФИО5,

-видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» (№), на которой также зафиксированы мероприятия процессуального характера при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектор ДПС Захаров В.С. при составлении всех документов, озвучивает каждый отдельный документ, который ФИО1 собственноручно подписывает.

После отстранения от управления транспортным средством, на вопрос инспектора Захарова В.С. о прохождении освидетельствования на месте ФИО1 согласился, при этом заявляя, что он (ФИО1) не был за рулем.

При вскрытии мундштука для прохождения освидетельствования на состояние опьянения никаких нарушений не усматривается. ФИО1 продул в прибор, результаты которого зафиксированы алкотектором «Юпитер» с единицей измерения – №/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сделал запись «согласен» и проставил собственноручную подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором Захаровым В.С. также разъяснены права, содержание самого документа. ФИО1 в данном документе проставил свои подписи, дал пояснения. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил, каких-либо ходатайств не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении, а иные документы по делу в отношении ФИО1 составлены уполномоченными лицами в соответствии с законом, в присутствии ФИО1, копии ему вручены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, также как и оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему материалам, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и, протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При составлении данного протокола ФИО1 присутствовал, воспользовавшись своим правом, давал объяснения в протоколе, подписывал документы. Данный факт свидетельствует о том, что он мог реализовать свое конституционное право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и выбрал указанный способ защиты своих прав и интересов с момента совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия и процедура составления административного материала в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, (отстранения его от управления ТС, проведение освидетельствования, и т.д.) произведены с помощью видеофиксации, которая содержит сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, и полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства для рассмотрения дела по существу. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов последний не высказал.

Мировым судьей обосновано признаны несостоятельными доводы защитника Фенева А.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку место совершения административного правонарушения указано должностным лицом неверно.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе неточно указано место совершения административного правонарушения (указана <адрес> – выезд из переулка <адрес>) также не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неточность в указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении была устранена при рассмотрении дела и не влияет на допустимость протокола.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено в переулке по <адрес> при выезде на главную дорогу по <адрес> у <адрес>. При этом, привязка места совершения административного правонарушения к конкретному дому является ориентировочной. Неточное указание номера дома, его отношение к той или иной улице города, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не влияет на установленные в ходе судебного заседания мировым судьей фактических обстоятельств дела и не порождает сомнений при определении места административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что сотрудником ДПС Захаровым В.С. переключалось записывающее устройство, также не состоятелен, поскольку согласно видеозаписи время самой записи не прерывалось. Кроме того, на вопрос председательствующего Захаров В.С. пояснил, что сотрудники ДПС не имеют право вносить изменения в видеорегистратор патрульного автомобиля.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние опьянения и т.д.), с применением видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Довод защитника о том, что несоответствие времени на видеорегистраторе и в протоколе об административном правонарушении исключает события административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку патрульные автомобили оснащаются комплексом регистрирующих технических средств с установленными параметрами, в том числе датой и временем, которые сохраняются и после выключения регистратора. Сотрудникам патрульного автомобиля запрещается вмешиваться в работу устройства и устанавливать какие-либо данные. Также при составлении процессуальных документов ФИО1 присутствовал, ему разъяснялось содержание протоколов дата и время их составления. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов он не высказал, в документах не отразил. Указанное не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку сведений о том, что видеозапись относится к иным событиям, в представленных суду материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС ГАИ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Газель». Поскольку согласно видеозаписи на неоднократные и четкие предложения инспектора ДПС ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и его супруга уговаривали не составлять в отношении ФИО1 протокол, произнося фразы о том, что ФИО1 все-таки был за рулем транспортного средства, но только для того, чтобы проехать короткий отрезок дороги в переулке. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены именно к ФИО1 в тот момент, когда он не являлся водителем транспортного средства, и, как убеждает ФИО1, что он являлся пассажиром, не исключает факт управления им транспортным средством непосредственно перед этим.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

Замечаний по поводу правильности отраженных процессуальных действий протоколы не содержат.

Позицию ФИО1 и его защитников о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается материалами дела, видеозаписью, а так же показаниями инспекторов ДПС Захаровым В.С., ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ГАИ Захарова В.С., ФИО3 которые ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, являлись должностными лицами, выполняли свои должностные инструкции при надзоре за дорожным движением.

Противоречивые показания инспекторов Госавтоинспекции данные мировому судье и в апелляционной инстанции в части пересаживания водителя ФИО1 и пассажира ФИО8 внутри кабины или за ее пределами не влияют на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 поскольку подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах и иных документах по настоящему делу сомнений не вызывает.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

В силу п. 10 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Анализ исследованных судом доказательств также свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности и прекращение производства по делу, при их составлении не усматривается.

Оценивая оформленные сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные документы, мировой судья исходил из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Каких-либо угроз применения в отношении ФИО1 физической, психологической и иной силы воздействия со стороны сотрудников Госавтоинспекции, не установлено.

В ходе применения к нему мер обеспечения по делу и составления должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний касаемо проводимых процедур, не выразил, такой возможности лишен не был.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, мировому судье не представил.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Довод ФИО1, что мировым судьей не привлечен в ходе рассмотрения дела отдел ГИБДД по Краснослободску, Управление ОМВД России по <адрес> суд считает несостоятельным поскольку подразделений с такими названиями не имеется и письменных ходатайств об этом ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, необходимо отметить, что технические средства, используемые ИДПС при надзоре за дорожным движением производят фиксацию правонарушений в прямом направлении и не фиксируют на удалении сбоку (в рассматриваемом случае при движении транспортного средства по прилегающему перекрестку к главной дороге). Однако, в рассматриваемом случае установление факта управления транспортным средством и движение его по второстепенной дороге было зафиксировано инспекторами ДПС визуально. Не доверять ИДПС в данном случае у суда не имеется, так как они являются должностными лицами и наделены полномочиями по надзору за дорожным движением. Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, и срока лишения прав управления транспортными средствами менее минимального, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Сукочева Сукочева Л.А.